40. Povrv-818/2021-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sutkinji Snježani Ivanković, u pravnoj stvari tužitelja E. M. d.o.o. Z., OIB: … , zastupan po S. Š., odvjetnici iz S., protiv tuženika

A. K., OIB:… , S. S.,

radi isplate, nakon usmene, glavne i javne rasprave, održane i zaključene dana 21. listopada 2021. u nazočnosti z. pun. tužitelja D. K. V., odvjetnice i odsutnosti tuženika, temeljem čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07.,- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst., 25/13., dalje u tekstu: ZPP-a) dana, 17. ožujka 2022. godine

p r e s u d i o  j e:

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika G. F. iz S., posl.br. Ovrv-… /2021 od 07. lipnja 2021.

kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju E. M. d.o.o. Z., OIB:… , tražbinu u iznosu od 1.406,88 kn, zajedno sa zakonskim zateznim

kamatama tekućim:

-na iznos od 293,24 kn od 17.10.2020.

-na iznos od 437,00 kn od 17.11.2020.

-na iznos od 437,00 kn od 17.12.2020.

-na iznos od 293,64 kn od 19.01.2021.

do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana, kao osnovan.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove prouzročene ovom parnicom u iznosu od 825,00 kn u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj E. M. d.o.o. Z. (dalje u tekstu: tužitelj) je temeljem

izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga podnio prijedlog za ovrhu javnom bilježniku na isplatu iznosa od 1.406,88 kn koja tražbina je dospjela, a tuženik A. K. ( dalje u tekstu: tuženik ) je nije podmirio, sve ovrhom općenito na imovini ovršenika.

2.Rješenjem o ovrsi Javnog bilježnika G. F. iz S., posl.br.

Ovrv-… /2021 od 07. lipnja 2021. određena je predložena ovrha, te naloženo tuženiku platež utužene tražbine.

3.Protiv navedenog rješenja tuženik je dana 23. lipnja 2021. ( list 6) izjavio prigovor u kojem osporava tražbinu tvrdeći da mu je istekao Ugovor o korištenju usluga koji je imao sklopljen sa H. T. d.d.

4.Ovosudnim rješenjem posl.br. Povrv-… /20211 od 11.kolovoza 2021. rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, te postupak nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

5.Pisanim podneskom od 01. rujna 2021. ( list 12 spisa), tužitelj se očitovao na prigovor tuženika, navodeći da je temeljem Ugovora o Cesiji F3-… /… sa trgovačkim društvom H. T. d.d. postao vlasnik predmetnog potraživanja.

Tuženik da je koristio usluge iz pretplatničkog odnosa sa trgovačkim društvom H.

T. d.d. te mu je za mjesece 09.,10.,11.,12/2020 izdao utužene račune koje tuženik nije podmirio. Tužitelj također navodi da je sukladno čl. 80. ZOO-a obavijestio tuženika da mu je H. T. d.d. ustupio svoju tražbinu , ali da sukladno

zakonskim odredbama, obavijest dužniku nije pretpostavka valjanosti ugovora o cesiji te se pozvao na sudsku praksu Vrhovnog suda RH. Suprotno prigovoru tuženika kako je ugovor istekao, tužitelj ističe kako je ugovor istekao na određeno vrijeme uz određeno razdoblje obveznog trajanja ugovornog odnosa sve sukladno čl. 18. Općih uvjeta poslovanja, što znači da su ugovorne strane mogle raskinuti bez penala nakon isteka razdoblja obveznog trajanja ugovornog roka, a što da tuženik nije učinio, te mu je stoga usluga i nadalje pružana. Također da o činjenici preseljenja tuženik nije obavijestio ranijeg vjerovnika, niti o tome da ne želi primati njegove usluge, odnosno na navedenu okolnost tuženik nije predložio nikakav dokaz.

6.Sud je proveo dokaze uvidom u Izvod iz poslovnih knjiga list 3, na dan 14. svibnja 2021. Ugovor o cesiji i Aneks Ugovora o cesiji ( list 15 do 36 ) obavijest o realizaciji usluge ( list 36 do 43), utužene račune sa specifikacijom ( list 43 do 57), te Opće uvjete poslovanja H. T. d.d.

7.Druge dokaze sud nije provodio, jer stranke druge dokaze nisu predlagale, te jer smatra da je činjenično stanje odlučno za tužbeni zahtjev potpuno utvrđeno. Ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno čl. 8. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci presude iz sljedećih razloga.

8.Predmetom spora jest isplata iznosa od 1.406,88 kn po osnovi dugovanja koje je tuženik imao prema ranijem vjerovniku H. T. d.d., ( koje je tužitelj otkupio temeljem Ugovora o cesiji). Potraživanje tužitelja odnosi se na račune za 09.,10.,11.,12/2020. za uslugu Max 3.,max 2 i Max Tv na adresi. Z..

9.Među strankama nije sporno da je tuženikom bilo u ugovornom odnosu sa ranijim vjerovnikom T. d.d. Zagreb, te koristio usluge tuženika Max 3, Max 2 i

Max Tv Tarife na adresi Z., odnosno da je podnio zahtjev za

navedene usluge koje mu je odobrio raniji vjerovnik T. d.d. Sporno je, da li je predmetni ugovor istekao, te je li shodno tome tuženik u spornom razdoblju koristio usluge T. d.d.

10. Na svoju tvrdnju da je predmetni ugovor istekao i da shodno tome usluge nije koristio tuženik nije pružio niti jedan relevantan dokaz, te je sud istu ocijenio nedokazanom i slijedom toga zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan.

Naime, prema čl. 18. t.1. Općih uvjeta poslovanja H. T. d.d. pretplatnički ugovor se sklapa na neodređeno vrijeme. Pretplatnik može otkazati pretplatnički ugovor putem pisane obavijesti ili elektroničkim putem H.

T. sukladno Općim uvjetima ( toč. 3.), dok prema čl. 19.t. 11. cit. Uvjeta pretplatnik može raskinuti pretplatnički odnos također slanjem pisane obavijesti o raskidu Ugovora poštom, potpisivanjem zahtjeva za raskid ugovora na ovlaštenom prodajnom-poslovnom mjestu ili elektroničkim putem, a H. T. je u obvezi obavijestiti pretplatnika o raskidu istog, pisanim putem.

Tijekom postupka tuženik, iako je na njemu teret dokazivanja, u smislu čl. 219.st.1. ZPP-a, sudu nije pružio dokaz da je otkazao pretplatnički odnos na način kako to uređuju Opći uvjeti.

11.Iz izvatka iz poslovnih knjiga koji predstavlja pregled neplaćenih obveza tuženika ( list 4 ) a sukladno čl. 31. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 12/12), smatra vjerodostojnom ispravom,/tuženik u konkretnom slučaju nije osporio vjerodostojnost navedene isprave/, proizlazi da tuženik za izvršene usluge Max 3, za uslugu Max TV i uslugu Max 2, duguje utuženi iznos od 1.406.88 kn.

12. Dakle, kod činjenice da vjerodostojnoj ispravi Zakon daje posebnu dokaznu snagu, smatrajući istinitim sve što je u njoj navedeno, dok se ne dokaže suprotno, da je tuženik zasnovao pretplatnički odnos sa ranijim vjerovnikom Hrvatski telekom d.d. tužiteljem temeljem Zahtjeva od 11. 09. 2018. zatim od 07. 11.2019. i 19.11.2019. te da iz stanja spisa proizlazi da tuženik u dokaz svojih tvrdnji da je ugovor raskinuo i da predmetni dug ne postoji/ ili barem u toj visini/ nije sudu predložio valjani dokaz, sud je primjenom pravila o teretu dokazivanja u smislu čl. 221. ZPP-a, zaključio da je prigovor tuženika neosnovan.

13. Naime, tuženik je kao pretplatnik i osoba odgovorna za platež računa za izvršene TK usluge prema čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ( dalje: ZOO-a Narodne novine broj: 35 /05 i 41/08 ) dužan ispuniti svoju obvezu koja nije u zastari.

14.Temeljem čl. 26. ZOO-a budući je zakasnio sa ispunjenjem novčane obveze, dužan je osim glavnom duga platiti i zateznu kamatu koja teče od dospijeća računa do isplate. U pogledu visine stope zatezne kamate primjenjuje se odredba čl. 29. st. 2. ZOO-a

15.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci temeljem čl. 451. st. 3. ZPP- a.

16.Odluka o trošku postupka donesena je temeljem čl. 154. st.1. ZPP i čl. 155. st. 1. ZPP-a. Ovršni trošak obračunava se kroz parnični trošak sukladno Zaključcima donesenim na sjednici Vrhovnog suda 02. lipnja 2017. i tužitelju ne pripada pravo zatezne kamate na ovršni trošak.

17.Tako ukupan parnični trošak tužitelja čini jednokratna nagradu za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova po Tbr 7. toč. 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 91/04 i 148/09 - dalje Tarifa) što uz vrijednost boda od 10,00 kn (Tbr.50) čini ukupni iznos od 500,00 kn uz uvećanje za iznos PDV-a od 25 % (Tbr. 42) iznosi 625,00 kn i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kn ili ukupno 725,00 kn, uvećan za javnobilježničku nagradu u iznosu od 100,00 kn sukladno čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine, broj: 151/05) daje ukupan trošak tužitelja od 825,00 kn.

U Samoboru, dana 17. ožujka 2022. godine

Sutkinja:

Snježana Ivanković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem

ovog suda u 3 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od objave ove presude. Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom

ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano

ročište na kojem je ova presuda objavljena. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana

dostave prijepisa ove presude. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može

se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz. čl. 354 st. 2 t.

1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10., i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467 st. 1 ZPP-a).

DNA:

1. odvj. S. Š.

2. A. K.