Poslovni broj: UsI-2082/21-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6 i 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Željki Zrilić Ježek, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanje Kobilšek Ponjan, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja M. Đ. iz Bosne i Hercegovine, B. L., protiv tuženika Hrvatskog zavoda za

…, radi razmjernog dijela invalidske mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Z., OIB: mirovine, 17. ožujka 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: 141-02/21-03/01145737021, URBROJ: 341-99-06/2-21-000986, broj spisa: 693056 od 1. lipnja 2021.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, KLASA: 141-02/21-03/01145737021, URBROJ: 341-99-06/2-21-000986, broj spisa: … od 1. lipnja 2021. odbijena je žalba tužitelja na rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Z., Klasa: UP/I 141-02/16- 03/01145737021, Urbroj: 341-25-06/2-16-131475 broj: … od 8. svibnja 2018. kojim je tužitelju priznato pravo na razmjerni dio invalidske mirovine, počevši od 14. rujna 2015., zbog potpunog gubitka radne sposobnosti s kumulativnim uzrokom: 60% ozljeda izvan rada i 40% bolest.

2. Tužitelj u zakonskom roku podnosi tužbu te ističe da se u cijelosti zanemaruje stav suda u donesenoj presudi posl. br. UsI-4474/18-16 od 27. siječnja 2021. u kojoj stoji da u provedenom postupku uzrok invalidnosti nije pravilno utvrđen, da su u spisu predmeta priloženi dokazi o pretrpljenim ozljedama na radu, te da je tuženi u obvezi da u ponovnom postupku uzme u obzir sve dokaze iz spisa uključujući i one dostavljene tijekom spora. Nesporno je dokazano da je prva povreda na radu, prijelom desne natkoljenice nastala 16. kolovoza 1991. godine, kao zaposlenik V. Z., kada je pao sa branika vozila i ozlijedio se na betonu. Druga povreda nastala je u vezi obavljanja redovnog posla, 27. listopada 1999. godine kada je zadobio ozljedu desnog oka koja je nakon višekratnih operacija dovela do gubitka vida na desno oko, a predviđena je enukleacija na lijevom oku stanje po operaciji katarakte na ansigmatizmom i miopijom. 2010. godine zadobio je lacerokontuzmu ozljedu desne šake također na radnom mjestu. U konkretnom slučaju u cijelosti je zanemarena medicinska dokumentacija, a isto tako rješenje Fonda PIO RS, ocjena drugostupanjskog organa vještačenja u kojem stoji da je nastupila potpuna nesposobnost za rad i to zbog invalidnosti koja je uzrokovana povredom i bolešću na način što su povrede na gubitak radne sposobnosti utjecale 80% a bolest sa 20% a koja dokumentacija je u spisu predmeta. Prekršena su najosnovnija načela Zakona o općem upravnom postupku a posebno načelo istine, načelo zaštite prava stranaka. Svoju odluku tuženi temelji isključivo na nalazu i mišljenju vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba sa invaliditetom Središnje službe Z., te nalaz ponovo nejasan, nepotpun i odstupa od nalaza i mišljenja vještaka iz B. L..

3. Stoga, predlaže osporeno rješenje poništiti u cijelosti.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda osporavanog rješenja, Vezano uz tužbene navode, tuženik ističe da je zatraženo od Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanja osoba s invaliditetom detaljno očitovanje na tužbene navode s posebnim osvrtom na Potvrdu povrede na radu od 16. kolovoza 1991. za koju je u Nalazu i mišljenju Vijeća viših vještaka, evidencijski broj vještačenja … od 1. travnja 2021. navedeno da je priložena u spis dok Samostalni sektor za reviziju i nadzor medicinskog vještačenja Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike u mišljenju od 26. travnja 2021. navodi da u prilogu ne postoji ovjera prijave (ni original ni kopija) povrede na radu od 16. kolovoza 1991. koju je tužitelj zadobio dok je radio kao vozač u V.. U očitovanju od 30. kolovoza 2021. Viši vještak specijalist V. L. P., dr. med. objasnila je između ostalog, da se u spisu ne nalazi potvrda priznavanja ozljede na radu nadležnog tijela Republičkog fonda zdravstvenog osiguranja tako da iz istog očitovanja proizlazi da nije pronađena osnova za izmjenu Nalaza i mišljenja Vijeća viših vještaka, evidencijski broj vještačenja … od 7. svibnja 2021.

5. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljenog uz odgovor na tužbu.

7. Sud je 10. ožujka 2022. održao usmenu i javnu raspravu, te je time strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17., 110/21.).

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Iz činjeničnog stanja spisa razvidno je da je tužitelju prvostupanjskim rješenjem od 8. svibnja 2018. kod kojeg je zbog bolesti 40% i ozljede izvan rada 60% nastao potpuni gubitak radne sposobnosti, počevši od 14. rujna 2015. priznato pravo na razmjerni dio invalidske mirovine na teret hrvatskog mirovinskog osiguranja, u svoti od 792,49 kn mjesečno, u koju je uračunat i dodatak na mirovinu.

10. U postupku izvršenja naznačene presude, a koji je prethodio donošenju osporenog rješenja, pribavljen je nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka ev.br. … od 1. travnja 2021. koji je ocijenio cjelokupnu medicinsku dokumentaciju u spisu, za potrebe suda u tijeku upravnog postupka dostavljen je spis prijave nesreće na radu od 2. prosinca 1999. i 22. prosinca 2010. Fonda za zdravstveno osiguranje Republike Srpske od 22. kolovoza 2020. Također je priložena u spis i potvrda Povrede na radu 16. kolovoza 1991. od strane Republičkog fonda zdravstvenog osiguranja Hrvatske priznata ozljeda na radu. Temeljem gore navedenoga vijeće viših vještaka mijenja uzrok nastanka potpunog gubitka radne sposobnosti: 50% je ozljeda na radu, 50% je bolest. Datum je 1. listopada 2015.

11. U postupku revizije doneseno je mišljenje Vijeća vještaka revizora od 26. travnja 2021., ev. br. …, u kojem se navodi da je nalaz i mišljenje vijeća vještaka nepravilan iz razloga što u prilogu ne postoji ovjerena prijava (ni originalna niti kopija) povrede na radu od 16. kolovoza 1991. koju je zadobio dok je radio kao vozač u V.. Što se tiče ostalih povreda (desnog oka i desne ruke) njih je zadobio na radu u Bosni i Hercegovini.

12. Nakon provedene revizije, u skladu s izraženim stavom, Vijeće viših vještaka u svom nalazu i mišljenju od 7. svibnja 2021. navodi da ostaje kod nalaza vijeća vještaka koji je potvrdio Samostalni sektor od 19. veljače 2018. da postoji potpuni gubitak radne sposobnosti od 14. rujna 2015. u uzroku 60% ozljeda izvan rada i 40% bolest.

13. Prema ocjeni Suda, mišljenje Vijeća vještaka revizora i Vijeća viših vještaka doneseno je prema načelima medicinske znanosti i uvidom u pribavljenu medicinsku dokumentaciju, što je u skladu s odredbom članka 14. Uredbe o medicinskom vještačenju u mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj 73/09), te je doneseno u skladu s ostalom relevantnom dokumentacijom priloženom u spisu predmeta, a sukladno stavu izraženom u naprijed naznačenoj ovosudnoj presudi. Za naglasiti je da spisu predmeta prileži samo fotokopija prijave o ozljedi na radu, te se u dodatnom očitovanju Višeg vještaka od 30. kolovoza 2021. navodi da se u spisu nalazi preslika Prijave o ozljedi na radu 16. kolovoza 1991. te od nadležnog liječnika sa žigom od 19. rujna 1991. (nemoguće je iščitati da li se radi o nadležnom tijelu Republičkog fonda zdravstvenog osiguranja Područne službe V. K. ili liječnika operatera) koji navodi stanje po operativnom liječenju prijeloma natkoljenične kosti. Prijepor je oko originalne Prijave ozljede na radu no bitno je da se ne nalazi potvrda priznavanja ozljede na radu od nadležnog tijela Republičkog fonda zdravstvenog osiguranja a tijekom sudskog procesa je dokazano da je postupak prekinut radi ratnih zbivanja. Po razmatranju neprihvaćanja nalaza Vijeća viših vještaka od Samostalnog sektora za reviziju Vijeće se usuglašava sa istim uzrokom jer nedostaje original Potvrda prihvaćanja ozljede na radu. U svom nalazu Vijeće viših vještaka je cijenilo 50% ozljedu na radu (1991) radi verificirane posttraumatske artroze zgloba kuka (uvažavajući da je radio kao vozač) te 50% ostale bolesti (sljepoća i kontraktura prstiju šake, psihičko oboljenje). Također u spisu se nalazi presuda Općinskog suda (21. srpnja 2016.) radi nematerijalne štete gdje je tijekom vještačenja sudskih vještaka dokazana i priznata ozljeda na radu i isplaćen je odštetni zahtjev od radne organizacije (V.) radi trajnih posljedica.

14. Spisu predmeta priložen je dopis Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 31. kolovoza 2020. u kojem se tužitelj obavještava da uvidom u evidencije Područne službe S. B., nije utvrđeno da je bio pokrenut i vođen postupak radi priznavanja ozljede na radu, niti imaju bilo kakvih podataka o tužitelju kao osiguraniku.

15. Tužitelj u upravnom sporu u prilog svojih tvrdnji da je do ozljede došlo na radu za vrijeme zaposlenja kod poslodavca V. d.d. poziva se na presudu Općinskog radnog suda u Z. posl. br. Pr-1578/07-68 od 21. srpnja 2016., radi naknade nematerijalne štete.

16. Slijedom navedenog, Sud nalazi da tužitelj navodima u tužbi nije doveo u sumnju utvrđenje tuženog tijela da je kod tužitelja nastao potpuni gubitak radne sposobnosti dijelom uzrokovana 60% ozljedom izvan rada i bolešću 40%, te mu je pravilno priznato pravo na razmjerni dio invalidske mirovine.

17. Kako spisu ne prileži ovjerena prijava za slučaj ozljede na radu, niti je od strane Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje priznato postojanje ozljede na radu kod tužitelja, prema ocjeni ovoga Suda, pravilno je utvrđen uzrok invalidnosti.

18. Također, tuženik je donošenjem osporavanog rješenja pravilno primijenio materijalno pravo, budući da je razmjerni dio invalidske mirovine zbog potpunog gubitka radne sposobnosti priznat tužitelju sukladno odredbama Ugovora o socijalnom osiguranju između Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine, postupak za priznanje prava na temelju invalidnosti u cijelosti proveden u skladu s člancima 116. do 122. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj 157/13. – 120/16. – u daljnjem tekstu: ZOMO) na način da je činjenica invalidnosti utvrđena na osnovi nalaza i mišljenja ovlaštenih vještaka, te je obračun visine mirovine proveden u skladu s odredbama 79. i 81. do 88. ZOMO.

19. Sukladno svemu iznesenom, temeljem odredbe članka 57. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 20/10), odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 17. ožujka 2022.

Sutkinja:

Željka Zrilić Ježek,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. Zakona o upravnim sporovima).