Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
41. Pp G-414/2019-22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv "GM M." j.d.o.o. i G. Ž. zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 16. i Stavka 2. i iz članka 228. stavka 1. točke 12. i stavka 2. Zakona o radu (Narodne novine br. 93/14, 127/17) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata pod klasom: 116-02/19- 01/75, Ur. broj: 443-13-10-05-01/13-19-9 od 10. lipnja 2019., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene bez prisutnosti stranaka dana 14. ožujka 2022., temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) dana 17. ožujka 2022. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
A)
okrivljenik G. Ž., sin D. i Lj., rođ. ….
u O., OIB: …, stanuje u O., ulica K. T. kbr…, direktor
okrivljene pravne osobe "GM M." j.d.o.o., kao odgovorna osoba, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
a) što je kao odgovorna osoba poslodavca "GM M." j.d.o.o. zahtijevao od početka rada radnika T. L., od 06. listopada 2018. do kraja listopada 2018., prekovremeni rad duži od 50 sati tjedno, i to na poslovima taxi vozača na području Grada S. gdje je od 06. lipnja 2018. do sredine kolovoza 2018. radio u radnom vremenu od 07,00 do 16,00 sati od ponedjeljka do subote, odnosno 54 sata tjedno, 14 sati prekovremeno, odnosno četiri sata više od maksimalno dopuštenih 50 sati tjedno, a od sredine kolovoza do kraja listopada 2018. godine radio je u dvije smjene koje su se tjedno izmjenjivale, te je u prvoj smjeni radio od 07,00 do 16,00 sati od ponedjeljka do subote, odnosno 54 sata tjedno, 14 sati prekovremeno,
41. Pp G-414/2019-22
odnosno četiri sata više od maksimalno 50 sati tjedno, a u drugoj smjeni je radio od 16,00 do 24,00 sata od ponedjeljka do subote, odnosno 48 sati tjedno, od čega osam sati prekovremeno tjedno,
čime je počinio prekršaj iz članka 65. stavka 3. Zakona o radu, kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 16. i stavku 2. istog Zakona,
b) što radniku T. L. nije omogućio korištenje stanke na način i
pod uvjetima propisanim Zakonom o radu na način što mu od početka rada na poslovima vozača taksi vozila na području Grada S. od 06. lipnja 2018. do kraja listopada 2018. nije omogućio korištenje dnevne stanke,
čime je počinio prekršaj iz članka 73. stavka 1. Zakona o radu, kažnjiv po članku 228. stavku 1. točki 12. i stavku 2. istog Zakona,
pa mu se primjenom članka 37. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona za prekršaj pod a) utvrđuje novčana kazna u iznosu od 4.000,00 kuna, a za prekršaj pod b) novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kn, te mu se temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 6.000,00 (šest tisuća) KUNA
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u ostavljenom roku smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 300,00 (tri stotine) kuna, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
B)
r i j e š i o j e
Temeljem članka 155. stavka 1. u vezi s člankom 59. stavkom 2. Prekršajnog zakona o b u s t a v lj a s e prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe
"GM M." j.d.o.o. za trgovinu i usluge sa sjedištem u O., K. T. kbr…, MBS: …, OIB: …,
zbog prekršaja opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude pod A).
O b r a z l o ž e n j e
41. Pp G-414/2019-22
Državni inspektorat Osijek podnio je optužni prijedlog protiv pravne osobe "GM M." j.d.o.o. i odgovorne osobe G. Ž. zbog prekršaja opisanih I pravno označenih kao u izreci ove presude.
Okrivljenici su više puta pozvani na glavnu raspravu, ali su se pozivi stalno vraćali neuručeni s naznakom dostavljača "Obaviješten - nije podigao pošiljku". Svjedok T. L., koji je ispitan vanraspravno, u vezi predmetnih prekršaja je posvjedočio na Sudu da je za poslodavca „GM M.“ j.d.o.o. iz O. radio u S. preko aplikacije Uber kao taxi vozač u ime i za račun poslodavca, i to od 6. lipnja 2018. do kraja listopada 2018. Radio je na području grada Splita u vremenu od 07,00 do 16,00 sati od ponedjeljka do subote, a od sredine kolovoza do kraja listopada 2018. radio je u dvije smjene koje su se tjedno izmjenjivale, i to u prvoj smjeni od 07,00 do 16,00 od ponedjeljka do subote, a u drugoj smjeni od 16,00 do 24,00 sati. Takvo radno vrijeme znači da je radio tjedno 54 sata, odnosno 48 sati tjedno. Dakle, uglavnom da je radio više prekovremenih sati nego što je to dopušteno, jer se po Zakonu može raditi najviše 50 sati tjedno. Tijekom rada da nije mogao koristiti stanku od 30 minuta, što bi značilo da bi se trebao isključiti iz aplikacije, odnosno biti „off line“, a u takvim slučajevima ga je poslodavac odmah upozoravao da se ne odjavljuje. Naglasio je da mu čak nije ni bilo važno što je radio toliko sati prekovremeno, već mu je krivo što mu poslodavac uopće nije isplatio plaće za kolovoz, rujan i listopad 2018. godine. G. Ž. da je čak predlagao da mu ostavi vozilo kojim je taksirao ne bi li se na taj način naplatio, ali je on stalno odugovlačio, da bi mu se na koncu prestao javljati. Bio mu je poslao I poruku da mu se javi jer da će ga u protivnom prijaviti inspekciji rada, ali mu ni na tu poruku nije odgovorio. Stoga je podnio prijavu Inspektoratu rada u S., očekujući da će mu oni moći upravnim mjerama postići to da mu poslodavac isplati plaće, međutim tek prošle godine (2019.) kada je dobio rješenje od Općinskog državnog odvjetništva u O., postalo mu je jasno da možda nikad neće dobiti ove plaće, jer je firma „GM M.“ j.d.o.o. u blokadi, tako da po mišljenju tog Odvjetništva nije bilo namjere poslodavca da mu ne isplati plaću, već da je navodno iz objektivnih razloga došlo do neisplate njegovih plaća. Ovaj svjedok je još napomenuo kako mu je poznato da isti poslodavac još nekoliko vozača u S. koji su za njega radili nije isplatio, odnosno prevario ih je, ali ga većina nije prijavila, osim jednoga zbog čije mu je prijave blokiran račun, barem mu je tako ispričao taj vozač, a to da mu je rekao I sam G. Ž. dok mu se javljao.
Kao dokaz o navedenom dao je na uvid i u fotokopiji priložio u spis rješenje Općinskog državnog odvjetništva u O. kojim je odbačena kaznena prijava protiv osumnjičenih G. Ž. i "GM M." j.d.o.o. zbog kaznenog djela neisplate plaće iz članka 132. stavka 1. Kaznenog zakona.
Kako bi se G. Ž. očitovao na iskaz ispitanog svjedoka, glavna rasprava je zakazivana još dva puta, ali su se pozivi upućeni njemu i njegovom trgovačkom društvu, odnosno okrivljenoj pravnoj osobi "GM M." j.d.o.o. vratili neuručeni s naznakom dostavljača "Obaviješten - nije podigao pošiljku".
Zbog toga je poziv za glavnu raspravu zakazanu za 14. ožujka 2022. temeljem članka 145. stavka 5. Prekršajnog zakona istaknut na e-oglasnoj ploči Suda nakon što se ponovno vratio neuručen i istom naznakom dostavljača, tako da se istekom osmog dana od oglašavanja na e-oglasnoj ploči dostava poziva smatra uredno obavljenom, pa su na taj način bili ispunjeni uvjeti da se glavna rasprava održi bez nazočnosti stranaka sukladno članku 167. stavcima 3. i 5. Prekršajnog zakona, s time što je poziv za tu glavnu raspravu poslan samo G. Ž. kao odgovornoj osobi poslodavca, jer je uvidom u Sudski registar sud utvrdio da je
41. Pp G-414/2019-22
trgovačko društvo "GM M." j.d.o.o. rješenjem Trgovačkog suda u O. br. Tt-21/7865-2 brisano iz tog Registra.
Na glavnoj raspravi održanoj 14. ožujka 2022. najprije je pročitan optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja od 10. lipnja 2019., nakon čega je u dokaznom postupku pročitan iskaz vanraspravno ispitanog svjedoka T. L., rješenje Općinskog državnog odvjetništva u O. br. K-DO-486/2019-18 od 05. Studenog 2019., izvadak iz Sudskog registra za okrivljenu pravnu osobu od 18. lipnja 2019. dok je društvo još bilo aktivno, izvadak iz Sudskog registra pribavljen elektroničkim putem 22. veljače 2022. iz kojeg je razvidno da je okrivljena pravna osoba brisana iz Sudskog registra Trgovačkog suda u O. 23. prosinca 2021., predstavka T. L. dostavljena usmenim putem dana 18. veljače 2019. Inspektoratu rada Područnog ureda S., a u vezi neisplata plaća i nedobivanja obračuna neisplaćenih plaća od strane poslodavca "GM M." j.d.o.o., zapisnik o saslušanju svjedoka T. L. sastavljen u Inspektoratu rada Područnog ureda Split 20. ožujka 2019., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja trgovačkog društva "GM M." j.d.o.o. od 17. svibnja 2019., te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine G. Ž. nije kažnjavan za prekršaje iz oblasti radnih odnosa.
Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenike i koje su im u korist, pri čemu nije vezan ili ograničen nikakvim dokaznim pravilima, sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno je utvrđeno da su pravna osoba kao poslodavac i njezina odgovorna osoba počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret, s time što je protiv pravne osobe postupak obustavljen jer je prestala postojati, ali koja činjenica ne isključuje prekršajnu odgovornost G. Ž. kao odgovorne osobe, sukladno članku 61. stavku 3. Prekršajnog zakona.
Naime, ispitani svjedok T. L., bivši radnik poslodavca je argumentirano i vjerodostojno opisao pod kakvim je okolnostima radio u S. kao taksi vozač, odnosno poslove prijevoza putnika, u kojem radnom vremenu, te bez prava na stanku od 30 minuta, preko čega da je još i mogao prijeći, ali kako nije dobio plaće za odrađene mjesece, da je podnio prijavu tadašnjem Inspektoratu rada u Splitu (sada Državni inspektorat, Područni ured Split).
Pregledom rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Splitu utvrđeno je da je zbog neisplata plaća T. L. Državni inspektorat podnio kaznenu prijavu protiv G. Ž. i njegovog trgovačkog društva "GM M." j.d.o.o., ali koja je odbačena, jer da je do neisplate došlo isključivo zbog blokade žiro računa poslodavca, a ne zbog njegove namjere da ne isplati plaću, tako da je zaključak kako je do neisplate plaće došlo iz objektivnih razloga, a ne iz namjere, što da je nužno potrebno za ostvarenje kaznenog djela neisplate plaće iz članka 132. stavka 2. Kaznenog zakona. Međutim, za postojanje prekršaja dovoljan je i blaži oblik krivnje, odnosno nehaj, te se samo iznimno propisom o prekršaju može propisati odgovornost samo za namjeru (članak 25. stavak 2. Prekršajnog zakona).
Pregledom predstavke T. L., zapisnika o njegovom saslušanju pred Inspektoratom rada u S., te zapisnika Državnog inspektorata u O. koji zapisnik je temeljem članka 158. stavka 5. Prekršajnog postupka dokaz u postupku utvrđeno da je T. L. doista u utuženom vremenu radio više prekovremenih sati tjedno nego što je to Zakonom propisano, te da tijekom rada nije mogao koristiti stanku od 30 minuta, koje pravo mu pripada po Zakonu.
41. Pp G-414/2019-22
Člankom 65. stavkom 3. Zakona o radu je propisano da ako radnik radi prekovremeno, ukupno trajanje rada radnika ne smije biti duže od 50 sati tjedno. Člankom 73. stavkom 1. istog Zakona je propisano da radnik koji radi najmanje šest sati dnevno, ima svakog radnog dana pravo na odmor (stanku) od najmanje 30 minuta, osim ako posebnim zakonom nije drukčije određeno. Sukladno utvrđenom činjeničnom stanju i citiranim odredbama Zakona, sud smatra dokazanim da je G. Ž. kao odgovorna osoba poslodavca počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, pa ga je stoga trebalo proglasiti krivim I odrediti sankcije, dok je protiv njegovog trgovačkog društva "GM M." j.d.o.o. postupak obustavljen jer je u međuvremenu brisano iz Sudskog registra, odnosno prestalo je postojati, pa je takva odluka donijeta temeljem članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona.
Za prekršaj pod a) za odgovornu osobu poslodavca propisana je novčana kazna u rasponu od 7.000,00 kn do 10.000,00 kn, a za prekršaj pod b) od 4.000,00 do 6.000,00 kn.
Pri odlučivanju o sankcijama uvažene su sve dostupne okolnosti koje djeluju na to da one po svojoj vrsti i mjeri budu primjerene osobi okrivljenika, težini prekršaja, stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, sukladno članku 36. Prekršajnog zakona, pa je kao olakotne okolnosti sud cijenio što G. Ž. u zadnje tri godine nije kažnjavan za prekršaje iz oblasti radnih odnosa, dok osim samih obilježja počinjenih prekršaja drugih posebno otegotnih okolnosti nije bilo. Stoga mu je primjenom članka 37. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona za svaki prekršaj utvrđena ublažena novčana kazna, nakon čega mu je temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna koja se u konkretnom slučaju čini dovoljno visokom da bi se njome mogla ostvariti svrha specijalne I generalne prevencije, te da je adekvatna težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika.
Temeljem članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona izrečena kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine novčane kazne.
Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Splitu 17. ožujka 2022.
Zapisničarka
Sutkinja
Sanda Peroš, v.r.
Ljiljana Vuko, v.r.
