Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 9 Gž Zk-183/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu radi provedbe rješenja o nasljeđivanju iza pok. S. R., povodom žalbe S. R.1 izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Hrvatskoj Kostajnici, poslovni broj Z-136/2022-6 od 14. veljače 2022., dana 17. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba S. R.1 , preinačuje se rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Hrvatskoj Kostajnici, poslovni broj Z-136/2022-6 od 14. veljače 2022. u točki I. izreke na način da se prihvaća prigovor iste i rješava:

Na temelju rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Hrvatskoj Kostajnici broj O-438/2021-8 od 21. rujna 2021. koje je ispravljeno rješenjem istog suda broj O-438/2021-10 od 04. listopada 2021. nalaže se uknjižba prava vlasništva na nekretninama R. zadruge pod oznakom:

- čkbr. 1425/2 livada Bara u Rudeškom polju sa 3413 m2,

- čkbr. 1426/2 oranica Bara u Rudeškom Polju sa 1777 m2,

- čkbr. 1435/2 livada Hara u Rudeškom Polju sa 4104 m2,

- čkbr. 1474 oranica Taborište u Rudeškom Polju sa 194 m2,

- čkbr. 1475/2 oranica Taborište u Rudeškom Polju sa 1079 m2

- čkbr. 1477/2 oranica Taborište u Rudeškom Polju sa 5104 m2,

sve upisano u zk. ul. 409. k.o. Z.,

-čkbr. 1008 oranica u tavanu sa 3741 m2,

-čkbr. 1009 oranica u tavanu sa 547 m2,

-čkbr. 1010 oranica u tavanu sa 453 m2,

sve upisano u zk. ul. 214 k.o. G.

za korist S. R.1 iz Z., OIB:... u cijelosti.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe odbijenog prigovora i žalbe.

III. U nepobijanom dijelu pod točkom II. izreke navedeno rješenje ostaje neizmijenjeno.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I izreke odbijen je prigovor S. R.1 kao neosnovan, te je potvrđeno rješenje prvostupanjskog suda broj Z-12895/2021 od 27. prosinca 2021., dok je pod točkom II izreke naloženo zemljišnoknjižnom odjelu brisanje plombe broj Z-136/2022 upisane u zk. ul. 53 i 158 k.o. Š., zk. ul. 222 k.o. B., zk. ul. 409 k.o. Z. i zk. ul. 214 k.o. G.

2. Navedeno rješenje u odnosu na točku I. izreke pravodobno podnesenom žalbom pobija S. R.1 , dalje: žaliteljica, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud istu usvoji, te svojim rješenjem preinači pobijano rješenje pod točkom I. izreke na način da dopusti uknjižbu prava vlasništva na nekretninama iz zk. ul. 409 k.o. Z. i zk. ul. 214 k.o. G. za korist žaliteljice u cijelosti, te da naloži zemljišnoknjižnom odjelu Dvor provedbu rješenja.

3. Žalba žaliteljice je osnovana.

4. Rješenjem prvostupanjskog suda broj Z-12895/2021 od 27. prosinca 2021. pod točkom V. izreke odbijena je provedba upisa prava vlasništva na nekretninama iz zk. ul. 409 k.o. Z. i zk. ul. 214 k.o. G. jer ostavitelj nije upisan kao vlasnik nekretnina nego R. zadruga, a sve temeljem odredbe čl. 45. Zakona o zemljišnim knjigama.

5. Odlučujući o prigovoru žaliteljice na navedeno rješenje, prvostupanjski je sud utvrdio da je donijeto rješenje o nasljeđivanju broj O-438/2021 od 21. rujna 2021. koje je postalo pravomoćno 29. listopada 2021., nakon okončanja ostavinskog postupka koji je vođen iza pok. S. R. iz R. 50/20, te da je isto dostavljeno zemljišnoknjižnom odjelu na provedbu.

5.1. Pozivajući se na odredbe čl. 46. st. 1. i čl. 115. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 63/19 – dalje: ZZK), prvostupanjski sud zaključuje u odnosu na nekretnine iz zk. ul. 409. k.o. Zrin i zk. ul. 214. k.o. G. da u konkretnom slučaju knjižni prednik nije upisan u zemljišne knjige, već da je upisana R. zadruga pa da je stoga pravilno odlučio zemljišnoknjižni referent kada je odbio upis prava vlasništva na navedenim nekretninama u korist nasljednice, ovdje žaliteljice, s obzirom da ista nije dokazala neprekinuti niz izvanknjižnih stjecanja, jer nedostaje isprava kojom bi se povezala R. zadruga sa ostaviteljem S. R. (npr. rješenje o brisanju zadruge). Stoga je sud o prigovoru žaliteljice odlučio primjenom odredbe čl. 145. st. 4. ZZK.

6. U žalbi žaliteljica tvrdi da je sudu dostavljena isprava kojom se povezuje knjižni prednik R. zadruga s pok. S. R., a da je to upravo navedeno rješenje o nasljeđivanju, budući je u istom utvrđeno da je pok. S. R. bio jedini živi član i glava obitelji R. zadruge u trenutku prestanka njenog postojanja, izvanknjižni vlasnik i kvalificirani posjednik njezinih nekretnina sve do svoje smrti, pa da ga sa zadrugom povezuje članstvo u istoj, a ne rješenje o brisanju zadruge.

6.1. Kako je namjera zakonodavca prema tvrdnji žaliteljice, a nakon prestanka zadruga bila da se imovinski odnosi članova bivših kućnih zadruga rješavaju kroz ostavinske postupke, a postupak brisanja zadruge u konkretnom slučaju nije proveden, žaliteljica smatra da čl. 154. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 52/71 i 47/78) daje mogućnost da imovinu koju je pok. ostavitelj posjedovao kao član zadruge rasprave kroz ostavinski postupak, te da se na temelju rješenja o nasljeđivanju nasljednici uknjiže kao vlasnici nekretnina, braneći tezu da je veza između zadruge kao knjižnog prednika koji je još upisan formalno u zemljišne knjige i pok. ostavitelja kao člana bivše zadruge upravo članstvo u zadruzi.

7. Ispitujući pobijano rješenje sukladno žalbenim navodima, a i primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19 – dalje: ZPP) u svezi s čl. 99. st. 2. ZZK, s obzirom da žaliteljica ni sadržajno ne ukazuje na počinjenje i jedne bitne povrede odredaba parničnog (zemljišnoknjižnog) postupka, ovaj sud je utvrdio da ista nije opterećena ni jednom bitnom povredom na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Međutim, pogrešno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kad je na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iza pok. S. R. djelomično odbio upis prava vlasništva žaliteljice kao nasljednice iza istog, s obzirom da je očito da se o imovini pok. S. R. raspravljalo u ostavinskom postupku, pa da su sporne nekretnine utvrđene kao njegova imovina, što je skladu sa odredbom čl. 154. naprijed navedenog Zakona o nasljeđivanju koji je u vrijeme smrti pok. bio na snazi, iz kojeg stavinu člana porodične zadruge nasljeđuju njegovi nasljednici po proizlazi da o

općim pravilima o nasljeđivanju, ako posebnim propisima ne bude što drugo određeno.

8.1. Kako je iz uvida u zemljišne knjige vidljivo da R. zadruga ima sjedište na istoj adresi na kojoj je u vrijeme smrti prebivao pok. ostavitelj, a tijekom ostavinskog postupka sud je utvrdio da je pok. jedini živući član R. zadruge, koje su prestale postojati donošenjem Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. i za vrijeme neprijateljske okupacije („Službeni list“ broj: 86/46), ovaj sud smatra da za provedbu navedenog rješenja o nasljeđivanju nije potrebno dostaviti ispravu kojom bi se povezala R. zadruga sa ostaviteljem S. R., jer je ta okolnost raspravljena u ostavinskom postupku s obzirom da sud ne bi utvrdio kao ostavinsku imovinu pok. sporne nekretnine da za to nije imao opravdanog razloga, slijedom čega je primjenom odredbe čl. 149. st. 1.a ZZK ovaj sud prihvatio žalbu žaliteljice, preinačio rješenje suca o prigovoru, dopustio zahtijevani upis i odredio brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga kao i žalbe.

U Varaždinu 17. ožujka 2022.

Sutkinja

Tatjana Ledinšćak-Babić v.r.