Republika Hrvatska
Županijski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 1
Poslovni broj: Kž-74/2022-4
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Bjelovaru, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinje Milenke Slivar, kao predsjednice vijeća, te sutkinja Dajane Barberić-Valentić i Sandre Galjar, kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Gregora Sakradžije, u kaznenom predmetu protiv optuženika S. H., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima K-79/21 od 23. prosinca 2021., u sjednici vijeća održanoj 17. ožujka 2022.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba optuženika S. H., te se ukida prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, pred drugim sucem pojedincem.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Vinkovcima proglasio je krivim optuženika S. H. što je počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 te ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci. Na temelju čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku (ZKP) oslobodio je optuženika obveze plaćanja troškova kaznenog postupka.
2. Protiv te presude žalbu je podnio optuženik po branitelju H. J., odvjetniku iz V., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o kazni, s prijedlogom da se ista preinači na način da ga se oslobodi optužbe, ili podredno da se ista ukine i predmet vrati na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu podnio je državni odvjetnik s prijedlogom da se ista odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.
4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je bio dostavljen ŽDO u Bjelovaru.
5. Žalba je osnovana.
6. Drugostupanjski će se sud najprije osvrnuti na žalbeni navod kojim se tvrdi kako je u postupku nezakonito provedeno pribavljanje podataka o lokaciji s koje su upućeni pozivi s telefonskog broja ..., budući da je, po mišljenju žalbe, za pribavljanje tih podataka policija prethodno morala ishoditi nalog suca istrage.
7. Na temelju čl. 339.a st. 1. ZKP-a policija može na temelju naloga suca istrage zatražiti od operatera javnih komunikacijskih usluga utvrđivanje položaja komunikacijskog uređaja ako postoji sumnja da je registrirani vlasnik ili korisnik telekomunikacijskog sredstva počinio kazneno djelo. Dakle, obaveza pribavljanja naloga suca istrage obavezna je samo u slučajevima kada je policiji prethodno poznat identitet registriranog vlasnika ili korisnika telekomunikacijskog sredstva jer se takvim pribavljanjem podataka zadire u privatnost te konkretne osobe u vezi utvrđivanja približnog mjesta gdje se ta osoba nalazila u određenom trenutku, dok u situacijama, kao u ovom postupku, kada policiji još nije poznat identitet korisnika telekomunikacijskog sredstva, policija postupa u okviru izvida radi pribavljanja informacija (ne dokaza) sukladno čl. 68. st. 1. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima te joj za takvo postupanje nije potreban nalog suca istrage (pravno shvaćanje zauzeto u odlukama VSRH Kzz-2/2020 od 8. svibnja 2020. i Kzz-31/2020 od 5. svibnja 2021.)
8. Sukladno navedenom u prethodnom odlomku drugostupanjski sud smatra kako konkretno pribavljanje podataka o tome da je inkriminirani poziv nepoznate osobe bio upućen iz Republike Francuske ne predstavlja nezakonito postupanje policije, time da je isto tako potrebno imati na umu kako predmetni podatak ne može predstavljati dokaz u kaznenom postupku.
9. Ono što je bitno za konkretan predmet jest činjenica da postupanje policije tijekom izvida u svrhu utvrđivanja identiteta mogućeg počinitelja kaznenog djela utvrđivanjem lokacije s koje su upućeni pozivi s telefonskog broja ... nije predstavljalo nezakonito postupanje, te je na temelju predmetnog postupanja kasnije moguće formalizirati eventualne dokaze.
10. Dio žalbe kojim se problematizira dokazanost kaznenog djela drugostupanjski sud pak nalazi osnovanim.
11. Drugostupanjski sud, prema dokazima provedenim u postupku, za sada, nalazi dvojbenim utvrđenje prvostupanjskog suda o tome da je stvarni korisnik telefonskog broja ... bio baš optuženik. Naime, svjedokinja B. uopće ne svjedoči o tome tko bi mogao biti počinitelj kaznenog djela tako da je njen iskaz u vezi utvrđivanja identiteta počinitelja potpuno nebitan. Nadalje, svjedok Č. je na raspravi iskazao kako "ne zna čiji je broj ...". Konačno se prvostupanjski sud u trećem odlomku na stranici šestoj prvostupanjske presude poziva na rezultate policijskog istraživanja konstatacijom kako je policijskim istraživanjem utvrđeno da je ... broj mobitela optuženika S. H.
12. Kako rezultati policijskog istraživanja nastali prikupljanjem obavijesti od građana u vezi identiteta korisnika telefonskog broja ... uobličeni u posebna izvješća ili službene zabilješke ne mogu predstavljati dokaz u kaznenom postupku, a svjedoci B. i Č. ispitani u kaznenom postupku ne iskazuju o tome da bi optuženik koristio sporni telefonski broj, drugostupanjski sud, sukladno do sada provedenim dokazima, nalazi dvojbenim utvrđenje prvostupanjskog suda kako je nedvojbeno dokazano da je upravo optuženik počinio terećeno kazneno djelo.
13. Zbog svega prethodno navedenog u ponovljenom je postupku potrebno razmotriti eventualne mogućnosti i svrhovitost provođenja novih dokaza, zatim je potrebno izvršiti novu analizu i ocjenu dokaza, te donijeti novu presudu, uzimajući u obzir opaske iz ove ukidne odluke.
14. Zbog navedenog riješeno je kao u izreci na temelju čl. 483. st. 1. i čl. 484. st. 1. ZKP-a.
Bjelovar, 17. ožujka 2022.
Predsjednica vijeća
Milenka Slivar
