Poslovni broj: 12 Kir-253/2022.

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sudac istrage Vinko Mioč, uz sudjelovanje Barbare Fržop kao zapisničara, po prijedlogu oštećenika kao tužitelja V. K. za provođenje dokazne radnje prvog ispitivanja 1 osumnjičenika R. B., 2 osumnjičenice J. H., 3 osumnjičenice J. K. i 4 osumnjičenice L. B., zbog kaznenog djela iz članka 304. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. - u daljnjem tekstu: KZ/11.), dana 17. ožujka 2022. godine,

r i j e š i o  j e

Temeljem članka 213 c stavak 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 – dalje u tekstu ZKP/08) odbija se prijedlog oštećenika kao tužitelja za provođenje dokazne radnje prvog ispitivanja 1 osumnjičenika R. B., 2 osumnjičenice J. H., 3 osumnjičenice J. K. i 4 osumnjičenice L. B., zbog kaznenog djela iz članka 304. stavak 1. KZ/11. kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Dana 11. veljače 2022. godine na ovaj sud zaprimljen je prijedlog oštećenika kao tužitelja V. K. za provođenje dokazne radnje prvog ispitivanja 1 osumnjičenika R. B., 2 osumnjičenice J. H., 3 osumnjičenice J. K. i 4 osumnjičenice L. B., zbog kaznenog djela iz članka 304. stavak 1. KZ/11., a nakon što je Općinsko državno odvjetništvo (dalje – ODO) u Zlataru, na broj: KP-DO-413/2021. od 31. siječnja 2022. godine odbacilo kaznenu prijavu oštećenika kao tužitelja V. K.

2. Sudac istrage je pribavio državnoodvjetnički dio spisa KP-DO-413/2021. u kojoj prileži zapisnik ODO-a u Zlataru od 21.10.2021. u kojem je podnesena kaznena prijava, pouka o pravima uhićenika V. K. od 28.01.2021., Rješenje ODO- u Zlataru broj Kir-DO-64/2021. od 20. rujna 2021. godine, dopis ODO-a u Zlataru od 05.11.2021. godine, posebno izvješće policije od 05.01.2022. i Rješenje ODO-a u Zlataru broj KP-DO-413/2021. od 31. siječnja 2022. godine.

3. Iz prijedlog za provođenje dokazne radnje proizlazi

da je tijekom lipnja 2020. godine, neosnovano, znajući da V. K. nije počinitelj istoga prijavili za kazneno djelo iz članka 228. stavak 1. KZ/11. na način da je iz šume u njihovom vlasništvu u općini H. T. posjekao sveukupno pet stabala bukve te ih potom odvezao i za sebe zadržao na koji način ih je oštetio za iznos od 6.600,00 kuna.

4. Spisu prileži preslika rješenja kojom je temeljem članka 206. stavak 1. točka 4. ZKP/08. odbačena kaznena prijava protiv okrivljenika V. K., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11. od 20. rujna 2021. iz koje slijedi da je V. K. krajem svibnja 2020. u J. H. došao na čkbr. … k.o. H. K. u šumu koja je u suvlasništvu R. B. i J. H. te upotrebom motorne pile posjekao stablo bukve te isto odvezao na pašnjak iznad kuće u vlasništvu njegove supruge na koji način je imenovane suvlasnike oštetio za 2.100,00 kuna. Dalje se navodi da je V. K. u srpnju 2019. u J. H. došao na čkbr. … k.o. H. K. u šumu u suvlasništvu R. B. i J. H. te upotrebom motorne pile posjekao četiri stabla bukve i ista odvezao na pašnjak iznad kuće u vlasništvu njegove supruge na koji način je oštetio imenovane suvlasnike za 4.500,00 kuna.

5. R. B. je tada iskazao da je tijekom srpnja 2019. u J. H., u njegovoj šumi, koju ima u suvlasništvu sa svojom nećakinjom J. H., a koja se nalazi na katastarskoj čestici …, k.o. H. K., od strane V. K. porušeno 4 ili 5 stabala bukve promjera u panju oko 50 do 60 cm. Navedena stabla V. K. je po rušenju odvezao kod svoje punice J. I. Navedenom krađom stabala, V. K. ga je oštetio za novčani iznos od 4.500,00 kuna. Također, krajem svibnja 2020., u njegovoj šumi na katastarskoj čestici …, k.o. H. K. koja je također u suvlasništvu s njegovom nećakinjom J. H. navodi da je V. K. porušio i otuđio jednu bukvu, promjera u panju oko 60 cm, a kojom krađom ga je oštetio za novčani iznos od 2.100,00 kuna. Napominje kako V. K. posjeduje šumu do njegove šume, a koja je u vlasništvu njegove punice J. I.

6. Tako iz naznačene materijalne dokumentacije, točnije iz kaznene prijave od 26. lipnja 2020. podnijete protiv V. K. proizlazi da je podnositelj iste R. B. no ne i 2 osumnjičena J. H. koja je u postupku broj: Kir-DO-64/2021 nastupila samo kao svjedok, pa kako nije ni podnijela kaznenu prijavu, ne može ni biti počinitelj predmetnog kaznenog djela.

7. Iz izvješća PP ne proizlazi da su 3 i 4 osumnjičene J. K. i L. B. podnijele kaznenu prijavu protiv V. K. zbog oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11., već je J. K. protiv imenovanog podnijela prijavu zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11, za što je državno odvjetništvo protiv V. K. podignulo optužnicu.

8. U odnosu na 1 osumnjičenika R. B., nespornim proizlazi da je podnio kaznenu prijavu od 26. lipnja 2020. protiv V. K., zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11., koje navode prijave je potkrepljivao određenom dokumentacijom, te je sukladno tome i iskazivao u predkaznenom postupku, a njegove navode svojim iskazom je potkrijepila i J. H., pa proizlazi da je kaznenu prijavu podnio u skladu sa svojim uvjerenjem da je na njegovu štetu počinjeno kazneno djelo.

9. Kazneno djelo lažnog prijavljivanja kaznenog djela iz čl. 304. st. 1. KZ/11 čini onaj tko prijavi neku osobu ili podmetne tragove koji upućuju na to da je počinila kazneno djelo, iako zna da to nije istina, a ne radi se o kaznenom djelu koje se progoni po privatnoj tužbi.

10. Kako iz podataka koji priležu spisu ne proizlazi da bi svojim postupanjem 1

– 4 osumnjičenici ostvarili sva bitna obilježja prijavljenog kaznenog djela, odnosno, da bi postupali na način koji bi potvrđivao stupanj vjerojatnosti u počinjenje inkriminiranog kaznenog djela, a koji bi bio dovoljno visok i takvog intenziteta da bi opravdao daljnje vođenje ovog postupka, jer kako proizlazi iz stanja spisa 1 osumnjičenik R. B. je smatrao da je V. K. svojim postupanjem na njegovu štetu počinio kazneno djelo krađe, koje kazneno djelo se ne progoni temeljem privatne tužbe, no čime nije prejudicirao kaznenu odgovornost ni krivnju imenovanog, niti je u tom smislu podmetao kakve tragove, već je prijavio ono na što je sumnjao tijelu nadležno za zaprimanje kaznenih prijava. Dok podnošenje kaznene prijave protiv 2 osumnjičenice J. H., 3 osumnjičenice J. K. i 4 osumnjičenice L. B., je neosnovano i paušalno iz razloga jer iste nisu podnijele kaznene prijave protiv V. K. za navedeno kazneno djelo, a iz razloga kako je on to naveo, to je valjalo prijedlog za dokazne radnje odbiti kao neosnovan.

11. Stoga je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 17. ožujka 2022. godine

SUDAC ISTRAGE:

Vinko Mioč

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 3 (tri) dana po primitku istog. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Izvanraspravno vijeće ovog Suda.

DNA:

1. Oštećenik kao tužitelj V. K., Z.

2. U spis