Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž-1389/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci po sutkinji Brankici Malnar, u pravnoj stvari tužiteljice Š. K. iz Z., OIB: …, zastupane po punomoćnici A. G. Š., odvjetnici iz S. I. Z., protiv tuženika A. Š. iz B., OIB: …, zastupanog po punomoćniku H. P., odvjetniku iz Z., radi utvrđenja, rješavajući žalbu tužiteljice izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku (sadržajno rješenje) poslovni broj 15 P-465/2019-24 od 04. svibnja 2021., 17. ožujka 2022.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj 15 P-465/2019-24 od 04. svibnja 2021. uz ispravak tako da umjesto „presude i presudio“ je u uvodu, izreci i obrazloženju presude piše „rješenje i riješio je“ u odgovarajućim padežima.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja (pogrešno navedenim presuda), točkom I izreke, odbačena je tužba za utvrđenje da je 28. lipnja 2018. izjavom tužiteljice ovjerenom kod Javnog bilježnika Đ. P. iz Z. br. OV-1887/2018 opozvan ugovor o darovanju zaključen 29. listopada 2009. između tužiteljice kao darovatelja s jedne strane i tuženika kojim je tužiteljica tuženiku darovala nekretninu čkbr. … vinograd P., površine … m2, upisana u posjedovni list …, k.o. D. B.. Točkom II izreke naloženo je tužiteljici nadoknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 12.247,80 kn dok je točkom III izreke odbijen zahtjev tužiteljice za naknadom parničnog troška.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08,57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP).
3. U žalbi tvrdi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu postupka time što je odbacio tužbu nakon provedenog postupka te da presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Tvrdi da ima interes za podnošenje tužbe u ovom predmetu i da opoziv nije nastao bez odluke suda.
4. Predlaže uvaženje žalbe.
5. Žalba nije osnovana.
6. Sud prvog stupnja je utvrdio:
- da u smislu odredbe članka 494. ZOO-a darovatelj može opozvati darovanje zbog grube nezahvalnosti obdarenika dok se u smislu odredbe članka 496. ZOO-a darovanje opoziva pisanom izjavom upućenom obdareniku na kojoj mora biti njegov potpis ovjerovljen po javnom bilježniku,
- da je tužiteljica pismenom izjavom od 28. lipnja 2018. upućenom obdareniku na kojoj je ovjeren njezin potpis opozvala darovanje,
- da tužiteljica koja je na zakonom propisani način, dakle, pisanom izjavom upućenom obdareniku, na kojoj je njezin potpis ovjerovljen od strane javnog bilježnika opozvala ugovor nema pravni interes za podnošenjem predmetne tužbe jer da prihvaćanjem takvog zahtjeva tužiteljica ne bi dobila drukčiji ili veći stupanj pravne zaštite od one koju već ima,
- da je tužiteljica ovlaštena u sudskom postupku tražiti povrat dara, predaju u posjed, isplatu vrijednosti ili neki drugi oblik kondemnatorne pravne zaštite, u kojem postupku bi sud o opravdanosti opoziva mogao raspravljati kao o prethodnom pitanju.
7. Žalba nije osnovana.
8. Kod donošenja pobijanog rješenja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 11, 13. i 14. ZPP-a, u vezi sa člankom 381. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti i na koje se poziva tužiteljica. Rješenje nije nerazumljiva ni proturječna, sadrži razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati.
9. Protivno žalbenim tvrdnjama, kako ne postoji zakonska odredba prema kojoj sud nakon prethodnog ročišta (članak 288. ZPP-a) ne bi mogla odbaciti tužba zbog nedostatka pravnog interesa nema zapreke za donošenjem takve odluke i nakon zaključenja glavne rasprave.
10. Pravilno je sud prvog stupnja sadržajnom primjenom odredbe članka 187. stavak 2. ZPP-a zbog nedostatka pravnog interesa odbacio tužbu. Naime, u smislu te zakonske odredbe temeljena pretpostavka za podnošenje tužbe na utvrđenje je postojanje pravnog interesa. U ovom predmetu tužiteljica ne traži utvrđenje da bi neko njegovo subjektivno pravo bilo povrijeđeno ili ugroženo, niti je učinila vjerojatnim da bi tužbenim zahtjevom ostvarila određenu pravnu korist, koju bez sudske presude ne bi mogla ostvariti.
11. Utvrđenje iz tužbenog zahtjev,a da je ovjerenom izjavom kod Javnog bilježnika (temeljenom na odredbi članka 496. ZOO-a) opozvala ugovor o darovanju zaključen s tuženikom 29. listopada 2009. kojim je tuženiku darovala nekretninu, kat. čest. … k.o. D. B., tužiteljica dokazuje sadržajem izjave zbog čega predmetnom tužbom ne bi ostvarila određenu korist koju već nije ostvarila.
12. Nastavno treba kazati i da bi tužiteljica potpunu pravnu zaštitu za povrat darovane nekretnine, a što nije predmetom ovog tužbenog zahtjeva, mogla postići kondemnatornom tužbom.
13. Pravilno je sud prvog stupnja obvezao tužiteljicu koja nije uspjela u sporu na naknadu opravdanih troškova postupka tuženiku, primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a u vezi sa člankom 155. ZPP-a i to utvrđenje suda prvog stupnja određenim žalbenim navodima nije dovedeno u pitanje.
14. Kako je prvostupanjski sud uslijed očite greške u pisanju u uvodu, izreci i obrazloženju rješenja napisao „presuda i presudio je“ umjesto „rješenje i riješio je“ ovaj žalbeni sud je primjenom odredbe članka 342. u vezi sa člankom 381. ZPP-a izvršio ispravak citiranog rješenja.
15. Iz navedenih razloga svi žalbeni navodi su neosnovani te je primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci.
U Rijeci, 17. ožujka 2022.
Sutkinja
Brankica Malnar
