REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-2805/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Ljiljane Percel i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika T. P., zbog prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13. i 152/14.), rješavajući o prigovoru okrivljenika T. P., podnesenom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, broj: 211-07/22-1/1929 od 24. veljače 2022. godine, na sjednici vijeća održanoj 17. ožujka 2022.,
p r e s u d i o j e
I. U povodu prigovora okrivljenika T. P., a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog, te se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljeni T. P. (osobni podaci kao u prekršajnom nalogu)
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi:
24. veljače 2022. u 15.20 sati u mjestu Zadar, Sukošan, upravljao osobnim vozilom marke Nissan, reg. oznake xxxx, navedenom dionicom u smjeru juga, za vrijeme isteka važenja police obveznog osiguranja s danom 11. listopada 2021.
- čime je počinio prekršaj iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
II. Uslijed gornje odluke, prigovor okrivljenika je bespredmetan.
III. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljeni T. P. proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 (pettisuća) kuna, zbog prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, činjenično opisanog u izreci prekršajnog naloga.
2. Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je upozoren ako u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.
3. Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je obavezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 (petsto) kuna.
4. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor samo zbog odluke o izrečenoj novčanoj kazni, priznajući počinjenje istog te opisujući okolnosti zbog kojih je prekršaj počinjen. Žalitelj ističe kako novčanu kaznu nije u mogućnosti platiti pa moli da mu se ista zamijeni radom za opće dobro.
5. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
6. Prigovor je bespredmetan.
7. Ispitujući prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika u smislu odredbe članka 238. stavka 11. i članka 202. Prekršajnog zakona, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da su pobijanim prekršajnim nalogom povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, na način kako je to činjenično opisano u izreci tog naloga, po propisu nije prekršaj.
8. Naime, odredbom članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je:
(1) Novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 50.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna ili fizička osoba ako kao vlasnik vozila, odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije uporabe vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju te ga ne obnavlja dok je vozilo, brodica, odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.
Odredbom članka 4. stavka 1. istog Zakona, propisano je:
(1) Vlasnik prijevoznog sredstva dužan je za osiguranja iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.
9. Dakle, prema citiranim zakonskim odredbama proizlazi da se za prekršaj može kazniti isključivo vlasnik prijevoznog sredstva, koji prije uporabe tog sredstva u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju ili isti ne obnavlja dok je prijevozno sredstvo u prometu, pa je svojstvo vlasnika prijevoznog sredstva jedna od odlučnih činjenica, odnosno konstitutivni element bića prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
.
10. Budući da iz činjeničnog opisa djela, u izreci pobijanog prekršajnog naloga, ne proizlazi da bi okrivljenik bio vlasnik prijevoznog sredstva, nego se proglašava krivim kao vozač, djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, na način činjenično opisan, po propisu nije prekršaj, pa je ovaj Sud, postupajući po službenoj dužnosti, preinačio pobijani prekršajni nalog na način da je okrivljenika oslobodio od optužbe za predmetno djelo, kako je to i navedeno u izreci pod točkom I. ove presude.
11. Uslijed ove odluke, prigovor okrivljenika postao je bespredmetan.
12. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe za terećeno djelo, u pogledu troškova prekršajnog postupka, iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, odlučeno je da isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
13. Zbog izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 17. ožujka 2022.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v.r.
Katica Lučić, v.r.
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi zadarskoj, Postaji prometne policije Zadar, u 3 (tri) otpravka za: spis i okrivljenika.
