REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-2836/2022

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ljiljane Percel i Jasne Momirović kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog S. T., zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. podstavka 1. Zakona o trgovini („Narodne novine“ broj: 87/08., 116/08., 76/09. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 114/11., 68/13., 30/14. i 32/19.), rješavajući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, protiv presude Općinskog suda u Osijeku, broj: 82. Pp-2166/2021-8 od 14. siječnja 2022. godine, na sjednici vijeća održanoj 17. ožujka 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13,. 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), okrivljeni S. T. (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

oslobađa od optužbe

da bi obavljenim inspekcijskim nadzorom 4. lipnja 2021. u O., T. L. M. kbr. X bilo utvrđeno da bi nudio na prodaju odnosno prodavao raznu kompjutersku opremu odnosno obavljao djelatnost trgovine razvrstane na oglasniku www.njuškalo.hr,

prema NKD u razred 47.91 Trgovina na malo preko pošte ili interneta, pri čemu je ostvario imovinsku korist u iznosu od 7.000,00 kuna,

dakle, da bi kao fizička osoba obavljao djelatnost trgovine, a da nije registriran za obavljanje kupnje i prodaje robe,

čime bi počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. podstavka 1. Zakona o trgovini.

II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, žalba tužitelja je bespredmetna.

III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljeni S. T. na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, oslobođen je od optužbe zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. podstavka 1. Zakona o trgovini, činjenično opisanog u izreci prvostupanjske presude, uz obrazloženje da iz izvedenih i analiziranih dokaza nisu nedvojbeno i sa izvjesnom sigurnošću potvrđeni navodi optužnog prijedloga, odnosno da bi se u ponašanju okrivljenika kritične zgode stekla sva kvalifikatorna obilježja prekršaja za koji se okrivljenik optužuje, odnosno nije dokazano da bi okrivljenik počinio navedeni prekršaj te ga je prema načelu in dubio pro reo, u dvojbi i u nedostatku daljnjih dokaznih prijedloga, trebalo osloboditi od optužbe.

2. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu izrijekom navodeći da istu podnosi zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je bespredmetna.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, utvrdio je da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo činjenično opisano u izreci prvostupanjske presude i optužnom prijedlogu, nije prekršaj.

7. Odredbom članka 70. stavka 1. podstavka 1. Zakona o trgovini propisano je da će se kazniti za prekršaj pravna osoba, odgovorna osoba u pravnoj osobi kao i fizička osoba ako obavlja djelatnost trgovine, a nije registrirana za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili obavljanje usluga u trgovini.

8. U činjeničnom opisu prekršaja u izreci pobijane presude, koja je jednaka činjeničnom opisu djela navedenom u optužnom prijedlogu (prekršajnom nalogu), nije navedeno da okrivljenik nije registriran za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili obavljanje usluga u trgovini, već je navedeno kao zakonski opis djela slijedom čega nije točno navedeno bitno obilježje tog prekršaja te djelo kako je opisano nije prekršaj, tako da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo na štetu okrivljenika, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Naime, kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

10. U pogledu nepotpunog optužnog akta, prvostupanjski sud trebao je u fazi ispitivanja optužnog prijedloga, na temelju članka 161. stavka 4. Prekršajnog zakona, pozvati tužitelja da dopuni optužni prijedlog navođenjem svih bitnih obilježja prekršaja, pod prijetnjom odbačaja optužnog prijedloga, međutim prvostupanjski sud to je propustio učiniti.

11. Nadalje, budući da se u ovoj fazi postupka više ne može mijenjati činjenični opis prekršaja, navođenjem potpunog činjeničnog opisa radnje prekršaja iz kojeg proistječe zakonsko obilježje prekršaja, u povodu žalbe tužitelja a po službenoj dužnosti, valjalo je donijeti odluku kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, za djelo opisano u izreci, primjenjujući članak 182. točku 1. Prekršajnog zakona, jer djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.

12. Slijedom navedenog, ovaj je sud pobijanu presudu preinačio, u skladu s odredbom članka 207. Prekršajnog zakona, uslijed koje odluke troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

13. Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 17. ožujka 2022.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.