Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj Gž Ovr-629/2021-2
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Dubravki Butković Brljačić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja I. G. iz S., OIB: ..., protiv ovršenika G. U. d.o.o. u stečaju iz Z., OIB: ..., zastupanog po stečajnom upravitelju G. J. iz Z., uz sudjelovanje treće osobe Đ. K. iz Z., zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva J. & G. j.t.d. iz Z., radi naplate, rješavajući žalbu ovrhovoditelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju poslovni broj Ovr-673/2019- 21 od 8. srpnja 2021., 17. ožujka 2022.
r i j e š i o j e
I. Djelomično se odbija žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju poslovni broj Ovr- 673/2019-21 od 8. srpnja 2021. u točki I. izreke u dijelu u kojem je prihvaćena žalba ovršenika G. U. d.o.o. u stečaju protiv rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-673/2019 od 24. svibnja 2019., te u točki II. izreke, uz istovremeni ispravak točke I. izreke na način da umjesto „žalba stečajnog upravitelja“, treba ispravno pisati „žalba ovršenika“.
II. Djelomično se prihvaća žalba ovrhovoditelja i ukida citirano rješenje u preostalom dijelu točke I. izreke kojim je prihvaćen prigovor treće osobe Đ. K., te u točki III. izreke.
III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem, u točki I. izreke prihvaćena je žalba ovršenika izjavljena protiv rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-673/2019 od 24. svibnja 2019.,kao i prigovor treće osobe Đ. K.. Točkom II. izreke ukinuto je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-673/2019 od 24. svibnja 2019, te je prijedlog za ovrhu odbačen. Točkom III. izreke obustavljen je predmetni ovršni postupak.
2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi žalbu podnosi ovrhovoditelj ne pozivajući se na određene zakonske žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12 i 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17; dalje OZ), predlažući da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje ili podredno preinači, uz naknadu troška žalbenog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je djelomično osnovana, ali iz drugih razloga.
5. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da je rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-673/2019 od 24. svibnja 2019. određena ovrha, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, na nekretnini č.zgr. ..., upisanoj u zk.ul. ..., k.o. V. L., protiv kojeg rješenja o ovrsi je ovršenik, zastupan po stečajnom upravitelju G. J. Z., podnio žalbu u kojoj je naveo da je nad ovršenikom 23. kolovoza 2018. pokrenut stečajni postupak. Utvrđuje i da iz izvatka iz sudskog registra za ovršenika proizlazi da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-252/2017 od 23. kolovoza 2018. otvoren stečajni postupak nad ovršenikom, slijedom čega, a s obzirom da je prijedlog za ovrhu podnesen 22. svibnja 2019., odnosno nakon pokretanja stečajnog postupka, zaključuje da prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja, kao razlučnog vjerovnika, nije dopušten, budući da je odredbom članka 169. stavka 5. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15 i 104/17; dalje SZ) propisano da nakon otvaranja stečajnoga postupka razlučni vjerovnici nisu ovlašteni pokrenuti postupak ovrhe ili osiguranja.
6. Nadalje, utvrđuje da je podneskom od 10. veljače 2020. treća osoba Đ. K. podnijela prigovor u kojem je navela da je ona vlasnik predmetne nekretnine jer da su pravomoćnim presudama utvrđeni neštetnim ugovori o kupoprodaji zaključeni između nje i M. G. 23. rujna 2008., te između M. G. i ovršenika 19. prosinca 2008., a temeljem kojih je ovršenik uknjižio pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini, u prilog kojih navoda da je dostavila pravomoćne presude, slijedom čega prvostupanjski sud zaključuje da ista ima status izlučnog vjerovnika, utvrđuje njezin prigovor osnovanim, te obustavlja predmetni ovršni postupak.
7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti na povrede iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a, koji se propisi primjenjuju u ovršnom postupku sukladno odredbi članka 21. stavka 1. OZ-a, ovaj sud utvrđuje kako donošenjem pobijanog rješenja niti jedna od bitnih postupovnih povreda odredaba tog zakona nije ostvarena, pa tako niti ona iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 8. ZPP-a, na koju ovrhovoditelj posebno ukazuje osporavajući način dostave rješenja o ovrsi ovršeniku, budući da navedeno predstavlja nedopušten žalbeni razlog, s obzirom da je odredbom članka 354. stavka 3. ZPP-a propisano da iz navedenog razloga žalbu može izjaviti samo stranka koje se ti nedostaci tiču, odnosno u konkretnom slučaju ovršenik.
8. Također, pravilno je prvostupanjski sud, sukladno ovlaštenju iz odredbe članka 51. stavka 2. OZ-a, prihvatio žalbu ovršenika, ukinuo rješenje o ovrsi i prijedlog za ovrhu odbacio, budući da je prijedlog za ovrhu podnesen 22. svibnja 2019., odnosno nakon pokretanja stečajnog postupka, koji postupak je pokrenut rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-252/2017 od 23. kolovoza 2018., a što sukladno odredbi članka 169. stavka 5. SZ-a, nije dopušteno.
9. Međutim, pogrešno je prvostupanjski sud odlučio kao u točki I. izreke u dijelu u kojem je prihvaćen prigovor treće osobe Đ. K., te u točki III. izreke kojom je obustavljen predmetni ovršni postupak.
10. Odredbom članka 59. stavkom 1. OZ-a propisano je da osoba koja tvrdi da u pogledu predmeta ovrhe ima takvo pravo koje sprječava ovrhu može podnijeti prigovor protiv ovrhe tražeći da se ovrha na tom predmetu proglasi nedopuštenom.
11. Iz citirane zakonske odredbe proizlazi da je posljedica osnovanosti prigovora treće osobe proglašenje ovrhe nedopuštenom, pa u situaciji kada je ovršni postupak dovršen donošenjem odluke iz točke II. izreke pobijanog rješenja na način da je rješenje o ovrsi ukinuto i prijedlog za ovrhu odbačen, nije bilo mjesta odlučivanju o prigovoru treće osobe jer je postupak ovrhe u kojem je podnesen takav prigovor dovršen, te se ovrha na tom predmetu više ne provodi.
12. Iz istih razloga nije bilo uvjeta za obustavu ovršnog postupka jer u situaciji kada je rješenje o ovrsi ukinuto i prijedlog za ovrhu odbačen, ovršni postupak više nije u tijeku, te je isti dovršen, slijedom čega prvostupanjski sud nije mogao obustaviti već dovršeni ovršni postupak.
13. Zbog tih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci na temelju odredbe članka 380. točke 2. i 3. ZPP-a, uz istovremeni ispravak točke I. izreke pobijanog rješenja na način da umjesto „žalba stečajnog upravitelja“, treba ispravno pisati „žalba ovršenika“, budući da je iz stanja spisa razvidno da se radi o očitoj grešci u pisanju (članak 342. stavak 1. ZPP-a).
14. Ovrhovoditelju nije dosuđen trošak sudske pristojbe na žalbu, budući da spisu ne prileži dokaz da je ista plaćena
U Rijeci, 17. ožujka 2022.
Sudac
Dubravka Butković Brljačić, v.r.
