Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
Poslovni broj: 13 Gž-36/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zadru, po sutkinji Katiji Hrabrov, u pravnoj stvari tužitelja M. F., OIB: …, iz R., …, zastupanog po punomoćniku M. H., odvjetniku u R., …, protiv tuženika T. d.o.o., OIB: …, iz S., …, zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćniku S. V., odvjetniku u O. d. V. & D. u R., …, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Povrv-45/2021-7 od 4. studenoga 2021., dana 17. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika T. d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Povrv-45/2021-7 od 4. studenoga 2021.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
''I Stavlja se izvan snage rješenje o ovrsi koje je donio javni bilježnik u O., S. M., 23.listopada 2020., posl. br. Ovrv-106/2020 u dijelu kojim je određena ovrha i ukidaju provedene ovršne radnje.
II Postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.''
2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio tuženik pobijajući ga zbog bitnih postupovnih odredaba, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijano rješenje preinači na način da se ukine platni nalog i odbaci prijedlog za ovrhu te naloži tužitelju da naknadi tuženiku troškove postupka, koje popisuje. U žalbi ističe da je tuženik trgovačko društvo sa sjedištem na području grada C.. Sukladno čl. 279. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14 i 73/17), koji se primjenjuje u konkretnom slučaju, za određivanje ovrhe mjesno je nadležan javni bilježnik čije je sjedište u jedinici područne (regionalne) samouprave prebivališta ili sjedišta ovršenika. Imajući u vidu da javni bilježnik S. M. ima sjedište na području grada O., a tuženik na području grada C., što proizlazi iz izvatka iz sudskog registra za tuženika, koji je priložen uz prijedlog za ovrhu, to je sud prvog stupnja bio dužan postupiti sukladno čl. 279. st. 3. navedenog Zakona i prijedlog za ovrhu odbaciti. Iz navedenoga da je jasno kako je počinjena bitna povreda iz čl. 355. Zakona o parničnom postupku i nepravilno primijenjena odredba čl. 279. Ovršnog zakona.
3. U odgovoru na žalbu tužitelj je osporio žalbene navode tuženika ističući kako sukladno čl. 3. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi pojam jedinica područne (regionalne) samouprave označava županiju, a ne grad ili općinu. Prema tome, budući da i javni bilježnik koji je donio rješenje o ovrsi i tuženik imaju sjedišta na području iste područne (regionalne) samouprave i to P.-g. županije, to je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 279. Ovršnog zakona i nije počinio bitnu povredu iz čl. 355. Zakona o parničnom postupku. Predlaže da se žalba tuženika odbije kao neosnovana i potvrdi rješenje suda prvog stupnja.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga iznesenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP) na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. istoga Zakona, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da bi takve povrede bile počinjene pred sudom prvog stupnja.
6. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja, pozivom na odredbu čl. 58. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17 i 131/20) stavio je izvan snage rješenje o ovrsi, koje je donio javni bilježnik u O., S. M. dana 23. listopada 2020. pod poslovnim brojem Ovrv-106/2020 u dijelu kojim je određena ovrha te ukinuo provedene ovršen radnje i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
7. Prvenstveno je za istaći da je prijedlog za ovrhu u predmetnoj stvari podnesen preporučeno na poštu dana 27. studenoga 2020., slijedom čega se u konkretnom slučaju primjenjuje Ovršni zakon ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14 i 73/17
- dalje OZ).
8. Neosnovano tuženik u žalbi ističe kako u smislu čl. 279. st. 1. OZ u konkretnom slučaju javni bilježnik iz O., S. M., koji je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nije bio mjesno nadležan za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu.
8.1. Ovo stoga jer je odredbom čl. 279. st. 1. OZ propisano da je za određivanje ovrhe mjesno nadležan javni bilježnik čije sjedište je u jedinici područne (regionalne) samouprave prebivališta ili sjedišta ovršenika.
9. Člankom 3. st. 2. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine", broj 19/13 – pročišćeni tekst, 137/15 – ispravak, 123/17, 98/19 i 144/20) propisano je da su jedinice područne (regionalne) samouprave županije.
10. Nije sporno da je tuženik trgovačko društvo sa sjedištem u S., na području grada C., dok javni bilježnik S. M., koji je donio pobijano rješenje o ovrsi, ima sjedište na području grada O., koja oba grada se nalaze na području P.-g. županije, slijedom čega je navedeni javni bilježnik bio mjesno nadležan donijeti predmetno rješenje o ovrsi u smislu čl. 279. st. 1. OZ.
10. Sud prvog stupnja je, a s obzirom da je protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave ovršenik izjavio prigovor, pravilno primijenio materijalno pravo i to odredbu čl. 58. OZ kada je donio pobijano rješenje.
11. Slijedom iznesenog valjalo je, temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP, odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja.
Zadar, 17. ožujka 2022.
Sutkinja
Katija Hrabrov, v.r.
