REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2

Slavonski Brod

Poslovni broj: 3 K-12/2021-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od suca Mirjane Madunić, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Sladjane Bodlović i Franje Mrva, uz sudjelovanje zapisničara Đurđice Jakopčević, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika J. K. zbog kaznenog djela iz članka 230. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 dalje u tekstu KZ/11), po optužnici Županijskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj KO-DO-11/2021-1 od 5. studenog 2021. izmijenjene na raspravi 16. ožujka 2022., nakon održane rasprave, u nazočnosti zamjenika županijske državne odvjetnice u Slavonskom Brodu, K. B., okrivljenika J. K. uz branitelja I. Ž., odvjetnika iz S. B., dana 16. ožujka 2022., objavio i

p r e s u d i o  j e

J. K., OIB:…, sin M. i R. rođene L., rođen … u S. B., s boravištem S., državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, pismen sa završenom SSS, konobar, nezaposlen, neoženjen, bez djece, bez imovine, osuđivan

k r i v  j e

što je:

dana 8. listopada 2021. u 19,55 sati u S. B., u namjeri pribavljanja na protupravan način novčanih sredstava, ušao unutar trgovine N. u ulici prišao blagajničkom pultu te iz džepa izvadio pištolj neutvrđenih karakteristika i njegovu cijev usmjerio prema djelatnici trgovine A. A. te rekao: „Molim vas izvadite novac iz blagajne“, pa kad je A. A., u strahu za svoj život, to poslušala, uzeo izvađeni novac iz blagajne, ukupno 6.000,00 kn te se udaljio,

d a k l e, prijetnjom da će izravno napasti na život neke osobe oduzeo tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine, razbojništvo, označeno i kažnjivo po članku 230. stavak 1. KZ/11.

pa se optuženik J. K. temeljem članka 230. stavak 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine.

Utvrđuje se da je okrivljeniku J. K. presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj 3 K-295/2020-20 od 18. ožujka 2021., koja je istoga dana postala pravomoćna izrečena uvjetna osuda, s tim da je prethodno osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a koja kazna se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 58. stavak 1. i stavak 3. KZ/11

o p o z i v a  s e

uvjetna osuda izrečena okrivljeniku J. K. presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj 3 K-295/2020-20 od 18. ožujka 2021., koja je istoga dana postala pravomoćna, te se uzima kao

u t v r đ e n a

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Na temelju članka 51. KZ/11 okrivljenik J. K. se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora

u trajanju od 2 (dvije) godine i 8 (osam) mjeseci.

Na temelju članka 54. KZ/11 vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počev od 8. listopada 2021. godine pa do 16. ožujka 2022. uračunava se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora.

Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/13, 56/13, 145/13., 152/14., 70/17 i 126/19

– dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka.

Na temelju članka 560. ZKP/08 u vezi s člankom 77. stavak 1. KZ/11 utvrđuje se da iznos od 6.000,00 kuna predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenik J. K. ostvario počinjenjem kaznenog djela iz članka 230. stavak 1. KZ/11, pa je isti iznos imovina Republike Hrvatske, te se nalaže okrivljeniku J. K. da navedeni iznos uplati u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom Županijskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj KO- DO-11/2021-1 od 5. studenog 2021. izmijenjenom na raspravi 16. ožujka 2022., okrivljeniku J. K. stavljeno je na teret da je prijetnjom da će izravno napasti na život neke osobe oduzeo tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoji, pa da je time počinio kazneno djelo protiv imovine, razbojništvo, označeno i kažnjivo po članku 230. stavak 1. KZ/11, činjenično i pravno opisano u izreci presude.

2. Pozvan na izjavu o optužbi okrivljenik je izjavio kako se ne osjeća krivim, te je izjavio da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 60-62) sa potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 19889, zapisnik o prepoznavanju (list 64-70) i pripadajuća foto-dokumentacija (list 160-162), reproducirana je CD snimka kamere video-nadzora hotela S. S. B. i izvršen je uvid u pripadajući zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 154-157), zapisnik o ispitivanju svjedokinje – žrtve A. A. (list 175-178), zapisnik o ispitivanju svjedokinje M. Š. (list 179-181), dopis N. d.o.o. – odštetni zahtjev (list 64-71), zapisnik o ispitivanju okrivljenika s pripadajućom DVD snimkom (list 106-108), zatim se vrši uvid u službenu bilješka o dojavi PP Slavonski Brod (list 78-79), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 51-52), posebno izvješće Policijske uprave brodsko-posavske PP Slavonski Brod broj KU-531/21 (list 48-50), imovinsko-pravni zahtjev oštećenika (list 53), izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku jedinicu (list 80-86), izvod iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 95- 99), pritvorski zapisnik (list 100-103), rješenje Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Kir-252/2021 od 10. listopada 2021. za određivanje istražnog zatvora okrivljeniku (list 116-119), ispitani su svjedoci M. Š., A. A. i I. M., te su pročitani dopis N. d.o.o. na strani spisa 213, te službena bilješka od 22.02.2022. koja se nalazi u spisu, izvod iz KE.

3.1. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane za provođenjem rekonstrukcije kao nevažan jer su ispitane svjedokinje M. Š. i A. A. opisale u svojim iskazima kako su vidjele lice okrivljenika koji te večeri nije nosio masku, a sutradan su to isto lice prepoznale u policiji.

4. Svjedok žrtva A. A., zaposlenica u trgovini N. u S. B. je iskazala kako je tog dana radila drugu smjenu, te je oko 20,00 sati otišla do WC-a, a po povratku je primijetila mušku osobu visine 175-180 cm, starosti 30-35 godina, neobrijanog par dana, koji je na glavi imao vunenu pletenu kapu tamne boje, smeđu jaknu i rifle, te crne patike sa bijelim znakom Nike, kako stoji na blagajni, te mu je prišla i pitala ga treba li što, nakon čega je on rekao "molim vas izvadite sve novce iz blagajne", a pri tome je iz džepa izvadio mali crni pištolj i usmjerio ga prema njoj. Ona se uplašila i poslušala ga, te mu predala sav novac koji je bio u blagajni i to 6.000,00 kuna, nakon čega se okrivljenik okrenuo i otišao van. Svjedokinja se nakon toga počela tresti zbog šoka koji je doživjela, a kolegica koja je s njom radila je nazvala policiju koja je ubrzo došla. Izjavila je da je nakon ovog događaja zbog uznemirenosti i straha bila neko vrijeme na bolovanju. Sutradan, nakon događaja, išla je u policiju radi prepoznavanja i tada je između 5 muških osoba prepoznala okrivljenika sa 100% sigurnošću, a koji je nosio oznaku broj 2 i sigurna je da je to osoba koja je prethodnu večer bila u trgovini. Prilikom radnje prepoznavanja u policiji joj nitko nije sugerirao tko bi mogao biti počinitelj, samo su joj rekli da dobro pogleda kandidate. Izjavila je kako se ne sjeća da je kad prije vidjela okrivljenika da je dolazio u trgovinu gdje radi. Upitana je li pištolj bio pravi, svjedokinja je izjavila da ne zna, a zna samo da je bio usmjeren prema području njezina abdomena, a okrivljenik je dok je u ruci držao pištolj tu ruku držao uz svoj trup, a ne ispruženu. Nakon što joj je pokazana snimka nadzornih kamera Hotela S. svjedokinja je izjavila da je okrivljenik osoba koja izlazi iz K. Z. u 19:29,38 sati, te da je prilikom počinjenja kaznenog djela bio obučen u istu odjeću kao na toj snimci, a jakna je bila smeđe boje, dok prilikom prepoznavanja nije bio jednako obučen, imao je crnu jaknu. Kad je svjedokinja vidjela osobu okrivljenika na raspravi izjavila je kako sad okrivljenik nema bradu ni kapu kakvu je imao prije, ali je sigurna da je na fotografiji prilikom prepoznavanja prepoznala okrivljenika kao osobu koja nosi broj 2. Tijekom davanja iskaza svjedokinja žrtva bila je vidno uplašena, a zbog straha da ju okrivljenik ne prepozna nosila je sunčane naočale i kapuljaču na glavi.

5. Svjedok M. Š. je iskazala da se sjeća da je kritičnog dana bila neka utakmica i da je ona negdje između 19,30 i 20,00 sati otišla u N. trgovinu. U to vrijeme tamo su bile dvije prodavačice i dok je ona bila u trgovini u trgovinu je ušla jedna muška osoba koja je stala pokraj blagajne. Ta je osoba bila visine oko 185 cm, imao je smeđu jaknu, vunenu kapu na glavi, svijetle oči, a zamijetila ga je zato što je bio bez maske pa mu je zapamtila lice i vidjela da ima bradu jer je u jednom trenutku bila sučelice s tom osobom dok je prolazila prema odjelu delikatesa. Dok ju je posluživala druga prodavačica na delikatesama nije odande vidjela blagajnu, a tamo je ubrzo sva uplašena, šokirana i rasplakana došla prodavačica s blagajne i rekla da je opljačkana, da je u nju uperio pištolj i uzeo sve novce iz blagajne pa je druga prodavačica odmah nazvala policiju. Sutradan je svjedokinja išla u PP Slavonski Brod radi prepoznavanja. U svom je iskazu detaljno opisala način na koji je provedena radnja prepoznavanja navodeći kako je kroz prozor vidjela 5 muškaraca približne dobi i visine, svi su imali brade, a razlike su bile u građi tijela i boji brade. Pogledala je kroz prozor i prepoznala okrivljenika kao osobu koja drži u ruci broj 2. Nitko ju ništa nije nagovarao, samo su ju puno puta pitali je li ona sigurna da je to ta osoba, čak je mislila da su htjeli poljuljati njenu sigurnost u ispravnost prepoznavanja. Nakon toga je potpisala zapisnik i otišla. Nakon što joj je predočena fotografija sa prepoznavanja, svjedokinja je pokazala osobu broj 2 kao okrivljenika, a koji je tad imao crnu jaknu kao i na raspravi. Svjedokinji je na raspravi pokazana snimka nadzorne kamere Hotela S. i tad je izjavila da osoba koja izlazi iz K. Z. u 19:29,38 sati odgovara osobi koju je kritične večeri vidjela u trgovini, a to je zaključila po visini te osobe, kapi na glavi, bradi, jakni i pokretima tijela. Iako na toj snimci nije moguće razaznati lice. Izjavila je kako okrivljenika ne poznaje od ranije, te nije niti znala kako se zove dok nije dobila sudski poziv. Upitana na raspravi je li okrivljenik osoba koju je prepoznala u policiji, svjedokinja je izjavila kako okrivljenik sada nema bradu i nosi masku, ali misli da je to najvjerojatnije osoba koju je tada prepoznala.

6. Svjedok I. M., vlasnik je K. Z. u S. B. i u svom je iskazu naveo da je u svojoj Krčmi svaki dan pa je bio i 8. listopada 2021. oko 20,00 sati. Sjeća se da je i okrivljenik u Krčmu dolazio svaki dan, ali u koliko sati to ne može reći. Isto tako, dok je boravio u Krčmi, okrivljenik je znao na kratko izaći van na terasu i vratiti se nazad, ali se svjedok ne sjeća je li tako bilo i 8. listopada 2021. Izjavio je kako unutar ugostiteljskog objekta postoje nadzorne kamere, ali se snimke automatizmom brišu nakon nekog vremena. Na upit okrivljenika svjedok se prisjetio da je okrivljenik tu večer sjedio sa I. Š. koji je popravljao mikrovalnu pećnicu, kao i da je okrivljenik tad bio u nekoj jakni neke "divlje, kričave boje", kakvu inače ne nosi. Nakon što je svjedoku predočena snimka video nadzora Hotela S. svjedok je prepoznao okrivljenika kako u 19:29,38 izlazi iz K. Z..

7. Okrivljenik je prilikom prvog ispitivanja iskazao da je došao u S. B. oko 18,30 sati, da je jedno vrijeme šetao po gradu, a potom otišao u kafić Z., gdje je bio sa I. Š.. Porekao je počinjenje kaznenog djela i tvrdi da je cijelo vrijeme bio u kafiću, a izašao je samo da kupi mobitel. Na raspravi je okrivljenik dodao kako mu nije jasno zašto nisu pribavljene snimke kafića Z. i zašto nije na vrijeme ispitan svjedok I. Š., koji je u međuvremenu umro. Smatra da je upitno svjedočenje obje svjedokinje u pogledu njegove odjeće. Smatra da je bitno je li jakna bila crna ili smeđa, jer ako je smeđa onda to ne bi bio on. Izjavio je kako ima na teretu 100 krađa parfema u S. B., iz B., koje krađe on uvijek priznaje i da je ovo djelo počinio on bi to priznao, ali ne želi odgovarati za ono što nije počinio. Sjeća se da se tu večer 8. listopada 2021. u K. Z. gledala utakmica H. – C., on je izašao van i vratio se oko 20,15 sati, te je tamo bio sa I. Š.. Na zadnjem ročištu za raspravu 16. ožujka 2022. okrivljenik je dopunio svoju obranu nalazom Centra za izvanbolničko liječenje ovisnosti od 14. rujna 2021. u kojem stoji da je otežano pokretan zbog bolova, te je predao pisanu obranu koju je pročitao na zadnjoj raspravi. Kad mu je pokazana video snimka video nadzora Hotela S. izjavio je da se on nalazi na snimci i vidi se kako u 19:29,38 sati izlazi iz kafića Z., te se vidi kako teže hoda. Izjavio je kako je redovno dolazio u tu N. trgovinu, jer on ide u Centar za prevenciju ovisnosti, koji je u blizini, obično je kupovao piće Hell i molio je da ga stave u frižider, jer on inače voli hladan Hell piti, te se sjeća da prodavačica A. A. ima plavu kosu. Na kraju je rekao da on čini kaznena djela krađe i teške krađe, a nikada mu nije palo na pamet prijetiti nekome nožem, palicom ili pištoljem.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka analizom provedenih dokaza sud je nedvojbeno utvrdio činjenično stanje kako je navedeno u izreci presude.

8.1. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka žrtve A. A., prodavačice u trgovini N. u S. B., ocjenjujući ga istinitim, detaljnim i vjerodostojnim, a u istom je svjedokinja detaljno opisala događaj i ponašanje okrivljenika pri ulasku u trgovinu, a njezin iskaz potpuno je sukladan iskazu svjedokinje M. Š., koja je također te večeri došla u trgovinu i vidjela okrivljenika. Iskaz svjedoka M. Š. sud je također ocijenio istinitim, objektivnim i vjerodostojnim. Obje ove svjedokinje su istovjetno iskazivale i tijekom prethodnog postupka i na raspravi, te su obje sutradan nakon događaja u PP Slavonski Brod bile prisutne radnji prepoznavanja i obje su prepoznale okrivljenika kao osobu koja drži broj 2 u ruci, koii je te večeri 8. listopada 2021. došao u trgovinu NTL.

8.2. Obje svjedokinje su okrivljenika opisale kao osobu visine od 175 do 185 cm, koja nije nosila masku, što je bilo neuobičajeno jer je u tijeku pandemija Covid-a, a u zatvorenim prostorima je nošenje maske za lice obvezno. Isto tako svjedokinje su navele kako je okrivljenik imao vunenu kapu na glavi i jaknu smeđe boje. Na snimci video nadzora Hotela S. obje svjedokinje su prepoznale okrivljenika kako u 19:29,38 sati izlazi iz K. Z., te su po visini te osobe, kapi koju je nosio, bradi, jakni i pokretima zaključile da se radi o osobi okrivljenika.

9. Sud je prihvatio iskaz svjedoka I. M. ocjenjujući ga istinitim u dijelu kada navodi da je okrivljenik tu večer bio u K. Z. sa I. Š., a svjedok se sjeća da je okrivljenik imao jaknu "divlje, kričave boje" i u tom dijelu iskaz ovog svjedoka je sukladan iskazima svjedoka A. A. i M. Š., kao i snimci video nadzora iz koje je vidljivo da je osoba koja izlazi iz K. Z. u to vrijeme na sebi imala neku svjetliju jaknu i kapu na glavi. Isto tako, sud je prihvatio iskaz ovog svjedoka i u dijelu kad je na snimci video nadzora Hotela S. prepoznao okrivljenika kako izlazi iz K. Z. u 19:29,38 sati, a koji je u skladu sa iskazima svjedokinja A. A. i M. Š..

10. Sud prihvaća i dio obrane okrivljenika u dijelu koji je sukladan iskazu svjedoka I. M. da je okrivljenik bio u K. Z. sa I. Š. tu večer 8. listopada 2021., te nadalje prihvaća i dio obrane okrivljenika kad priznaje da je on osoba koja se vidi na snimci Hotela S. i koja u 19:29,38 sati izlazi iz K. Z., na kojoj se vidi da on teže hoda. Međutim, obranu okrivljenika u dijelu kad poriče počinjenje kaznenog djela sud ne prihvaća, kao niti kad navodi da je cijelu večer bio u K. Z., a samo je izašao kupiti mobitel, takva obrana okrivljenika je suprotna iskazima svjedoka koje je sud prihvatio ocjenjujući ih istinitim i takvu obranu sud ocjenjuje usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

10.1. Osim toga, sud ne prihvaća niti obranu okrivljenika kad poricanje počinjenja djela argumentira time što pri uhićenju od njega nije oduzet ni novac ni pištolj jer prema podacima u spisu uhićenje je uslijedilo dva sata nakon događaja pa je očito okrivljenik pri uhićenju bio u crnoj jakni što je vidljivo na fotografiji radnje prepoznavanja u policiji, iako je prethodno sa snimke video nadzora i iskazima svjedoka nedvojbeno utvrđeno da je pri izlasku iz K. Z. imao jaknu smeđe boje.

11. Stoga sud smatra da je okrivljenik u vremenu od počinjenja kaznenog djela u 19:55 sati do uhićenja u 21:55 sati imao dovoljno vremena za odbaciti ili sakriti pištolj neutvrđenih karakteristika, a novac sakriti i potrošiti ili predati nekoj trećoj osobi. Naime, nedvojbeno je utvrđeno da okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenog djela u 19:55 sati nije bio u K. Z. kao što tvrdi, jer to proizlazi iz snimke video nadzora Hotela S., na kojoj je okrivljenik prepoznat kako izlazi iz K. Z. u 19:29,38 sati, a tamo nije bio niti u vrijeme uhićenja u 21:55 sati, iako je u to vrijeme još trajala utakmica za koju je okrivljenik spominjao da ju je gledao.

12. Prema tome, na temelju cjelokupnosti provedenih dokaza sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik 8. listopada 2021. u 19,55 sati došao u trgovinu N. u S. B., u namjeri pribavljanja novca na protupravan način, te od prodavačice koja je bila za blagajničkim pultom zatražio da mu preda novac iz blagajne, a pri tome iz džepa izvadio pištolj neutvrđenih karakteristika, te njegovu cijev usmjerio prema A. A., a koja mu je u strahu za svoj život iz blagajne predala novac u iznosu od 6.000,00 kn, nakon čega se okrivljenik udaljio.

13. Okrivljenik je kritične zgode postupao sa izravnom namjerom, svjesno i voljno, te je nesumnjivo došao u trgovinu s ciljem otuđenja novca, a radi čega je ponio i pištolj neutvrđenih karakteristika kojim je zaprijetio prodavačici. U trenutku kad je od prodavačice A. A. zatražio da mu preda novac iz blagajne i pri tome cijev pištolja neutvrđenih karakteristika usmjerio prema njoj, okrivljenik je jasno izrazio ozbiljnu prijetnju da će napasti na njezin život ili tijelo ako ne postupi po njegovom traženju. Takvim postupkom je kod A. A. izazvao strah, a što je nedvojbeno utvrđeno iz njezina iskaza, te iskaza svjedokinje M. Š. koja je opisala da je A. A. bila u šoku, sva se tresla i bila uplakana. Osim toga, nakon samog događaja je jedno vrijeme bila na bolovanju zbog straha da se takvo nešto ne ponovi, a i prilikom ispitivanja na raspravi je bilo očito da se svjedok žrtva A. A. još uvijek boji okrivljenika iako je prošlo 5 mjeseci otada. Prema tome, sud je nedvojbeno utvrdio da je A. A. ozbiljno shvatila prijetnju okrivljenika i pod utjecajem straha mu iz blagajne predala novac u iznosu od 6.000,00 kuna.

14. Na opisani način okrivljenik je u cijelosti ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavak 1. KZ/11, te ga je za isto proglasio krivim.

15. Nakon što je sud utvrdio krivnju za počinjeno kazneno djelo, sud je pristupio odabiru kaznene sankcije za okrivljenika. Pri odabiru vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti kod okrivljenika našao njegovu mlađu životnu dob i loše imovne prilike. Od otegotnih okolnosti sud je cijenio njegovu dosadašnju višestruku osuđivanost za kaznena djela protiv imovine, a što ukazuje na to da dosadašnje sankcije i to uvjetne osude, pa i kazne zatvora, nisu polučile svoju svrhu i odvratile okrivljenika od činjenja kaznenih djela. Kao otegotnu okolnost na strani okrivljenika sud je našao činjenicu da je ovo kazneno djelo okrivljenik počinio za vrijeme trajanja roka provjeravanja. Zbog navedenog sud je ocijenio da je za kazneno djelo iz članka 230. stavak 1. KZ/11 primjerena kazna zatvora u trajanju od 2 godine.

16. Nadalje, uvidom u spis Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj K- 295/20 utvrđeno je da je okrivljenik proglašen krivim zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11 i to presudom broj K-295/20-20 od 18. ožujka 2021., koja je istoga dana postala pravomoćna, te je okrivljenik osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i izrečena mu je uvjetna osuda, tako da kazna zatvora neće biti izvršena ako okrivljenik u roku od 3 godine ne počini novo kazneno djelo.

17. S obzirom na okolnost da je okrivljenik kazneno djelo iz članka 230. stavak 1. KZ/11 za koje je ovom presudom proglašen krivim počinio u roku provjeravanja po presudi Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj K-295/20-20 od 18. ožujka 2021., sud je zaključio kako su se stekli zakonski uvjeti za opoziv uvjetne osude. Stoga je sud na temelju članka 58. stavak 1. i stavak 3. KZ/11 opozvao uvjetnu osudu po navedenoj presudi, tako da se kazna zatvora u trajanju od jedne godine smatra utvrđenom.

17.1. U skladu s člankom 58. stavak 1. i stavak 3. KZ/11 sud je uzeo kao utvrđene kaznu zatvora u trajanju od dvije godine za kazneno djelo iz članka 230. stavak 1. KZ/11 i kaznu zatvora u trajanju od jedne godine po presudi Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj K-295/20-20 od 18. ožujka 2021., sud je na temelju članka 51. KZ/11 okrivljenika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i osam mjeseci, a u koju kaznu se na temelju članka 54. KZ/11 ima uračunati vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 8. listopada 2021. pa do 16. ožujka 2022.

18. Cijeneći sve navedene okolnosti slučaja, te stupanj krivnje okrivljenika sud je ocijenio da je za ostvarenje svrhe kažnjavanja primjerena kazna zatvora u trajanju od dvije godine i osam mjeseci, te da je ista kazna razmjerna težini i posljedicama počinjenog kaznenog djela.

18.1. Sud vjeruje da će se izrečenom kaznom zatvora u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da promijeni način života i više ne čini kaznena djela kao i da će shvatiti kako je činjenje kaznenih djela pogrešno. Ovaj sud smatra da je izrečena kazna razmjerna stupnju odgovornosti okrivljenika, da se istom dovoljno izražava društvena osuda zbog počinjenog kao i da će ova kazna djelovati i na druge počinitelje da shvate kako je činjenje kaznenih djela pogrešno, a kažnjavanje počinitelja pravedno. 19. S obzirom da je utvrđeno kako okrivljenik nije zaposlen, nema imovine, niti sredstava za svoje uzdržavanje, sud je ocijenio da isti nije u mogućnosti platiti troškove kaznenog postupka bez štete za svoje uzdržavanje, kao i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati, to ga je oslobodio od plaćanja istih u skladu s člankom 148. stavak 6. ZKP/08.

20. Kako je utvrđeno da je počinjenjem kaznenog djela iz članka 230. stavak 1. KZ/11 okrivljenik ostvario protupravnu imovinsku korist u iznosu od 6.000,00 kn, a oštećenik NTL d.o.o. nije postavio imovinskopravni zahtjev, sud je temeljem članka 560. ZKP/08 u vezi sa člankom 77. stavak 1. KZ/11 utvrdio da je iznos od 6.000,00 kuna imovina Republike Hrvatske i naložio okrivljeniku taj iznos uplatiti u korist Državnog proračuna.

21. Zbog iznesenog presuđeno je kao u izreci.

U Slavonskom Brodu, na dan 16. ožujka 2022.

Predsjednik vijeća – sudac

Mirjana Madunić

NAPUTAK O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovome sudu u 5 istovjetnih primjeraka neposredno ili preporučeno putem pošte. O žalbi odlučuje Visoki kazneni sud.

DNA:

1. ŽDO Slavonski Brod na broj KO-DO-11/2021

2. okivljenik Jozo Konjetić, Sibinj, A. Stepinca 43A

3. Branitelj Ivan Žalac

4. Andrea Andrijanić

5. NTL d.o.o., Soblinečka 55, Sesvete

6. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine – Odjel za oduzetu imovinu - zajedno sa popratnim dopisom po pravomoćnosti

7. Sudac izvršenja po pravomoćnosti

8. Spis