Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 42 Gž-708/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Darije Horvat, kao predsjednika vijeća, Josipa Grubišića kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Lidije Bošnjaković kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. A., Z., OIB: … zastupana po punomoćniku V. P., odvjetniku iz Z., protiv tuženika D. K., Z., OIB: …, koga zastupa punomoćnik E. K., odvjetnik iz Z., radi prestanka uznemiravanja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-11233/19-19 od 19. siječnja 2022., u sjednici vijeća dana 16. ožujka 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-11233/19-19 od 19. siječnja 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom pod toč. I izreke odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja na prestanak bespravnog uznemiravanja tužiteljice u ostvarivanju njenih vlasničkih prava na nekretnini zkč. br. 6542 upisane u zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu u zk. ul. 4447 k.o. M., koja u naravi predstavlja kuću broj … i dvorište u T. površine 70 čhv i koja odgovara kč. 5169 k.o. M., u naravi zgrada, kuća i dvorište ukupne površine 371 m2, tako da prestane zaustavljati i parkirati svoje automobile na nekretnini tužiteljice kao i da se ubuduće suzdrži od bilo kakvog uznemiravanja tužiteljice u izvršavanju njenih vlasničkih ovlasti u pogledu navedene nekretnine, a ujedno i na isplatu parničnog troška. Pod toč. II izreke nalaže se tužiteljici da tuženiku na ime parničnog troška isplati iznos od 2.100,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 19. siječnja 2022. do isplate.

2. Protiv navedene presude žalbu podnosi tužiteljica iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) sa prijedlogom da se ista ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Tužiteljica u tužbi i tijekom spora tvrdi kako je vlasnica 2/3 dijela te posjednica zkč. br. 6542 upisana u zk. ul. br. 447 k.o. M. koja predstavlja kuću broj … i dvorište u T. površine 70 čhv a odgovara kat. čestici 5169 k.o. M. u naravi zgrada, kuća i dvorište površine 371 m2, te da ona u zemljišnim knjigama dolazi upisana kao suvlasnica zkč. br. 6542 k.o. M., a tuženik da je posjednik katastarske čestice 5160 k.o. M. u naravi zgrada i dvorište u Z., i navedena čestica graniči s nekretninom u vlasništvu tužiteljice te da tuženik koristi njeno zemljište za prolaz do svoga zemljišta, a ujedno i da tuženik zaustavlja i parkira svoje vozilo na njenoj nekretnini. Tuženik pak tvrdi kako kč. br. 5169 k.o. M. odgovara dijelu zkč. br. 6540/6 k.o. M., zkč. br. 6542 k.o. M. i dijelu zkč. br. 6543 k.o. M., a da je vlasnik zkč. br. 4446 k.o. M. oznake kuća br. … i dvorište u T. površine 72 čhv-K. M.-otac tuženika, pa svaki suvlasnik ima među ostalim pravo posjedovanja upotrebe korištenja i raspolaganja svojom stvari.

5. Tijekom provođenja očevida tužiteljica pokazuje kako je suvlasnica predmetnog zemljišta, dok tuženik tvrdi kako je suvlasnik nekretnine njegov otac koji koristi nekretninu dok je tuženik u inozemstvu, a drugog pristupa svojoj nekretnini tuženikov otac nema. Kako zemljišne knjige nisu usklađene sa katastrom to se predmetni dio nekretnine po pokazivanju tužiteljice, a prema nalazu vještaka-u katastru nalazi na kat. čest. br. 5169 dok u zemljišnim knjigama to odgovara dijelu kat. čest. 6543 na kojoj u zemljišnoj knjizi postoji suvlasništvo te se dakle kč. br. 5169 sastoji od dijela zkč. 6543 koja je u vlasništvu oca tuženika danas pok. K. M., a zkč. br. 6543 k.o. proteže se cijelim dijelom spornog puta i to na udaljenosti 1 m do kuće tužiteljice odnosno vlasnika zkč. br. 6542 k.o. M.

6. U pobijanoj odluci sud prvog stupnja stoga pravilno utvrđuje kako iz nalaza vještaka proizlazi da je tužiteljica upisana u katastru zemljišta kao korisnik kčbr. 5169 dok zemljišne knjige nisu usklađene s podacima katastra za predmetnu kč. br. 5169 tako da toj čestici u zemljišnim knjigama odgovaraju zkč. br. 6542 u zk. ul. 4447 k.o. M., dio zkč. br. 6543 zk. ul. 4446 k.o. M. i dio zkč. br. 6540/6 zk. ul. 1495 k.o. M., pa da bi tuženik pristupio na svoju kč. br. 5168 u naravi koristi pristup na javnu prometnu površinu Ulice K. koji ide preko kč. br 5169 i to u širini od 2,5 do 3 metra ukupne površine 58 m2, a pristupnom putu kako ga koristi tuženik a koji ide preko kč. br. 5169 k.o. M. u zemljišnim knjigama odgovara dio zkč. br. 6543 koja je upisana u zk. ul. 446 k.o. M., a ne zkč. br. 6542 ko. M. Stoga sud prvog stupnja, koja utvrđenja niti navodima svoje žalbe u pitanje nije uspjela dovesti tužiteljica, pravilno zaključuje kako tužiteljica nije dokazala u smislu odredbe čl. 219 st. 1 ZPP-a svoje tvrdnje da ju tuženik uznemirava u ostvarivanju njenih vlasničkih prava baš na predmetnoj nekretnini (jer predmet spora jest zaštita na kčbr. 6542 a ne 6543 k.o. M. Zato tvrdnje o tome tko je sve suvlasnik na kč. br. 6543 k.o. M. nisu od značaja, jer ista u ovom postupku – prema postavljenom tužbenom zahtjevu-niti nije predmet spora. Tužiteljica prema činjeničnom supstratu spora zapravo traži zaštitu na zemljištu uz svoju kuću (i to samo radi zabrane parkiranja vozila a ne i prolaska), koje zemljište se međutim ne pruža na kč. br. 6542 koja je jedina obuhvaćena tužbenim zahtjevom, pa je pravilno tužbeni zahtjev kojim se zaštita traži samo na toj nekretnini – odbijen.

7. Stoga je, temeljem čl. 368. st. 1. ZPP valjalo podnesenu žalbu protiv presude odbiti i njima pobijanu presudu potvrditi, te odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 16. ožujka 2022.

Predsjednik vijeća:

Darija Horvat, v.r.