REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 825/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. M. iz R., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica A. K., odvjetnica u Odvjetničkom društvu M. i p. d.o.o. R., protiv tuženika S. s.p.a. V. M. D. C., M., Republika Italija, kojeg zastupa punomoćnica V. K., odvjetnica u Odvjetničkom društvu B. & P. d.o.o. Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4905/2019-4 od 9. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P- 605/18-80 od 4. ožujka 2019. u toč. I. i II. izreke, u sjednici održanoj 16. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4905/2019-4 od 9. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-605/18-80 od 4. ožujka 2019. u toč. I. i II. izreke.

2. Tuženik je odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije, te je zatražio trošak odgovora na prijedlog.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da se pitanja (četiri) postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije ne mogu smatrati pravnim pitanjima u smislu odredbe čl. 385. st. 1. ZPP. To iz razloga jer iz sadržaja prva tri pitanja, kao i cjelokupnog obrazloženja prijedloga za dopuštenje revizije, jasno proizlazi da tužitelj istima još jednom izražava nezadovoljstvo pobijanom presudom kroz bitne povrede odredaba parničnog postupka, dok četvrto pitanje ima za cilj ukazati na prigovor pogrešne primjene materijalnog prava.

4. Slijedom izloženog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u st. I. izreke.

5. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP (st. II. izreke).

Zagreb, 16. ožujka 2022.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.