REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

Poslovni broj: 23 K-44/2022-18

U  IME  REPUBLIKE  HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu pojedincu Zvjezdani Murat Milas uz sudjelovanje zapisničara Andree Sesvečan u kaznenom predmetu protiv okrivljenika M. P. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne Novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/2021 – dalje u tekstu KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Novom Zagrebu broj KO-DO-27/2022 od 24. siječnja 2022., nakon provedene javne rasprave zaključene 16. ožujka 2022. u prisutnosti zamjenice ODO u Novom Zagrebu Julijane König, okrivljenika M. P. i braniteljice okrivljenika J. G., istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni M. P., zvani P. OIB: … sin S. i

M. djevojački H., rođen …. u Z., državljanin RH, s

prebivalištem u Z., , pismen sa završenom SSS, trgovac,

nezaposlen, nije prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, bez prihoda, suvlasnik obiteljske kuće u, oženjen za M., otac dvoje djece u

dobi od 16 i 7 godina, vojsku služio u K. i B. 1996./1997., bez čina, nije sudionik Domovinskog rata, osuđivan,

k r i v  j e

što je:

I. u vremenskom razdoblju od …. do …. u Z.,

u namjeri stjecanja nepripadne materijalne dobiti na području Z., provaljivanjem da dođe do tuđe pokretne stvari nasilno otvorio metalne spremnike na automatima za ubacivanje kovanica u samouslužnoj autopraonici vlasništvo M. K. iz D., , pa je tako:

- dana 6. siječnja 2022. u 18,45 sati u Z., , u

namjeri stjecanja nepripadne materijalne dobiti pomoću prikladnog predmeta nasilno otvorio 6 metalnih spremnika na automatima za ubacivanje kovanica u samouslužnoj autopraonici vlasništvo M. K. iz D., , iz kojih

je uzeo i za sebe zadržao 1.825,00 kuna, za koji je iznos oštetio imenovanog vlasnika autopraonice

- dana 11. siječnja 2022. u 23,30 sati u Zaprešiću, , u

namjeri stjecanja nepripadne materijalne dobiti pomoću prikladnog predmeta nasilno otvorio 6 metalnih spremnika na automatima za ubacivanje kovanica u samouslužnoj autopraonici vlasništvo M. K. iz D., , iz kojih

je uzeo i za sebe zadržao 191,00 kuna, za koji je iznos oštetio imenovanog vlasnika autopraonice

na koji način je samouslužnu autopraonicu vlasništvo M. K. oštetio za ukupni iznos od 2.016,00 kuna, za koji si je iznos pribavio nepripadnu materijalnu dobit.

II. - d a k l e , obijanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostora, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom – opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavak 1., sve u vezi članka 52. KZ/11.

III. Temeljem članka 229. stavak 1. KZ/11 okrivljeni M. P. se osuđuje

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

IV. Temeljem članka 56. KZ/11 okrivljeniku M. P. se izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se istodobno određuje da se kazna zatvora na koju je okrivljeni M. P. osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Temeljem članka 54. KZ/11 okrivljeniku M. P. se za slučaj opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora na koju je osuđen ima uračunati vrijeme uhićenja, i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 12. siječnja 2022. do 16. ožujka 2022.

VI. Temeljem članka 79. KZ/11 od okrivljenog M. P. oduzima se jedan pajser crne boje marke Lux, ukupne dužine 40 cm, jedan odvijač s plastičnom drškom, crvene boje, ukupne dužine 25 cm, jedan par gumenih rukavica plave boje, te jedna PVC vrećica bijele boje s natpisom Konzum crvene boje, a koji predmeti su od okrivljenika privremeno oduzeti po djelatnicima PP Zaprešić 12. siječnja 2022. temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00163257, i koji se po pravomoćnosti presude, sukladno članku 181. stavak 7. ZKP/08, imaju uništiti.

VII. Temeljem članka 79. stavak 1. KZ/11 od okrivljenika M. P. se oduzima novčani iznos od 836,00 (osamstotridesetšest) kuna, koji je uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta privremeno oduzet te pobliže opisan u potvrdi Policijske postaje Zaprešić broj … od 12. siječnja 2022.

VIII. Temeljem članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08 u svezi sa člankom 181. stavak 6. ZKP/08 djelomično se usvaja imovinskopravni zahtjev oštećenika TD V. ambulanta K. d.o.o. (OIB: …, D., ) u iznosu

od 2.016,00 (dvijetisućešesnaest) kuna te se nalaže Policijskoj postaji Zaprešić da novčani iznos od 836,00 (osamstotridesetšest) kuna u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude uplati oštećeniku TD V. ambulanta K. d.o.o., a okrivljeniku M. P. se nalaže da u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude na ime imovinskopravnog zahtjeva isplati oštećeniku preostali iznos od 1.180,00 (tisućustoosamdeset) kuna, dok se oštećeno trgovačko društvo s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva u iznosu od 2.300,00 (dvijetisućetristo) kuna upućuje u parnicu.

IX. Temeljem članka 270. ZKP/08 okrivljeniku M. P. se ima vratiti jedan mobitel marke Samsung, IMEI brojeva … i …, s

umetnutom SIM karticom pozivnog broja …, koji predmeti su od okrivljenika privremeno oduzeti po djelatnicima PP Zaprešić 12. siječnja 2022. temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj …

X. Temeljem članka 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljeni M. P. oslobađa se od obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljene braniteljice po službenoj dužnosti, o visini kojih troškova će se odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. ODO u Novom Zagrebu tereti okrivljenika M. da je počinio jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom – iz članka 229. stavak 1. stavak 1. u svezi sa člankom 228. stavak 1. KZ/11, a koje je djelo činjenično opisano u optužnici broj KO-DO-27/2022 od 24. siječnja 2022.

2. Pred ovim sudom provedena je javna rasprava na kojoj se o osnovanosti optužbe izjasnio okrivljenik te je proveden dokazni postupak.

3. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je odgovorio da se smatra krivim za djelo koje mu se stavlja na teret.

4. U dokaznom postupku sud je pregledao i pročitao izvješće o uhićenju i dovođenju (list 4-6 spisa), službenu zabilješku o dojavi (list 8 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja 00163157 (list 12 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 13 spisa), zatim je pregledao snimke nadzornih kamera, potom je pročitao izvješće o pregledu snimke video nadzorne kamere zajedno s izrađenim fotografijama (list 14-18 spisa), službenu zabilješku o dojavi (list 19-20 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj … (list 22 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj …

(list 23 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 24 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj … (list 25 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 26 spisa), izvješće o pregledu snimke video nadzorne kamere sa izrađenim fotografijama (list 27-30 spisa), medicinsku dokumentaciju na ime S. L. i na ime okrivljenika M. P. (list 122-154

spisa), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 96-97 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 94 spisa), dok je na početku dokaznog postupka sukladno članku 417a. stavak 1. KZ/11 obranu iznio okrivljeni M. P..

5. U svom iskazu okrivljeni M. P. je naveo da su točni navodi iz činjeničnog opisa optužnice i da je djelo počinio upravo onako kako je to tamo i opisano. Od okolnosti koje je molio da sud da ima u vidu prilikom odmjere vrste i visine kazne izdvojio je da je otac dvoje malodobne djece, da je lošeg imovnog stanja, trenutno nije zaposlen, ne ostvaruje ikakve prihode, a nema vrjednije imovine u svom vlasništvu. Jednako tako, zamolio je sud da ima u vidu kako je od zadnjeg kaznenog djela za koje je osuđen proteklo 11 godina. Pored navedenog dodao je i da se već dugi niz godina liječi od Chronove bolesti te je po izlasku iz zatvora, nakon izdržanih kazni 2014., vrlo teško pronalazio poslove. Naime, poslodavci ga nisu htjeli zadržati kada bi čuli za njegove zdravstvene poteškoće, a i za ranije osude, pa je stoga uglavnom radio neprijavljeno, "na crno". Za to vrijeme njegova supruga je radila te su se na takav način uzdržavali. 2018. godine po drugi puta je operiran zbog Chronove bolesti, međutim desilo se da je i punica nakon toga završila na hitnoj i morala je na hitnu operaciju srca. Stoga se sa suprugom i preselio kod tasta i punice, jer mu je i tast lošeg zdravstvenog stanja obzirom da je teški šećerni bolesnik, pa su ga čuvali. Nakon izlaska iz bolnice morao je paziti i na punicu dok je supruga radila. Te 2022. godine desilo se to da je umro otac od njegove bivše (prve) supruge i tada su bili u izrazito lošoj financijskoj situaciji. U razgovoru sa bivšom suprugom uvidio je da je i njezina situacija teška, obzirom da zbog svoje situacije nije puno doprinosio za uzdržavanje djeteta iz prvog braka, pa je zbog svega toga postupio nepromišljeno i dogodilo se ovo što se dogodilo, zbog čega mu je danas iskreno žao i zbog čega se iskreno kaje. Zaključno je istaknuo i da je spreman nadoknaditi štetu oštećenom trgovačkom društvu koju mu je pričinio počinjenjem kaznenog djela.

5.1. Priznanje okrivljenika sud je u cijelosti prihvatio jer je isti jasno, određeno i iskreno priznao učin predmetnog kaznenog djela, a njegovo je priznanje potpuno i sukladno dokazima koji su provedeni na raspravi i to prvenstveno sa izvješćem o uhićenju i dovođenju, službenim zabilješkama o dojavama, potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnicima o privremenom oduzimanju predmeta, snimkama nadzornih kamera, izvješćima o pregledu snimki video nadzorne kamere zajedno s izrađenim fotografijama pa je za zaključiti da u predmetnom postupku nije bilo osporenih činjenica.

6. Dokazi ispravom koje je sud izveo tijekom postupka nisu bili osporavani od strane stranaka niti dovedeni u sumnju, radi čega ih je sud ocijenio vjerodostojnima.

7. S obzirom, dakle, da u ovom predmetu nije bilo osporenih činjenica te da se okrivljenik očitovao da se smatra krivim, ovaj sud smatra da je tijekom postupka nedvojbeno dokazano da je okrivljeni M. P. u vremenu od 6. siječnja 2022. do 11. siječnja 2022. u Z., provaljivanjem da dođe do tuđe pokretnih stvari nasilno otvorio metalne spremnike na automatima za ubacivanje kovanica u samouslužnoj autopraonici vlasništvo M. K. iz D.,

pa je tako 6. siječnja 2022. u 18,45 sati u Z.,

, nasilno otvorio 6 metalnih spremnika na automatima za ubacivanje kovanica u samouslužnoj autopraonici vlasništvo M. K. iz D., , iz kojih je uzeo i za sebe zadržao 1.825,00 kuna, za koji je iznos oštetio

imenovanog vlasnika autopraonice, a 11. siječnja 2022. u 23,30 sati u Z., , pomoću prikladnog predmeta nasilno otvorio je 6 metalnih

spremnika na automatima za ubacivanje kovanica u samouslužnoj autopraonici vlasništvo M. K. iz D., iz kojih je uzeo i za

sebe zadržao 191,00 kuna, za koji je iznos oštetio imenovanog vlasnika autopraonice, na koji način je samouslužnu autopraonicu vlasništvo M. K. oštetio za ukupni iznos od 2.016,00 kuna, za koji si je iznos pribavio nepripadnu materijalnu dobit. 8. Okrivljenik je postupao s oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera jer je bio svjestan da čini kazneno djelo, a to je i htio. Bio je svjestan da nasilnim otvaranjem metalnih spremnika na automatima za ubacivanje kovanica kako bi iz njih uzeo sav novac koji pronađe čini kazneno djelo, a njegov cilj u konkretnom slučaju bio je da si pribavi protupravnu imovinsku korist dok su mu sama djela bilo sredstvo za ostvarenje tog njegovog cilja. Prema tome, okrivljenik je po mišljenju ovog suda postupao u sferi izravne namjere, u vrijeme počinjenja bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog. Navedeni elementi krivnje tijekom postupka nisu dovedeni u pitanje.

9. Okrivljenik je, dakle, obijanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostora, tuđe pokretne stvari, konkretno novac, oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, a kojim svojim postupanjem je u cijelosti ostvario sve elemente kaznenih djela protiv imovine – teškom krađom - iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/KZ/11. No, okrivljenik je opisanim postupanjem, po ocjeni suda, ostvario obilježja jednog produljenog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. KZ/11 budući da je s namjerom izvršio više odvojenih radnji kojima se u prirodnom smislu ostvaruju bića istog kaznenog djela jer one, s obzirom na njihovu prostornu povezanost i vremensku povezanost, čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu. Ovo iz razloga što je tijekom postupka utvrđeno da je okrivljenik u vremenu od 6. siječnja do 11. siječnja 2022. (u svega 5 dana) na području grada Z. (unutar uskog geografskog područja) u dva navrata došao do automata samouslužne autopraonice u vlasništvu istog trgovačkog društva T. D. ambulanta K. d.o.o., gdje je na bitno istovjetan način (nasilno) otvarao spremnike na automatima za ubacivanje kovanica iz kojih je uzimao novac i isti zadržao za sebe, pa ga je sud stroga proglasio krivim za jedno produljeno kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavak 1. KZ/11 i izrekao mu primjerenu kaznenopravnu sankciju.

10. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja odnosno povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.

10.1. Prilikom odmjere vrste i visine kazne sud je okrivljeniku olakotnim cijenio činjenicu što je kazneno djelo u cijelosti priznao te se za isto iskreno pokajao, a čime je pridonio efikasnosti i ekonomičnosti postupka, ali i iskazao kritičnost spram vlastitog protupravnog postupanja te spremnost prihvaćanja kazne.

10.2. Osim toga, sud je prilikom odmjeravanja kazne cijenio osobne i imovinske prilike okrivljenika. Tako je sud imao u vidu da je okrivljenik osoba srednje životne dobi, oženjen je, otac dvoje djece, nije zaposlen već se uzdržava neprijavljenim radom na crno, a nema vrjednije imovine u svom vlasništvu iz čega proizlazi da je lošeg imovnog stanja. Nadalje, sud je imao u vidu i narušeno zdravstveno stanje okrivljenika odnosno činjenicu da se već dugi niz godina liječi od Chronove bolesti kako je to utvrđeno iz pročitane medicinske dokumentacije. Uz to, sud nije zanemario niti činjenicu lošeg zdravstvenog stanja njegove punice (i punca s kojima živi na istoj adresi) što je utvrđeno iz pročitane medicinske dokumentacije na ime L. S..

10.3. Nasuprot tome sud je okrivljeniku otegotnim cijenio činjenicu njegove ranije osuđivanosti, međutim nije izgubio iz vida da je okrivljenik zadnji puta pravomoćno osuđen presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-153/07 od 10. lipnja 2010. koja je postala pravomoćna 16. studenog 2011. dakle prije gotovo 11 godina, što je utvrđeno iz pročitanog izvoda iz kaznene evidencije, a iz čega je razvidno da unatrag tih gotovo 11 godina nije dolazio u sukob sa zakonom.

10.4. Sukladno ranije citiranoj zakonskoj odredbi iz članka 47. KZ/11 sud je prilikom odmjeravanja kazne dužan cijeniti i pobude koje su dovele do počinjenja kaznenog djela pa je tako valjalo imati na umu da su očito loše imovinske prilike u kojima se okrivljenik našao dovele do počinjenja ovog kaznenog djela, no, za istaknuti je da ovakvo postupanje okrivljenika, bez obzira na pobude, nema opravdanja i ono svakako zaslužuje osudu i prijekor čega je i okrivljenik svjestan jer je i sam izrazio svoje iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenog djela, ali i spremnost da oštećeniku nadoknadi pričinjenu štetu.

10.5. Na temelju tako utvrđenih olakotnih i otegotnih okolnosti sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, ali je, obzirom da smatra da okrivljenik i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu sa rokom provjeravanja od 5 godine jer smatra da će upravo ovakvom kaznom biti postignuta svrha kažnjavanja, odnosno da će upravo ovakva kazna korektivno utjecati na okrivljenika da se kloni protupravnog postupanja te uskladi svoje ponašanje s normama prihvaćenim u društvu. Ovaj sud smatra da je kazna zatvora trajanju od jedne godine, sa rokom provjeravanja od 5 godina, koja je i predložena od strane zamjenice ODO i s kojom se okrivljenik suglasio primjerena kako samoj osobi okrivljenika tako i svim tijekom postupka utvrđenim okolnostima.

10.6. Osim toga, ovakva je kazna, po stavu suda, primjerena da izrazi društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utječe i na sve građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

11. Sud je primjenom odredbe članka 54. KZ/11 okrivljeniku u kaznu zatvora na koju je osuđen, a za slučaj opoziva, uračunao vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru 12. siječnja 2022. pa do 16. ožujka 2022.

12. Sud je na temelju odredbe članka 79. KZ/11 od okrivljenog oduzeo jedan pajser crne boje marke Lux, ukupne dužine 40 cm, jedan odvijač s plastičnom drškom, crvene boje, ukupne dužine 25 cm, jedan par gumenih rukavica plave boje, te jedna PVC vrećica bijele boje s natpisom K. crvene boje, a koji predmeti su od okrivljenika privremeno oduzeti po djelatnicima PP Zaprešić 12. siječnja 2022. temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj …, za koje je odredio da će se po pravomoćnosti presude, sukladno članku 181. stavak 7. ZKP/08, uništiti, budući da se radi o predmetima kojima je počinjeno kazneno djelo.

13. Nadalje, sud je primjenom članka 79. stavak 1. KZ/11 od okrivljenog oduzeo novčani iznos od 836,00 kuna, koji je uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta privremeno oduzet te pobliže opisan u potvrdi Policijske postaje Zaprešić broj … od 12. siječnja 2022. jer se radi o predmetima nastalima počinjenjem djela.

14. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08, a u svezi sa člankom 181. stavak 6. ZKP/08 sud je djelomično usvojio imovinskopravni zahtjev oštećenika TD V. ambulanta K. d.o.o. u iznosu od 2.016,00 kuna te je naložio Policijskoj postaji Zaprešić da novčani iznos od 836,00 kuna (koji je od okrivljenika privremeno oduzet temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj … od 12. siječnja 2022.) u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude uplati oštećeniku TD V. ambulanta K. d.o.o., a okrivljeniku je naložio da u

roku od 15 dana od pravomoćnosti presude na ime imovinskopravnog zahtjeva isplati oštećeniku preostali iznos od 1.180,00 kuna, budući da su podaci iz spisa sudu dali pouzdanu osnovu za presuđenje ovog dijela postavljenog imovinskopravnog zahtjeva.

14.1. Oštećeno trgovačko društvo sud je sa preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva u iznosu od 2.300,00 kuna uputio u parnicu. Naime, iz odštetnih zahtjeva oštećenika razvidno je da oštećeno trgovačko društvo u istima naznačuje i štetu nastalu prilikom obijanja žetonjera 11. siječnja 2022. u visini 1.500,00 kuna, a 6. siječnja 2022. u visini 800,00 (odnosno sveukupno 2.300,00 kuna). Međutim, kako oštećeno trgovačko društvo nije dostavilo dokumentaciju u vidu procjene štete ili pak plaćenih računa na ime popravka oštećenih žetonjera odnosno kakvu drugu dokumentaciju iz koje bi se mogla pouzdano utvrditi točna visina štete nastale počinjenom kaznenog djela na žetonjerama, to podaci iz spisa sudu nisu dali pouzdanu osnovu za presuđenje tog dijela imovinskopravnog zahtjeva radi čega je sud oštećeno trgovačko društvo uputio u parnicu.

15. Sud je primjenom odredbe članka 270. ZKP/08 odredio da se okrivljeniku ima vratiti jedan mobitel marke Samsung, IMEI brojeva … i …, s umetnutom SIM karticom pozivnog broja …, koji je

od okrivljenika privremeno oduzet po djelatnicima PP Zaprešić 12. siječnja 2022. temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj … budući da više ne postoje razlozi za njegovo oduzimanje.

16. Okrivljeniku će sud, kada ga proglasi krivim, sukladno članku 148. stavak 1. ZKP/08, naložiti podmiriti troškove kaznenog postupka, osim ako ne postoje uvjeti za njegovo oslobođenje od plaćanja u cijelosti ili djelomično, a koje uvjete je ovaj sud našao. To stoga što je okrivljenik loših imovinskih prilika, nije zaposlen, ne ostvaruje ikakve prihode, nije prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, nema imovine, a ima obvezu uzdržavanja dvoje malodobne djeteta radi čega sud smatra da bi plaćanjem troškova postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08 kao i nužnih izdataka i nagrade postavljene braniteljice bilo dovedeno u pitanje njegovo nužno uzdržavanje kao i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati, njegovo dvoje djece, radi čega ga je sud u cijelosti oslobodio od obveze na naknadi troškove ovog kaznenog postupka.

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

16. ožujka 2022. godine

Sudac:

Zvjezdana Murat Milas

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena ODO u Novom Zagrebu, okrivljeniku i braniteljici obzirom da su se isti odmah nakon objave presude odrekli prava na žalbu. Protiv ove presude oštećeno trgovačko društvo može podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi nadležni Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO u Novom Zagrebu, na broj KO-DO-27/2022

2. Okrivljeni M. P.

3. Branitelj odvj. J. G.

4. Oštećeno TD V. ambulanta K. d.o.o.