REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-1110/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Robertu Fabrisu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice M. Š. iz R. S., S. P., S. Š. 32, OIB:..., zastupane po punomoćnici S. Č., odvjetnici iz Z., protiv tuženice R. H., OIB:..., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, Građansko-upravnom odjelu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-1613/2020-16 od 17. lipnja 2021., 16. ožujka 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se žalba tuženice, te se preinačuju točke I. i II. presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-1613/2020-16 od 17. lipnja 2021., na način da iste, sada preinačene, glase:

" I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

" Republika Hrvatska, OIB:..., dužna je Š. M., S. P., S. Š. 32, R. S., OIB:..., isplatiti radi stečenog bez osnove iznos od 24.175,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanom za tri (odnosno pet) postotnih poena tekućom od 24. rujna 2019. do isplate, u roku od 15 dana. "

II. Nalaže se tužiteljici M. Š. iz R. S., S. P., S. Š., OIB:..., naknaditi tuženici Republici Hrvatskoj, OIB:..., trošak parničnog postupka u iznosu od 3.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana. "

II. Nalaže se tužiteljici da tuženici naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.250,00 kuna, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja, u toč. I. izreke, naloženo je tuženici da tužiteljici isplati iznos od 24.175,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. rujna 2019. do isplate, u roku od 15 dana, te je u toč. II. izreke naloženo tuženici da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 3.437,50 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude 17. lipnja 2021. do isplate, u roku od 15 dana. U toč. III. izreke pobijane presude odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu kojim traži isplatu iznosa zakonske zatezne kamate na iznos od 24.175,00 kn za razdoblje od 10. listopada 2018. do zaključno 23. rujna 2019., kao neosnovan.

2. Protiv te presude pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijela je tuženica, zbog svih žalbenih razloga. Smatra da tužiteljica nije aktivno legitimirana potraživati stečeno bez osnove, jer je predmetni dug podmirilo društvo D.-prijevoz j.d.o.o. nakon što mu je tužiteljica prenijela isti dug sukladno čl. 96. Zakona o obveznim odnosima

dalje: ZOO),

(„Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 4. srpnja 2018., pa je nejasno temeljem čega je sud prvog stupnja zaključio – pored ugovorne klauzule kojom treća osoba s tužiteljicom izričito ugovora da „preuzima na sebe“ otplatu duga prema tuženici – da se u konkretnom slučaju ne radi o preuzimanju duga iz čl. 96. ZOO-a. Ukazuje da je iz činjenice da je D.-prijevoz j.d.o.o. kasnije s tuženicom sklopio S. o otplati duga od 21. lipnja 2018., razvidna namjera tužiteljice i društva D.-prijevoz j.d.o.o. da zaista sklope ugovor o preuzimanju duga iz čl. 96. ZOO-a, jer se u čl. 3. istog sporazuma izričito se navodi da je D.-prijevoz j.d.o.o. na sebe preuzeo otplatu predmetnog duga, pri tome se izričito pozivajući na navedeni Ugovor o kupoprodaji nekretnina kao temelj za preuzimanje duga. Navodi kako je u čl. 4. Sporazuma tuženica dala izričitu suglasnost kao vjerovnik – u smislu čl. 96. st. 1. i 2. ZOO-a, da predmetni dug može podmiriti upravo navedeno društvo kao novi dužnik pa je razvidno kako je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio odlučne činjenice i pogrešno primijenio materijalno pravo kad je zaključio da se u konkretnom slučaju radi o ispunjenju duga od strane treće osobe iz čl. 161. ZOO-a. Ističe da su tužiteljica i D.- prijevoz j.d.o.o. sklopili pisani ugovor o preuzimanju duga iz čl. 96. ZOO-a tako što su Ugovorom o kupoprodaji nekretnina od 4. srpnja 2018., u čl. 1., ugovorili da predmetni dug na sebe preuzima isto društvo, a koje je kasnije sklopilo Sporazum o otplati duga s tuženicom, u kojem je sporazumu je tuženica u članku 3. dala izričitu suglasnost, kao vjerovnik, na preuzimanje duga u smislu čl. 96. st. 1. i 2. ZOO-a. Stoga smatra da tužiteljica nije aktivno legitimirana potraživati stečeno bez osnove, budući da tužiteljica nije podmirila predmetni dug, niti je sudionica istog obvezno pravnog odnosa. Ukazuje kako je bez ikakvog pravnog učinka rješenje Ministarstva financija od 10. listopada 2018. kojim se otpisuje dug tužiteljice na ime parničnog troška u iznosu od 22.500,00 kn, zbog čega u konkretnom slučaju uopće ne može biti govora o stjecanju bez osnove, koji u trenutku donošenja navedenog rješenja nije postojao jer je tužiteljica bila oslobođena obveze u iznos od 22.500,00 kn na ime parničnog troška sukladno čl. 98. st. 1. ZOO-a, a budući da je ovaj dug prenijela na društvo D.-prijevoz j.d.o.o. temeljem navedenog Ugovorom o kupoprodaji nekretnina, dakle, predmetnim rješenjem otpisan je nepostojeći dug, i to uslijed propusta tužiteljice da obavijesti upravno tijelo o promjeni dužnika. Ističe kako je predmetnim rješenjem otpisan dug od 22.500,00 kn, na ime parničnog troška, pa iznos stečenog bez osnove nikako ne može biti iznositi dosuđenih 24.175,00 kn, jer iznos od 1.675,00 kn na ime troškova postupka osiguranja nije niti bio predmet postupka za otpis duga pred Ministarstvom financija. Predlaže prihvaćanje žalbe i preinačenje pobijane presude na način da se u cijelosti odbije tužbeni zahtjev tužiteljice, podredno, ukidanje pobijane presude i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Potražuje trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.250,00 kn. 3. Sukladno odredbi čl. 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) žalba je dostavljena na očitovanje.

4. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

5. Žalba tuženice je osnovana.

6. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužiteljice kojim od tuženice zahtijeva isplatu iznosa od 24.175,00 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 10. listopada 2018., na ime stečenog bez osnove uslijed otpisa duga rješenjem Republike Hrvatske, Ministarstva financija klasa: UP/I-402-06/14-01/02, urbroj: 513-05-07-18-14 od 10. listopada 2018. koje je postalo ovršno dana 20. veljače 2019. u iznosu 22.500,00 kn s osnove troškova parničnog postupka, a koji je trošak platilo trgovačko društvo D.-prijevoz j.d.o.o., sukladno obvezi preuzetoj Ugovorom o kupoprodaji nekretnina od 4. srpnja 2018.

7. Sud prvog stupnja je u pretežitom dijelu prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice, uz obrazloženje da je otpala pravna osnova tužiteljičine obveze kada je istoj rješenjem Ministarstva financija od 10. listopada 2018. odobren otpis duga, a da D.-prijevoz j.d.o.o. nije preuzeo predmetno dugovanje, nego je preuzeo obavezu da će tuženici otplatiti dug koji je osiguran založnim pravom, sukladno čl. 161. ZOO-a pa time nije stupio na mjesto dužnika, iz čega proizlazi da je tužiteljica aktivno legitimirana u ovom postupku na podnošenje tužbe protiv tuženice.

8. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama razloga zbog kojih je pobija tuženik te pazeći i po službenoj dužnosti na zakonom propisane bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnoga prava (čl. 365. st. 2. ZPP-a), ovaj žalbeni sud ocjenjuje da pobijana presuda nije ni pravilna ni zakonita.

9. U postupanju suda prvog stupnja koje je prethodilo donošenju pobijane presude niti u pobijanoj presudi, nema apsolutno bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, kao ni onih na koje tužitelj upućuje u svojoj žalbi.

10. Međutim, prema ocjeni ovog suda, pogrešno je sud prvog stupnja utvrdio da se u konkretnom slučaju radi o ispunjenju duga od strane treće osobe sukladno čl. 161. ZOO-a.

11. Naime, odredbom čl. 161. propisano je da obvezu može ispuniti, ne samo dužnik, nego i treća osoba (st. 1.). Vjerovnik je dužan primiti ispunjenje od svake osobe koja ima neki pravni interes da obveza bude ispunjena, čak i kad se dužnik protivi tom ispunjenju (st. 2.). Vjerovnik je dužan primiti ispunjenje od treće osobe ako je dužnik s tim suglasan, osim kad prema ugovoru ili naravi obveze ovu treba ispuniti dužnik osobno (st. 3.). Vjerovnik može primiti ispunjenje od treće osobe bez dužnikova znanja, pa i u slučaju kad ga je dužnik obavijestio da ne pristaje da treći ispuni njegovu obvezu (st. 4.), ali ako mu je dužnik ponudio da sam ispuni odmah svoju obvezu, vjerovnik ne može primiti ispunjenje od treće osobe (st. 5.).

12. Nadalje, odredbom čl. 96. st. 1. ZOO-a propisano je da se dug preuzima ugovorom između dužnika i preuzimatelja, na koji je pristao vjerovnik. Smatra se da je vjerovnik dao svoj pristanak ako je bez ograde primio neko ispunjenje od preuzimatelja, koje je ovaj učinio u svoje ime (st. 3.).

13. Tužiteljica, kao prodavatelj i D.-prijevoz j.d.o.o., kao kupac, sklopili su Ugovor o kupoprodaji nekretnine k.č.br. 1662/2 upisane u zk. ul. 290 k.o. S. J. dana 4. srpnja 2018., kojim su, između ostalog, u čl. 1. Ugovora ugovorili da je kupac "preuzeo na sebe" otplatu i brisanje založnog prava upisanog za korist Republike Hrvatske, Ministarstva financija u iznosu od 22.500,00 kn, zajedno s troškom postupka u iznosu od 1.675,00 kn.

14. Tuženica je svoj pristanak za preuzimanje iskazala sklapanjem Sporazuma o otplati duga broj: R-DO-180/2013-7 dana 21. lipnja 2018. (dakle, dogovor o istom postojao je već i prije sklapanja Ugovora o kupoprodaji), u kojem je, u čl. 4., izričito dala svoj pristanak da joj D.-prijevoz j.d.o.o. podmiri dug osiguran predmetnim založnim pravom.

15. Iz navedenog proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o ispunjenju duga od strane treće osobe sukladno čl. 161. ZOO-a, jer su stranke u Ugovoru o kupoprodaji unijele odredbe kojima su izričito ugovorile upravo preuzimanje otplate duga, a tuženica kao vjerovnik je svoj izričiti pristanak dala u čl. 4. Sporazuma o otplati duga broj: R-DO-180/2013-7 dana 21. lipnja 2018. čime su ispunjene pretpostavke iz čl. 96. ZOO-a. D.-prijevoz j.d.o.o. je stoga preuzeo predmetni dug od tužiteljice te je isti i platio, radi čega je samo on aktivno legitimiran na pokretanje postupaka protiv tuženice vezanih uz eventualno stjecanje bez osnove uslijed otpisa duga s osnove troškova parničnog postupka u iznosu od 22.500,00 kn, rješenjem Ministarstva financija klasa: UP/I-402-06/14-01/02, ur. broj: 513-05-07-18-1 od 10. listopada 2018.

16. Slijedom svega navedenog, valjalo je prihvatiti žalbu tužitelja i preinačiti pobijanu presudu te odlučiti kao u izreci ove odluke, sve na temelju odredbe čl. 373. t. 3. ZPP- a.

17. Kako je povodom žalbe tuženice preinačena pobijana presuda na način da je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice, valjalo je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, dalje: Tarifa) obvezati tužiteljicu da tuženici naknadi parnični trošak.

18. Tako tuženici valja priznati trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 1.000,00 kuna (Tbr. 8/1 Tarife), trošak zastupanja na ročištima 1. veljače i 18. svibnja 2021. godine po 1.000,00 kuna za svako ročište (Tbr. 9/1 Tarife), dakle tuženici pripada sveukupni trošak parničnog postupka u iznosu od 3.000,00 kuna.

19. Budući da je tuženica uspjela sa svojom žalbom u cijelosti, to joj pripada i trošak žalbenog postupka sukladno čl. 166. st. 2. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a i važećoj Tarifi, i to trošak sastava žalbe od 125 bodova, dakle, pripada joj trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.250,00 kuna.

U Puli-Pola, 16. ožujka 2022.

Sudac

Robert Fabris,v.r.