Republika Hrvatska

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. Vojarna Sv. križ, Dračevac

21 000 Split

P-1096/2018-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Sonji Meštrović, u pravnoj stvari tužitelja pod 1. D. B., pok. S., O.: …, iz S.,

pod 2. D. B., rođ. B., O.: …., iz

U., pod 3. M. P., pok. S., O.: …, iz

S., pod 4. T. T., sina M., O.: …, iz

B. V., pod 5. M. T., sina M., O.: …, iz

B. V., , i pod 6. I. B., rođene T., O.:

…, iz V. B., koje zastupa opunomoćenik T. K., odvjetnik u S., protiv tuženika pod 1. L. M., O.: …, iz V., , i pod 2.

V. M., rođene D., O.: …, iz V., koje zastupa opunomoćenik S. L. P., odvjetnik u M., radi brisanja Z.K. upisa i uspostave prijašnjeg Z.K. stanja, nakon glavne i javne rasprave, održane 25. siječnja 2022., u prisutnosti opunomoćenika tužitelja T. K., odvjetnika u S. i opunomoćenika

tuženika S. L. P., odvjetnika u M., na ročištu za objavu

održanom 16. ožujka 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev:

"1. Utvrđuje se kako su uknjižbe prava vlasništva na nekretninama oznake čest. zem. 1420/1 i 1420/4 Z.U. 2362 K.O. B. provedene pod Z-3616/08 Općinskog suda u Makarskoj i Z-1965/15 Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, pravno nevaljane i to za 54/240 suvlasničkog dijela.

2. Utvrđuje se kako su uknjižbe prava stanovanja i prava doživotnog plodouživanja na nekretninama oznake čest. zem. 1420/1 i 1420/4, sve Z.U. 2362 K.O. B. provedene pod brojem Z-1965/15 Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, pravno nevaljane i to obje za po 54/240 dijela.

3. Nalaže se brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog na osnovi upisa navedenih pod točkom I. i II. i uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja na čest. zem. 1420/1 i 1420/4, sve Z.U. 2362 K.O. B. i to na način da se:

- briše pravo vlasništva tuženika pod 1) za 54/240 dijela uz istovremeni upis prava vlasništva na ime R. Š., ud. S., za 27/240 dijela, N. Š.,

pok. S., za 18/240 dijela, i N. Š., pok. S., iz D. B., za

9/240 dijela;

- briše pravo stanovanja s imena tuženika pod 2) a na suvlasničkim udjelima dijela i N. Š., pok. S., za 18/240 dijela i N. Š., pok. S., iz D.

B., za 9/240 dijela;

- briše pravo doživotnog plodouživanja sa imena tuženika pod 2) a na suvlasničkim udjelima R. Š., udove S., za 27/240 dijela, N.

Š., pok. S., za 18/240 dijela i N. Š., pok. S., iz D. B.,

za 9/240 dijela."

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prigovor mjesne nenadležnosti kao neosnovan.

II. Dužni su tužitelji naknaditi tuženicima prouzročeni parnični trošak u iznosu od 8.593,75 HRK sa zakonskom zateznom kamatom počevši od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe. Zahtjev za više zatraženi trošak u iznosu od 6.182,50 HRK se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužbom zaprimljenom pred ovim sudom 2. ožujka 2018. tužitelji su ustali naspram tuženika sa zahtjevom radi brisanja Z.K. upisa i uspostave prijašnjeg Z.K. stanja.

1.1. Kao pravnu osnovu svog zahtjeva tužitelji su naveli da su nasljednici iza smrti svojih srodnika R. Š., ud. S., i N. Š., pok. S.-

S., koji prednici tužitelja da su bili upisani kao zemljišnoknjižni suvlasnici čest. zem. 1420/1 i 1420/4 Z.U. 2362 K.O. B. i to R. Š., pok. S., za 27/240 dijela, a N. Š., pok. S.-S., za 18/240+ 9/240 dijela. Prednik tuženika pok. I. M., pok. D., da je pred Općinskim sudom u

Makarskoj pod brojem P-454/07 pokrenuo postupak radi utvrđenja vlasništva na nekretninama čest. zem. 1420/1 i 1420/4 Z.U. 2362 K.O. B., za cijelo, te da je na temelju toga ishodio pravomoćnu presudu zbog ogluhe pod tim brojem od 9. lipnja 2008. Na osnovi naprijed navedene presude I. M., pok. D.,

da je ishodio uknjižbu na svoje ime za cijelo na čest. zem. 1420/1 i 1420/4 Z.U. 2362 K.O. B.. I. M., pok. D., u gornjem postupku da nije na

pasivnoj strani obuhvatio ni jednog nasljednika pok. R. Š. i pok. N.

Š., tj. u ovom predmetu tužitelje pod 1.) do 6.), već da je u tužbi naznačio da je njihov nasljednik samo N. Š., udova V., a što da nije točno. Time da

je doveo sud u zabludu, a što je u konačnici rezultiralo da su tužitelji zemljišno knjižnim upisom I. M., pok. D., a na osnovi presude u gornjem postupku oštećeni za ukupno 54/240 suvlasničkog dijela na čest. zem. 1420/1 i 1420/4 Z.U. 2362 K.O. B.. Zbog svega navedenog tužitelji da su podnijeli ovu tužbu.

1.2. Tuženici su se usprotivili tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti prvenstveno ističući prigovor mjesne nenadležnosti, jer da je za suđenje isključivo mjesno nadležan Općinski sud u Makarskoj budući se u ovoj pravnoj stvari radi o stvarnom pravu na nekretnini položenoj na području njegove nadležnosti, u K.O. B., za koji da je prema odredbi članka 56. stavka 1. ZPP-a propisana isključiva nadležnost suda na čijem se području nalazi nekretnina. Ujedno prigovaraju nedostatku aktivne legitimacije jer tužbom da kao tužitelji nisu obuhvaćeni svi nasljednici R. Š., udove S., i N. Š., pok. S., pa da tužbu

treba odbaciti. Nadalje, da kada nasljednici ranije upisanih suvlasnika nekretnine tužbom traže njihov ponovni upis uspostavom prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja tada kao tužitelji tužbom trebaju biti obuhvaćeni svi nasljednici ranije upisanih umrlih suvlasnika, jer da svi oni imaju svojstvo nužnih i jedinstvenih suparničara, pošto se radi o nasljedničkoj zajednici nekretnina, slijedom čega svi njihovi nasljednici da moraju sudjelovati u postupku kao tužitelji, jer da u protivnom postoji nedostatak procesnopravne legitimacije za vođenje parnice, pa da se tužba odbacuje. U odnosu na meritum tuženici da se protive tužbi te predlažu odbiti tužbeni zahtjev jer da su prednici tužitelja još za života Kupoprodajnim ugovorom od 25. rujna 1982. svoje suvlasničke dijelove predmetne nekretnine prodali prednicima tuženika što da je tužiteljima dobro znano, jer da su u toj prodaji i osobno sudjelovali.

2. U dokaznom postupku ovaj sud je izveo dokaz pregledom izvatka iz zemljišne knjige za čest. zem. 1420/1 i 1420/4 Z.U. 2362, K.O. B. (list 10-12 spisa), rješenja o nasljeđivanju ovog suda Stalne službe u Makarskoj poslovni broj O-191/82 od 22. veljače 1983. iza smrti pok. N. Š., pok. S., (list 13/14 spisa), rješenja o nasljeđivanju ovog suda poslovni broj O-6/96 od 26. travnja 2000. iza smrti pok. R. Š., pok. J. (list 15/16 spisa), te ispravljenog rješenja poslovni broj O-6/96 od 19. listopada 2015. (list 17/18 spisa), preslike tužbe P-454/07 od 29. svibnja 2007. i presude zbog ogluhe od 9. lipnja 2008. tužbe Općinskog suda u Makarskoj (list 19-21 spisa), rješenja o uvjetima građenja SDŽ- U. odjela za prostorno uređenje Klasa: UP/I-361-03/11-02/0087,

Urbroj:2181/1-11-00/08-11-14 od 7. prosinca 2011. (list 52/53 spisa), Dodatka kupoprodajnom ugovoru od 16. prosinca 1982. (list 54/55 spisa), kopije vjenčanog lista za tužiteljicu pod 6. (list 59 spisa), rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj O-1414/2015 od 30. lipnja 2015. iza smrti pok. I. M., D., (list 65-67 spisa), povijesnog izvatka za predmetnu čest. zem. (list 68-73 spisa), pregledom spisa Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj PuP-8/2018, spisa ostavinskog suda u M. poslovni broj O-

191/82 iza smrti pok. N. Š., spisa ovog suda poslovni broj O-6/96 iza smrti pok. R. Š., saslušanjem svjedoka F. Š., dok su tuženici

odustali od prijedloga za izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka Đ. Š.,

pa je sud na prijedlog stranaka zaključio raspravljanje.

2. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

3. Prigovor mjesne nadležnosti je neosnovan.

3.1. Naime, odredbom članak 11. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("NN" broj 67/18, 21/22) propisano je da postupke u predmetima

općinskih, trgovačkih i prekršajnih sudova koji nisu dovršeni do dana stupanja na snagu tog Zakona, a kojim je uspostavljena nadležnosti Općinskog suda u Makarskoj, provest će i dovršiti suci kojima su dodijeljeni u rad, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano, a zakon je stupio 1. siječnja 2019.

3.2. Slijedom navedenog, a obzirom da je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena 2. ožujka 2018., razvidno je da istaknuti prigovor mjesne nenadležnosti nije osnovan poradi čega je riješeno kao pod točkom I. izreke rješenja.

4. Pregledom Z.K. izvatka za čest. zem. 1420/1 i 1420/4 Z.U. 2362, K.O. B. razvidno je da je na predmetnoj čestici zemlje kao vlasnik upisan L.

M., za cijelo, te da je u teretovnici upisano pravo stanovanja i doživotnog plodouživanja u korist V. M..

4.1. Pregledom rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj O-191/82 od 22. veljače 1983. iza smrti pok. N. Š., pok. S., razvidno je da su njegovim nasljednicima proglašeni: R. Š., ud. S.,

za 12/24 dijela, I. B., rođena Š., za 3/24 dijela, M. P.,

rođena Š., za 3/24 dijela, D. B., rođena Š., za 3/24 dijela, M.

T., M., za 1/245 dijela, T. T., M., za 1/24 dijela, i mal. I. T., M., za 1/24 dijela.

4.2. Pregledom rješenja o nasljeđivanju ovog suda poslovni broj O-6/96 od 26. travnja 2000. iza smrti pok. R. Š., pok. J., razvidno je da su njezinim nasljednicima proglašeni D. B., pok. S., za 3/12 dijela, I. B.,

pok. S., za 3/12 dijela, M. P., pok. S., za 3/12 dijela, T.

T., sin M., za 1/12 dijela, M. T., sin M., za 1/12 dijela, i I. T., kći M., za 1/12 dijela.

4.3. Pregledom rješenja o ispravku ovog suda poslovni broj O-6/96 od 19. listopada 2015. iza smrti pok. R. Š., ud S., rođene Š., pok. J.,

razvidno je da su tim rješenjem dopunjene točke I. pod nekretnine citiranog rješenja o nasljeđivanju ovog suda od 26. travnja 2000. glede izostavljene zemljišnoknjižne identifikacije svih nekretnina položenih u K.O. B., tako da ispravno treba glasiti: čest. zem. 1158/2, pravo vlasnosti 3780/151200 dijela Z.U. 450 K.O. B., čest. zem. 6922 pravo vlasnosti za 7560/403200 dijela Z.U. 453 K.O. B., česr. zgr. 97/1 i 128/2, čest. zem. 529/2, 538/1, 552/3, 552/4, 560/4, 568/2819/7, 1024/3, 1024/9, 1299/1, 1300/1, 1336/3 i 1336/6, pravo vlasnosti za 27/240 dijela Z.U. 623 K.O. B., čest. zem. 1348/1, 1348/5, 1348/11, 1349/1, 1353/1, 1353/3, 1356/1, 1358/1, 1362/1, 1385/1, 1385/9, 1398/6, 1409/2, 1411/2, 1414/3, 1425/5, 1427/1, 1427/5, 6349/3, pravo vlasnosti za 27/240 dijela Z.U. 624 K.O. B., čest. zem. 1430, 1485/1, 1620, 1624/3, 1627/1, 1634/3, 1706/2, 1708/3, 1708/4, 1717/3, 1751/2, 2038/3, 2040/3, 2512/3, 2518/3, 2545/3, 2690/3, 3089/1, 3140, pravo vlasnosti za 9/80 dijela Z.U. 625 K.O. B., čest. zem. 3517/3, 3520/2, 5306/1, 5306/5, 5309/1, 5310/1,5349/85349/10, 3589/2, 5404/1, 5625/8, 5626/2, 5739/1, 6150/3, 6349/5, 6395/2, 6552/2, 6552/4 i 6552/6, pravo vlasnosti za 9/80 dijela, Z.U. 626 K.O. B.. čest. zgr. 733 i 734, čest. zem. 6829/2, 6900 i 6902, pravo vlasnosti za 9/80 dijela, Z.U. 627 K.O. B., čest. zgr. 165, 516,589, i 110/2, čest. zem,. 1350/1, 1463/4, 1463/5, 1622, 1717/1, 6096/1, 6096/2, 6096/3, 6097, 6098/2, 6100/2 i 6351, pravo vlasnosti za 90/3600 dijela Z.U. 637 K.O. B., čest. zem. 6093/4 pravo vlasnosti za 984960/105062400 Z.U. 655 K.O. B., čest. zem. 876/3 pravo vlasnosti za 9/240 dijela Z.U. 1015 K.O. B., čest. zem. 1342/5, 1342/8, i 1342/13, pravo vlasnosti za 24/288 dijela Z.U. 1300 K.O. B., čest. zem. 382, 825,1282/1, 6474 i 6475, pravo vlasnosti za 24/288 dijela Z.U. 1232 K.O. B., čest. zem. 1405/3 pravo vlasnosti za 9/136 dijela Z.U. 1851 K.O. B. i čest. zem. 1420/1, 1420/4 pravo vlasnosti za 27/240 dijela Z.U. 2362 K.O. B..

4.4. Pregledom rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Bujama poslovni broj O-219/05 od 1. prosinca 2005. iza smrti pok. I. B. razvidno je da je njenom nasljednicom proglašena D. B., pok. Đ., za cijelo.

4.5. Pregledom tužbe zaprimljene kod Općinskog suda u Makarskoj pod poslovnim brojem P-454/2007 razvidno je da je pred tim sudom podnijeta tužba tužitelja I. M., protiv tuženika pod 1. N. Š., udove V., pod 2.

D. Š. i pod 3. S. G., radi utvrđenja prava vlasništva, kojom

tužbom se traži da se utvrdi da je tužitelj jedini i isključivi vlasnik čest. zem. 1420/1 površine 74 m² Z.U. 624 K.O. B. čijom podjelom su na temelju prijavnog lista koji je po D. P. ureda za katastar, I. M. ovjeren pod

Klasa: 932-06/06-02/309, Urbroj: 541-23-3/-04/10-06-2, od 29. rujna 2006., nastale novoformirane čestice zemlje 1420/1 neplodno s 57 m² površine i čest. zem. 1420/4, kuća s 17 m² površine, pa da su tuženici dužni trpjeti da tužitelj na temelju presude po njezinom pravomoćnosti, te na temelju prijavnog lista zatraži i ishodi u zemljišnoj knjizi uknjižbu prava vlasništva na navedenim nekretninama na svoje ime za cijelo, uz istodobni izbris toga prava s imena tuženika i njihovih označenih pravnih prednika i nasljednika, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

4.6. Pregledom presude zbog ogluhe Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-454/2007 od 9. lipnja 2008. prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja: kojim se utvrđuje da je tužitelj jedini i isključivi vlasnik čest. zem. 1420/1 površine 74 m² Z.U 624 K.O. B. čijom podjelom su na temelju prijavnog lista koji je po DGU P. ureda za katastar, I. M. ovjeren pod K.: 932-

06/06-02/309, U.: 541-23-3/-04/10-06-2, od 29. rujna 2006., nastale novoformirane čestice zemlje 1420/1 neplodno sa 57 m² površine i čest. zem. 1420/4, kuća sa 17 m² površine, pa da su tuženici dužni trpjeti da tužitelj na temelju presude po njezinom pravomoćnosti, te na temelju prijavnog lista zatraži i ishodi u zemljišnoj knjizi uknjižbu prava vlasništva na navedenim nekretninama na svoje ime za cijelo, uz istodobni izbris toga prava s imena tuženika i njihovih označenih pravnih prednika i nasljednika, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

4.7. Pregledom rješenja o uvjetima građenja SDŽ,

U. odjela za prostorno uređenje K.: U./I-361-03/11-02/0087, U. broj: 2181/1-11-00/08-11-14 od 7. prosinca 2011. razvidno je da je na zahtjev I. M. izdano rješenje o uvjetima građenja na temelju članka 212. stavka 1.

Zakona o prostornom uređenju i gradnji, kojim investitoru I. M., iz

V. se dozvoljava rekonstrukcija stambene građevine u poluotvorenom načinu izgradnje ukupne bruto površine 96,50 m², visine prizemlje + kat, te formiranje građevinske čestice od dijela čest. zgr. 668 i dijela 1420/1, K.O. B., u skladu s lokacijskim i drugim uvjetima određenim ovim rješenjem i idejnim projektom, oznake T.D. 39/11, izrađenim od strane: U. o. I. M. iz B., u lipnju 2011. koji da je sastavni dio ovog

rješenja. Pod točkom 2. navodi se da se za građenje zgrade iz točke 1. izreke rješenja određuju sljedeći lokacijski uvjeti prema odredbama članka 29., 70. i 71. i dr. Prostornog plana uređenja O. B.. Od dijelova postojećih katastarskih čestica zgrade oznake 668, u površini od 42 m², i čest. zem. 1420/1 K.O. B., u površini od 17 m², da se planira izgradnja i formiranje građevinske čestice ukupne površine 59 m², kako je prikazano na posebnoj geodetskoj podlozi u mj 1:200 izrađenoj od U. ovlaštenog inženjera geodezije V. I., ing. geodezije, iz M., i ovjerenog od D. geodetske uprave, P.

ureda za katastar S., I. M. K.: 936-03/11-02/281, U..

broj:541-23-3-04/4-11-2 od 21. lipnja 2011. što da sve čini sastavni dio rješenja o uvjetima građenja. Namjena rekonstruirane građevine je stambena, tlocrtne površine 59 m², visina građevine je: prizemlje + kat, s visinom vijenca 7,05, mjereno od najniže kote uređenog terena u građevinu, Zgrada da sadrži jedan stan pri čemu se rekonstrukcijom ne mijenja broj stambenih jedinica Kig=0.94; Kis=1,64, što da je u skladu s odredbama članka 70. P. plana uređenja

O. B.. Oblikovanje građevine i uređenje građevinske čestice da će se izvesti sukladno priloženom idejnom projektu i sukladno članku 44. PPUO B.. Priključenje građevne čestice odnosno građevine na prometnu površinu, u naravi put, je neposredno, prikazano je u arhitektonskoj situaciji u priloženom idejnom projektu. Postojeća zgrada, izgrađena je prije 15. veljače 1968., čime da se potvrđuje da je građevna čestica uređena u smislu članka 125. stavka 3. te članka 126. stavka 2. Zakona o prostornom uređenju i gradnji koji se odnosi na građenje zamjenskih građevina i rekonstrukcija postojećih građevina.

4.8. Pregledom Dodatka kupoprodajnog ugovora od 16. prosinca 1982. razvidno je da je između R. Š. i M. Š., s jedne strane, i O. i

D. M., s druge strane, sačinjen dodatak Kupoprodajnom ugovoru

kojim su stranke složne da su 25. rujna 1982. sklopili Kupoprodajni ugovor kojim su prodavatelji prodali zgradu označenu kao čest. zgr. 1420/1 Z.U. 624 K.O. B.. Naime, osim navedenih prodavatelja, da je prodavatelj bio i N. Š.

koji je umro 19. listopada 1982., a nasljednici pok. N. Š., da su njegova majka R. Š., ud. S., te sestre D. B. i M. P.. Točkom II.

Dodatka ugovora prodavatelji R. Š., D. B. i M. P., kao

nasljednici pok. N. Š., osim suvlasničkog dijela prema kupoprodajnom ugovoru od 25. rujna 1982., da prodaju i svoj nasljedni dio iza smrti pokojnog N. Š., pok. S., odnosno, da izjavljuju da su u cijelosti suglasni s već sačinjenim ugovorom od 25. rujna 1982. U svemu ostalom da kupoprodajni ugovor od 25. rujna 1982. u cijelosti ostaje na snazi. Navedeni dodatak Kupoprodajnom ugovoru potpisali su R. Š., M. P., D. B.,

M. Š., O. M. i D. M..

4.9. Pregledom kupoprodajnog ugovora od 25. rujna 1982. razvidno je da je ugovor sklopljen s jedne strane između N. Š., R. Š., D.

B., M. P., s jedne strane kao prodavatelji, i O. i D.

M., s druge strane kao kupaca. Tim ugovorom u točki 1. utvrđeno je da su svi prodavatelji nasljednici pokojnog S. i I. Š., pok. N., koji da je

bio vlasnik jedne male zgrade koje se nalazi u B. Š., koje je tlocrtnih dimenzija cca 5X4,5, a sastoji se od prizemlja i kata, s vanjskih stepenica za kat i dvorište ispred te kuće, površine cca 7x4 metra. Zgrada da nosi oznaku kućnog broja 144 A. U točki II. prodavatelji prodaju, a kupac kupuje nekretninu iz članka I. ovog ugovora za određeni iznos, koji iznos da su kupci isplatili prodavateljima, što da prodavatelji potvrđuju potpisom na ugovor, pa kupci trenutkom potpisa stupaju u posjed predmetne nekretnine. Točkom IV. Ugovora utvrđeno je da u tom momentu ne znaju točnu katastarsku oznaku predmetne nekretnine, pa da će oznaku staviti naknadno i to baš ovu točku, makar i rukom, pa da je oznaka čest. zem. 1420/1 Z.U. 624, K.O. B.. Za slučaj da zemljišno knjižno stanje nije sređeno, pa bude potrebno provesti postupak ispravka z.k. stanja tada da stranke utvrđuju da kupci snose troškove sudskog postupka, osim troškova komisije, naknade eventualnim svjedocima, da snosi prodavatelj. Navedeni kupoprodajni ugovor potpisali su svi sudionici Ugovora.

4.10. Pregledom povijesnog izvatka za čest. zem. 1420/1/4 Z.U. 2362 K.O. B. razvidno je da je pod poslovnim brojem Z-1965/2015 od 30. prosinca 2008. na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Makarskoj br. P-454/2007 od 9. lipnja 2008. i prijavnog lista P. ureda za katastar S., I.

M. K.: 932-06/06-02/309 od 21. srpnja 2006. uknjiženo pravo vlasništva za korist I. M., pok. D., za cijelo, a pod poslovnim brojem Z-

1965/15 od 7. srpnja 2015. na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj O-1414/2015 od 30. lipnja 2015. iza smrti pok. I. M., uknjiženo pravo vlasništva za korist L. M., za

cijelo, a pravo stanovanja i doživotnog plodouživanja za korist V. M..

4.11. U svom iskazu saslušani svjedok F. Š. je naveo da je on susjed predmetne nekretnine i da mu je poznato stanje predmetne nekretnine. Naime, pokojni D. M. da je kupio predmetnu nekretninu od pok. N.

Š.. T. N. Š. da je bio sin pokojne R. Š. i on da je to za svog

života prodao pok. D. M., od kojih novaca da je pok. N. Š.

započeo gradnju svoje kuće pri moru. Koliko se sjeća da je umro relativno brzo nakon te prodaje. To sa sigurnošću da zna jer je pok. N. Š. bio njegov kum

i da su bili u dobrim odnosima i da zna što se događalo. Njegov otac da je bio jako dobar s pok. D., a poslije s njegovim sinom I. M.. Pokojni

I. da je otac od L. M. i suprug V. M.. Kako je njegov otac

bio stolar, tako da je njegov otac u njihovoj kući radio stolarske poslove, a kasnije da je on to naslijedio jer da je i sam stolar. Naime, on da se iz Z. vratio 1984., ali da je do tada redovito dolazio ljeti, pa oni da su se čak o brinuli o njihovoj kući, da su imali ključ od njihove kuće, a ljeti da bi se redovito družili u njihovom dvoru. Taj dvor da je pok. D. M. uređivao, postavio pločice,

uredio neki zidić, uređivao okoliš, a njegov sin da se redovito igrao u njihovom dvoru. Od početka korištenja toga dvora da nikada nitko nije smetao tuženike i njihove prednike u korištenju tog dvora, uređivanju dvora, a osim što je rekao da se dvor uredio i da može reći da se taj dvor i redovito koristi od strane tuženika, i da su on osobno i njegova obitelj često boravili u tom dvoru. Sjeća se da je M. Š. bila žena I. Š., i da je I. Š. živio u kući obitelji

M.. Kasnije da je on živio u jednoj drugoj kući, odnosno u kući do, koju je sebi napravio, dakle, iselio je prije nego je obitelj M. to kupila. Dakle, on da je bio vezan s tom kućom, ali da nije siguran, to sve da zna po priči svoga oca, je li on tu živio, a oni da su u srodstvu s pok. S. Š..

5. Dakle, tužbeni zahtjev odnosi se na utvrđenje nevaljane uknjižbe čest. zem. 1420/1/4 Z.U. 2362 K.O. B. pod poslovnim brojem Z-3616/08 Općinskog suda u Makarskoj i Z-1965/15 Općinskog suda u Splitu, Stalna služna u Makarskoj, i to za 54/240 suvlasničkog dijela, kao i uknjižbe prava stanovanja i prava doživotnog plodouživanja na nekretninama oznake čest. zem. 1420/1 i 1420/4 Z.U. 2362 K.O. B. provedene pod brojem Z-1965/15 Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Makarskoj.

5.1. Naime, tužitelji ističu, ustajući ovom brisovnom tužbom, da je nevaljana uknjižba tuženika odnosno njihovog prednika te da se uspostavi prijašnje zemljišnoknjižno stanje na način da se briše pravo vlasništva tuženika pod 1. za 54/240 dijela uz istovremeni upis prava vlasništva na ime R. Š., ud. S., za 27/240 dijela, i N. Š., pok. S., za 18/240 dijela, i N.

Š., pok. S., iz D. B., za 9/240 dijela, te briše pravo stanovanja s imena tužene pod 2. V. M. a na suvlasničkim udjelima dijela i N.

Š., pok. S., za 18/240 dijela, i N. Š., pok. S., iz D. B.,

za 9/240 dijela, i briše pravo doživotnog plodouživanja s imena tužene pod 2.

V. M. a na suvlasničkim udjelima R. Š., udove S., za 27/240 dijela, N. Š., pok. S., za 18/240 dijela, i N. Š., pok. S., iz D. B., za 9/240 dijela.

5.2. Prema odredbi članka 129. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("NN", broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10 i 55/13, dalje: ZZK), kao važećeg zakona u vrijeme upisa, nositelj knjižnog prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe ovlašten je radi zaštite tog prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja bi ga vrijeđala i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja (brisovna tužba) sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bih mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati, ako zakonom nije drukčije određeno, a pozivom na odredbu č lanak 241. stavkom 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("NN" broj 63/19) kojim je propisano

da postupci započeti do stupanja na snagu ovoga Zakona dovršit će se prema odredbama Zakona o zemljišnim knjigama (»Narodne novine«, br. 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13., 60/13. i 108/17.).

5.3. Dakle, brisovna tužba je stvarno-pravna tužba sui generis, kojom nositelj knjižnog prava čije je pravo povrijeđeno neistinitom, nevaljanom uknjižbom štiti svoje knjižno pravo zahtijevajući brisanje nevaljane, neistinite uknjižbe i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe nevaljane, neistinite uknjižbe. Pravomoćnom i ovršnom presudom kojom se prihvaća tužbeni zahtjev za brisanje u zemljišnim knjigama uspostaviti će se pravo stanje koje je postojalo prije provedbe neistinitog upisa, tj. ponovno će kao nositelj knjižnog prava biti upisana osoba koja je stvari nositelj tog prava. Učinak takve presude jest da nastaje pravno stanje kao da neistiniti upis nije bio proveden (ex tunc).

5.4. Institut brisovne tužbe zasnovan je na činjenici da nevaljala, neistinita uknjižba ne može dovesti do valjanog pravnog stjecanja, prijenosa, ograničenja ili prestanka knjižnih prava.

5.5. Na podnošenje brisovne tužbe aktivno je legitimiran nositelj knjižnog prava dakle, onaj tko je bio upisan u zemljišne knjige neposredno prije napadane promjene u zemljišnim knjigama, a isto tako i njegovi univerzalni sukcesori, jer ostavina časom smrti prelazi na nasljednike.

5.6. Stoga, tužitelji su u ovom postupku dužni dokazati postojanje temeljnih pretpostavki za uspjeh s brisovnom tužbom, odnosno da je on ili pak njegov pravni prednik bili nositelji prava suvlasništva na spornoj nekretnini, te da je to pravo povrijeđeno nezakonitom, odnosno nevaljanom uknjižbom tog prava u korist tuženika.

5.7. Upis će biti valjan, istinit kada je u skladu sa stvarnim, zbiljskim, izvanknjižnim pravnim stanjem nekretnine, jer je u zemljišnoj knjizi kao nositelj knjižnog prava upisana upravo ona osoba koja je zaista stvarni nositelj tog knjižnog prava i jer je knjižno pravo upisano s onim sadržajem, opsegom i prvenstvenim redom koji zaista ima. Isto tako upis će biti istinit kada su u času kada je bio zahtjevan bile ispunjene sve pretpostavke koje se po pravilima koja uređuju knjižno pravo moraju ispuniti da bi se upisom u zemljišne knjige to pravo steklo, promijenilo ili prestalo, te kada su ispunjene sve materijalne i postupovne pretpostavke određene zemljišnoknjižnim pravom potrebne za upis u zemljišne knjige.

5.8. S druge pak strane neistinit, nevaljan upis je upis koji je različit od stvarnog, zbiljskog, izvanknjižnog stanja nekretnina, jer je u zemljišnoj knjizi kao nositelj knjižnog prava upisana osoba koja nije stvarni, zbiljski, izvanknjižni nositelj ili se upisani sadržaj, opseg ili prvenstveni red knjižnog prava razlikuju od njegovog stvarnog, zbiljskog izvanknjižnog sadržaja, opsega ili prvenstva reda. Isto tako upis će biti neistinit kada u času kad je bio zahtjevan nisu bile ispunjene sve pretpostavke koje za nastup takve promjene određuju i odredbe materijalnog prava koje uređuju to knjižno pravo, odnosno kada nisu bile ispunjene materijalne i postupovne pretpostavke određene zemljišnoknjižnim pravom.

5.9. Brisovna tužba ima svoje posebnosti glede rokova u kojima se ista može podnijeti pri čemu je bitno naglasiti da je rok za podnošenje brisovne tužbe vremenski ograničen samo u odnosu na poštenog trećeg stjecatelja, a ne i u odnosu na neposrednog stjecatelja, odnosno nepoštenog trećeg stjecatelja.

5.10. S obzirom na odredbu članka 129. stavak 2. ZZK, a glede rokova za podnošenje brisovne tužbe mogu se utvrditi slijedeće situacije:

- u odnosu na neposrednog stjecatelja-podnošenje brisovne tužbe ograničeno je jedino nastupom okolnosti uslijed kojih bi povrijeđeno knjižno pravo prestalo (primjerice dosjelost), a to zapravo znači da podnošenje brisovne tužbe nije vezano uz rok,

- u odnosu na neposrednog trećeg stjecatelja-vrijede ista pravila kao i u odnosu na neposrednog stjecatelja, a to znači da je gubitak prava na podnošenje brisovne tužbe vezano uz eventualni prestanak povrijeđenog knjižnog prava,

- u odnosu na poštenog trećeg stjecatelja, kada je nositelju knjižnog prava bilo dostavljeno rješenje na temelju kojeg je provedena nevaljana uknjižba, u takvom slučaju oštećeni nositelj knjižnog prava mora u roku za žalbu zatražiti zabilježbu da je upis nevaljan, te u daljnjem roku od 60 dana, računajući od dana isteka roka za žalbu, podnijeti brisovnu tužbu,

- u odnosu na poštenog trećeg stjecatelja, kada nositelju povrijeđenog knjižnog prava nije bilo dostavljeno rješenje na temelju kojeg je provedena nevaljana uknjižba, oštećeni nositelj knjižnog prava ponosi brisovnu tužbu u roku od 3 godine od dana kada je zatražen odnosno proveden nevaljani upis, odnosno od trenutka kada je podnesen prijedlog za provedbu nevaljane uknjižbe.

6. Analizom provedenoga dokaznog postupka i to ocjenom svakog dokaza pojedinačno a potom u njihovoj sveukupnosti, sve sukladno odredbi članka 8. ZPP-a, a cijeneći posebno povijesni Z.K. izvadak za čest. zem. 1420/1/4 K.O. B., ovaj sud je ocijenio da uknjižba upisa prava vlasništva provedena na temelju presude zbog ogluhe Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P. 454/2007 od 9. lipnja 2008. pod poslovnim brojem Z-1965/2015 od 30. prosinca 2008. u odnosu na upisane R. Š., ud. S., za 27/240 dijela, i N.

Š., pok. S., za 18/240 dijela, i N. Š., pok. S., iz D. B.,

za 9/240 dijela, nevaljana jer je provedena na temelju presude koja je donesena protiv tuženika koji nisu nasljednici odnosno sukcesori upisanih Z.K. vlasnika R. Š. i N. Š., pa uistinu u tom dijelu nisu bile ispunjene sve pretpostavke koje se po pravilima koja uređuju knjižna prava moraju ispuniti da bi uknjižbom došlo do stjecanja, promjene ili prestanka knjižnog prava odnosno nije postajao slijed od zemljišnoknjižnih vlasnika do tuženika u toj presudi. Dakle, uknjižba prednika tuženika u zemljišnoj knjizi ne bi bila valjana u odnosu na upisane R. Š., ud. S., za 27/240 dijela, i N. Š., pok. S.,

za 18/240 dijela, i N. Š., pok. S., iz D. B., za 9/240 dijela, pod poslovnim brojem Z-3616/08 za ukupno 54/240 dijela. Međutim, kod takvoga zemljišnoknjižnog stanja uslijedila je uknjižba prva vlasništva pod poslovnim brojem Z-1965/15, a u odnosu na taj upis stvarnih prava ovaj sud ne nalazi elemente na temelju kojih bi utvrdio da takva uknjižba nije valjana. Pod poslovnim brojem Z-1965/2015 u zemljišnoj knjizi za K.O. B. izvršena je uknjižba prva vlasništva na ime tuženika pod 1. L. M. na temelju pravomoćnog

rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj O-1414/2015 od 30. lipnja 2015. uz istovremeno brisanje tog prava s imena ranije upisanoga I. M., pok. D., te uknjižba prava stanovanja i prava doživotnog plodouživanja na nekretninama oznake čest. zem. 1420/1 i 1420/4, sve Z.U. 2362 K.O. B. na ime tužene pod 2. V. M..

6.1. Dakle, tuženik pod 1. L. M. je stekao predmetnu nekretninu nasljeđivanjem a tužena pod 2. V. M. pravo stanovanja i

plodouživanja te je izvršena uknjižba stvarnih prava stečenih na temelju nasljeđivanja (zakonsko stjecanje) uz istovremenu uknjižbu brisanja uknjiženog prednika, pri čemu tužitelji nisu dokazali, niti na te okolnosti predlagali dokaze, da bi tuženik pod 1. L. M. znao i morao znati da je upis prava vlasništva pok.

I. M. nevaljan odnosno da je njegov prednik pok. I. M.

predmetnu nekretninu stekao nevaljanom uknjižbom za 54/240 suvlasničkog dijela. Pri tome je za navesti da je među strankama nesporan sklopljeni ugovor i tuženikov posjed predmetnih nekretnina.

6.2. Naime, svaka stranka treba dokazati istinitost tvrdnji o postojanju činjenica koje su za nju povoljne na kojima zasniva svoje zahtjeve i prigovore, osim ako iz zakona ne proizlazi drukčije (članak 7. stavak 1. i 219. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („NN“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP)). Stoga je dužnost stranaka iznijeti činjenice i predložiti dokazna sredstva prikladna za stjecanje uvjerenja suda u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost zahtjeva (ili tvrdnje) stranke pa predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za uspjeh u parnici.

6.3. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza, tada dolaze u obzir pravila o teretu dokazivanja iz odredbe članka 221.-a ZPP-a koja u osnovi obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist nije bila u stanju pružiti dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava.

6.4. Na temelju izvedenih dokaza ovaj sud je utvrdio da je prednik tuženika u vrijeme stjecanja bio upisan u zemljišnoj knjizi kao vlasnik nekretnine, a koju nekretninu je tuženik pod 1. L. M. naslijedio i izvršio upis svoga zakonskog stjecanja u zemljišnu knjigu uz povjerenje u potpunost zemljišne knjige, a tužena pod 2. V. M. svoga prava stanovanja i

plodouživanja.

6.5. Obzirom da su tuženici uknjiženi u zemljišne knjige na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju, po ocjeni ovoga suda, neosnovan je zahtjev tužitelja da se utvrdi da je takva uknjižba nevaljana i da se u odnosu na taj upis naloži brisanje upisa u zemljišnim knjigama, sve iz razloga jer su tuženici postali nositelji stvarnih prava na predmetnim nekretninama i kad njihov pravni prednik nije bio odnosno postali su nositelji knjižnih prava sa sadržajem, opsegom i redom prvenstva kako je to sada upisano u zemljišnoj knjizi i kada to ne odgovara stvarnom, zbiljskom sadržaju, opsegu i redu prvenstva tog prava. Dakle, tuženici su stekli knjižna prava premda njihov uknjiženi pravni prednik je bio upisan kao stvarni odnosno zbiljski nositelj prava vlasništva na temelju nevaljanog upisa. Dakle, upisani prednik tuženika nije bio nositelj prava vlasništva, ali tuženici to postaju zbog djelovanja pravnih učinaka zaštite povjerenja u istinitost, dakle, na strani tuženika ispunile su se zakonom određene pretpostavke za zaštitu njegova povjerenja. Upravo tim stjecanjem tuženika knjižno pravo tužitelja koje je bilo povrijeđeno neistinitom uknjižbom iz koje su tuženici stekli pravo prestaju biti nositelji tog prava. Stoga, tužitelji više ne mogu tužbom za brisanje zahtijevati stvarno-pravnu zaštitu svog knjižnog prava.

6.6. Stoga je valjalo odbiti tužbeni zahtjev usmjeren na utvrđenje kako je uknjižba prava vlasništva na nekretninama oznake čest. zem. 1420/1 i 1420/4 Z.U. 2362 K.O. B. provedene pod poslovnim brojem Z-3616/08 Općinskog suda u Makarskoj i pod Z-1965/15 Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, pravno nevaljane i to za 54/240 suvlasničkog dijela, kako i uknjižba prava stanovanja i prava doživotnog plodouživanja na nekretninama oznake čest. zem. 1420/1 i 1420/4 Z.U. 2362 K.O. B. provedene pod brojem Z-1965/15 Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Makarskoj za po 54/240 dijela. S obzirom na takvo utvrđenja nema mjesta ni brisanju zemljišnoknjižnog stanja nastalog na osnovi upisa navedenih u izreci ove presude i uspostave prijašnjega zemljišnoknjižnog stanja na čest. zem. 1420/1 i 1420/4 Z.U. 2362 K.O. B. i to na način da se:

- briše pravo vlasništva tuženika pod 1. za 54/240 dijela uz istovremeni upis prava vlasništva na ime R. Š., ud. S., za 27/240 dijela, N. Š.,

pok. S., za 18/240 dijela i N. Š., pok. S., iz D. B., za 9/240

dijela;

- briše pravo stanovanja s imena tužene pod 2. a na suvlasničkim udjelima dijela i N. Š., pok. S., za 18/240 dijela i N. Š., pok. S., iz

D. B., za 9/240 dijela;

- briše pravo doživotnog plodouživanja s imena tuženika pod 2. a na suvlasničkim udjelima R. Š., udove S., za 27/240 dijela, N.

Š., pok. S., za 18/240 dijela, i N. Š., pok. S., iz D. B.,

za 9/240 dijela.

6.7. Ujedno je za napomenuti tuženicima da su u cijelosti neosnovani njihovi prigovori glede neurednosti tužbe jer je nesporno da upravo tužitelji univerzalni sukcesori ranije upisanih Z.K. vlasnika. Međutim, da tužitelji i nisu jedini nasljednici knjižnog vlasnika, ne utječe na potpunost njihove legitimacije, zato što nasljednici knjižnog vlasnika nisu nužni suparničari u postupku po brisovnoj tužbi, što znači da tužbu ne moraju podnijeti svi nasljednici knjižnog vlasnika, već mogu je podnijeti samo neki od njih.

6.8. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

7. Odluka o trošku temelji se na odredbi iz čl. 154. st. 1., 155. i 164. ZPP-a pri čemu je tuženicima, zastupanima po punomoćnicima trošak obračunat tako što je sud imao u vidu vrijednost predmeta spora, odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 69/93, 87/93, 16/94, 11/96,

91/94, 37/05, 59/07, 148/09 i 142/12, dalje: Tarifa) i priloženi popis i to za slijedeće radnje: za sastav odgovora na tužbu i pristupa na ročišta od 11. studenog 2019., 18. ožujka 2021., 15. srpnja 2021., 23. studenog 2021. i 25. siječnja 2022. u iznosu od po 1.000,00 kn, te trošak pristupa na dva ročišta koja su odgođena prije početka raspravljanja od 30. svibnja 2019. i 2. listopada 2019. u iznosu od po 250,00 HRK, što je sveukupno 6.500,00 HRK uvećano za trošak zastupanja dvije osobe u iznosu od 625,00 HRK, pa čini iznos od 7.150,00 HRK, pri čemu je s naslova PDV-a valjalo dodati iznos od 1.787,50 HRK tako da cjelokupan trošak tuženika iznosi 8.937,50 HRK, te su upravo te troškove, po ocjeni ovog suda, dužni tužitelji naknaditi tuženicima, kako je to i navedeno pod točkom II. izreke ovog rješenja. Za više zatraženi trošak valjalo je odbiti zahtjev kao neosnovan jer trošak sastava podnesaka od 15. ožujka 2021., 19. studenog 2021. i 17. siječnja 2022. nije bio nužan za ovaj postupak, poradi čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

8. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

Split, 16. ožujka 2022.

S U T K I N J A

Sonja Meštrović v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA:

- opunomoćenicima tužitelja

- opunomoćeniku tuženika

- u spis