REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. 25-Pn-1875/18-153

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vanesi Brizić Bahun kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M. M. iz D., OIB: …, zastupanog po punomoćniku Ž. J., odvjetniku u Z., protiv tuženika E. o. d.d. Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku I. Ć., odvjetniku u Odvjetničkom društvu G. i p. iz Z., radi naknade štete, nakon održane javne i glavne rasprave zaključene dana 02. veljače 2022. godine u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja M. J., odvjetničke vježbenice, te punomoćnice tuženika T. S. S., odvjetnice, dana 16. ožujka 2022. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku E. o. d.d. Z., OIB: …, isplatiti tužitelju M. M. iz D., OIB: …, s osnova materijalne štete tuđe pomoći i njege iznos od 2.504,68 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. ožujka 2022. godine do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku E. o. d.d. Z., OIB: …, isplatiti tužitelju M. M. iz D., OIB: …,, iznos od 15.000,00 kn, zajedno sa zakonskom

zateznom kamatom tekućom od 16. ožujka 2022. godine do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 315,32 kn s osnova materijalne štete tuđe pomoći i njege, iznosa od 35.000,00 kn s osnova nematerijalne štete, te zatezne kamate na dosuđeni iznos od 15.000,00 kn tekuće za razdoblje od 15. ožujka 2007. do 15. ožujka 2022. godine.

IV. Nalaže se tuženiku E. o. d.d. Z., OIB: …, naknaditi tužitelju M. M. iz D., OIB: …,, trošak parničnog postupka u iznosu od

46.969,34 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. ožujka 2022. godine do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.

Presudom ovog suda posl.br. Pn-1726/07 od 06. veljače 2018. godine naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju s osnova nematerijalne štete iznos od 88.000,00 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 06. veljače 2018. godine do isplate, s osnova štete na ime tuđe pomoći i njege iznos od 21.150,00 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 06. veljače 2018. godine do isplate, s osnova materijalne štete, troškova liječenja iznos od 7.700,39 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom:

- na iznos od 343,79 kn tekućom od 06. kolovoza 2006. godine do isplate,

- na iznos od 959,80 kn tekućom od 14. studenog 2006. godine do isplate,

- na iznos od 320,00 kn tekućom od 19. kolovoza 2006. godine do isplate,

- na iznos od 866,20 kn tekućom od 16. kolovoza 2006. godine do isplate,

- na iznos od 610,00 kn tekućom od 07. rujna 2006. godine do isplate,

- na iznos od 475,80 kn tekućom od 22. listopada 2006. godine do isplate,

- na iznos od 256,20 kn tekućom od 03. studenog 2006. godine do isplate,

- na iznos od 390,40 kn tekućom od 26. studenog 2006. godine do isplate,

- na iznos od 390,40 kn tekućom od 04. siječnja 2007. godine do isplate,

- na iznos od 390,40 kn tekućom od 07. veljače 2007. godine do isplate,

- na iznos od 22,22 kn tekućom od 05. kolovoza 2006. godine do isplate,

- na iznos od 123,79 kn tekućom od 06. kolovoza 2006. godine do isplate,

- na iznos od 58,60 kn tekućom od 28. listopada 2006. godine do isplate,

- na iznos od 47,57 kn tekućom od 16. lipnja 2006. godine do isplate,

- na iznos od 734,00 kn tekućom od 13. lipnja 2006. godine do isplate,

- na iznos od 350,00 kn tekućom od 15. prosinca 2006. godine do isplate,

- na iznos od 135,01 kn tekućom od 28. lipnja 2006. godine do isplate,

- na iznos od 320,00 kn tekućom od 15. veljače 2006. godine do isplate,

- na iznos od 280,00 kn tekućom od 05. veljače 2006. godine do isplate,

- na iznos od 100,00 kn tekućom od 19. studenog 2006. godine do isplate,

- na iznos od 80,00 kn tekućom od 27. prosinca 2006. godine do isplate,

- na iznos od 70,00 kn tekućom od 20. siječnja 2007. godine do isplate,

- na iznos od 500,00 kn tekućom od 24. ožujka 2007. godine do isplate, odbijen je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 50.000,00 kn s osnova nematerijalne štete na ime povrede prava na duševno zdravlje zbog nemogućnosti redovnog pohađanja nastave, te je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 37.832,00 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 06. veljače 2018. godine do isplate, a tužitelju naloženo tuženiku naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 7.500,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 06. veljače 2018. godine do isplate.

2.

Presudom i rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 2490/18-2 od 08. svibnja 2018. godine odbijena je žalba tuženika kao djelomično neosnovana i potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1726/07-105 od 06. veljače 2018. godine u pobijanom dosuđujućem dijelu kojim je usvojen tužbeni zahtjev tužitelja pod toč. I. izreke preko iznosa od 72.000,00 kn do iznosa od 88.000,00 kn tj. za iznos od 16.000,00 kn sa pripadajućom kamatom. Navedena presuda ukinuta je u pobijanom dijelu kojim je usvojen tužbeni zahtjev pod toč. II. izreke u iznosu od 10.575,00 kn i u dijelu kojim je tužitelj odbijen sa tužbenim zahtjevom u iznosu od 50.000,00 kn pod toč. IV. izreke te u odluci o troškovima postupka pod točkom V. i VI. izreke i u tom dijelu je predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3.

Tužitelj u ponovnom postupku ostaje kod tužbe u kojoj navodi da je dana 05. studenog 2005. godine oko 20,25 sati doživio prometnu nezgodu na kolniku ulice A. H. i S. ulice u gradu D., do koje je došlo

kada je na tužitelja, koji je upravljao motociklom marke Piaggio reg. oznake …, naletjelo osobno vozilo marke Mercedes reg. oznake …, kojim

je upravljao I. B., osiguran kod tuženika. Kako je tužitelj u predmetnom štetnom događaju pretrpio teške tjelesne ozljede, to od tuženika zahtijeva naknadu nematerijalne i materijalne štete.

4.

U podnesku od 19. rujna 2007. godine tužitelj je naveo da je neredovito pohađao nastavu u školskoj godini 2005/2006 te da je ova situacija bitno utjecala na produženje njegovog školovanja na koji način da je pretrpio dodatne duševne bolove zbog gubitka redovnog školovanja.

5.

Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom tužitelj potražuje iznos od 2.820,00 kn s osnova materijalne štete tuđe pomoći i njege, te iznos od 50.000,00 kn, navodeći kako se isti odnosi na povredu prava na duševno zdravlje zbog nemogućnosti redovnog pohađanja nastave, sve uz pripadajuću zateznu kamatu te troškovima postupka.

6.

Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje nastanak štetnog događaja i pasivnu legitimaciju, ali ističe kako je tužitelj doprinio nastanku i visini štete, jer je bez adekvatnog vozačkog znanja upravljao motociklom ne desnom stranom kolnika i prekomjernom brzinom, čime je doprinio nastanku i visini štete.

7.

Tuženik je u daljnjem tijeku postupka priznao odgovornost za predmetni štetni događaj, čime je isti odustao od prigovora da je tužitelj doprinio nastanku štetnog događaja.

8.

U tijeku postupka izvršen je uvid u zapisnik o očevidu, medicinsku dokumentaciju tužitelja, preslike avionskih karata, račun za taksi usluge, račun od 29. svibnja 2006. godine, račune za pružene medicinske usluge, račun Ljekarne D., rješenje Prekršajnog suda u Dubrovniku broj I-12815/05 od 16. srpnja 2007. godine, proveden je dokaz saslušanjem tužitelja, provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. D. O., izvršen je uvid u dopunsko očitovanje istog vještaka, proveden je dokaz saslušanjem stalnog sudskog vještaka dr. D. O., provedeno je drugo vještačenje po stalnom

sudskom vještaku dr. D. D., provedeno je vještačenje po stalnom

sudskom vještaku dr. Ž. R., proveden je dokaz saslušanjem stalnog sudskog vještaka dr. R., provedeno je saslušanje dr. D. D. i dr.

Ž. R., izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Dubrovniku broj K-6/06 te

je provedeno financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku S. H. za N. j.d.o.o., provedeno je dopunsko saslušanje tužitelja zamolbenim

putem, dopunsko vještačenje po stalnim sudskim vještacima dr. Ž. R. i dr. D. D., provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. G. M., provedeno je dopunsko vještačenje po stalnom sudskom

vještaku dr. Ž. R.

9.

Sud je odustao od saslušanja svjedoka I. B. obzirom je

tuženik tijekom postupka izričito priznao odgovornost pa je provođenje navedenog dokaza postalo nepotrebno.

10.

Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

11.

Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija tuženika i odgovornost, pa sud na okolnosti koje među strankama nisu sporne nije provodio i cijenio posebne dokaze.

12.

Stoga je u nastavku postupka preostalo odlučiti o dijelu zahtjeva za duševne boli zbog smanjenja životnih aktivnosti te za tuđu pomoć i njegu.

13.

U prethodnom postupku tužitelju je pravomoćno dosuđena naknada štete zbog pretrpljenih fizičkih bolova, straha, naruženja, a na ime duševnih boli zbog smanjenja životne aktivnosti u omjeru od 29,5% dosuđen mu je zatraženi iznos od 33.000,00 kn.

14.

Iako je tužitelj izričito naveo da potražuje naknadu s osnova povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje zbog nemogućnosti pohađanja nastave, prema stavu drugostupanjskog suda tužitelj je zapravo tužbeni zahtjev za duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti postavio raščlanjeno i to za duševne aktivnosti u iznosu od 33.000,00 kn i za gubitak školske godine u iznosu od 50.000,00 kn, a što predstavlja jedan jedinstveni zahtjev.

15.

Sporna je osnovanost i visina pretrpljene štete.

16.

Prvenstveno valja navesti kako se u konkretnom slučaju primjenjuje Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99, dalje ZOO) jer se konkretni štetni događaj dogodio 05. studenog 2005. godine.

17.

Naime, prema odredbi čl. 1163. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05) odredbe Zakona o obveznim odnosima iz 2005. godine neće se primjenjivati na obvezne odnose koji su nastali prije stupanja na snagu tog Zakona, dakle, prije 01. siječnja 2006. godine.

18.

Radi utvrđivanja osnovanosti i visine štete provedena su medicinska vještačenja po stalnim sudskim vještacima na temelju kojih su utvrđene sve posljedice predmetnog štetnog događaja i ozljeđivanja tužitelja te je utvrđen intenzitet i trajanje pretrpljenog straha, fizičkih bolova, duševnih bolova zbog naruženja, a u odnosu na duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti utvrđeno je da se ista očituje u ograničenoj pokretljivosti lijevog zgloba kuka, ograničenoj pokretljivosti u lijevom zglobu koljena te bolima koji se javlja kod dužeg stajanja, penjanja po stepenicama, hoda po neravnom terenu, u lijevom zglobu kuka, lijevom bedru i lijevom koljenu uz otežano izvođenje čučnjeva, otežanom klečanju i sličnim pokretima, uz klinički utvrđenu hipotrofiju mišića lijevog bedra te skraćenje lijeve noge za 3,2 cm.

19.

U odnosu na navedene pravno priznate oblike nematerijalne štete tužitelju je pravomoćno dosuđena naknada štete.

20.

Tužitelju je nadalje na ime duševnih boli zbog smanjenja životnih aktivnosti u omjeru od 29,5% dosuđen zatraženi iznos od 33.000,00 kn. 21.

Pri tome valja navesti kako je ZOO/2005 izmijenio pojam neimovinske štete tako što je sada neimovinska šteta definirana kao povreda prava osobnosti, a ne više kao nanošenje drugom fizičkog ili psihičkog bola ili straha.

22.

Povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje nije postojala kao pravno priznati oblik neimovinske štete prema ZOO/78.

23.

Pravno priznati oblici nematerijalne štete samo su oni koje određuje zakon. Opredjeljujući se za pojedine oblike nematerijalne štete, propis čl. 200. ZOO/78 govori o dosuđivanju pravične novčane naknade: za pretrpljene fizičke bolove, za pretrpljene duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti, naruženosti, povrede ugleda, časti, slobode ili prava osobe, smrti bliske osobe i za strah. Ovo je nužno istaknuti zbog dva osnovna razloga: prvo, zato da bi se točnije definirala naknada za pretrpljene duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti, koji je oblik štete unekoliko obuhvatniji od onoga za pojačane napore za koji se naknada dosuđivala i prije stupanja na snagu ZOO, i drugo, zato da bi se upozorilo na nepostojanje zakonske osnove za dosuđivanje (posebne) naknade nematerijalne štete "zbog nemogućnosti daljnjeg razvoja i napredovanja u zanimanju", pri čemu je, međutim, moguće da zato nastupe određene duševne boli, ali to onda valja uključiti u ovaj oblik nematerijalne štete koji zakon priznaje, dakle - u pretrpljene duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti.

(Vs, Rev-2041/81 od 16.02.1982. PSP-21/76 te Os Zagreb, Gž-2437/84 od 12.06.1984. Izv.)

24.

Gubitak školske godine nije posebna osnova za priznavanje naknade nematerijalne štete, već se uzima u obzir pri utvrđivanju naknade za duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti.

(Vs, Rev-2040/82 od 02.02.1983. PSP-23/92).

25.

Duševne boli nastaju jer su oštećeniku uskraćene ili otežane aktivnosti kojima bi se inače po prirodnom tijeku stvari bavio, zatim zbog promjene razredne (školske) sredine i sl.

26.

Imajući u vidu izloženo sud je radi utvrđivanja osnovanosti zahtjeva tužitelja proveo dokaz saslušanjem tužitelja te su provedena predložena medicinska vještačenja.

27.

Tužitelj u svom iskazu navodi da je izgubio četvrtu godinu srednje škole, na taj način izgubio je kadeturu, što znači godinu stražiranja, tj. pripravničkog staža na brodu, ponovio je četvrtu godinu, međutim, izgubio je kadeturu, što znači da je izgubio mogućnost da ide na brod, a što je želio, a na brod ne može niti danas zbog fizičkih bolova, niti će ikada moći.

28.

Tužitelj navodi kako je zbog nemogućnosti pohađanja nastave u školskoj godini 2005/2006 trpio duševne boli, odnosno da mu je došlo do povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje.

29.

Tužitelj u svom dopunskom iskazu navodi da se prometna nezgoda dogodila 05. studenoga 2005. godine, kada je pohađao 4. razred srednje škole. Nakon 4. mjeseca od

nezgode nastavio je pohađati školu obzirom na zdravstveno stanje, ali je uslijed operativnih zahvata došlo do komplikacija i hospitalizacije u Z. pa je izostao opet 3 mjeseca. Prije ove hospitalizacije je pohađao školu najviše 15 dana. Zbog izostanka je isključen iz te školske godine, a kako je imao još tri operativna zahvata, na kraju je polagao tu zadnju godinu izvanredno i maturirao u redovnom roku u svibnju 2007. Zbog ovoga je izgubio dogovorenu kadeturu koja predstavlja obvezan pripravnički staž po završetku pomorske škole i koji je osnova polaganja ispita temeljem kojih bi radio kao pomorac. Praksa je inače bila takva i on je tako činio da je imao usmeni dogovor sa Njemačkom firmom A. S. M. da se ukrca na njihov brod po završetku redovne školske godine,

dakle u lipnju 2006. Ta kadetura bi trajala 6 mjeseci i bio bi plaćen 300E za svaki mjesec. Zbog zdravstvenog stanja nije mogao niti na kadeturu 2007., dapače sve do veljače 2008., a to stoga što je tek tada mogao samostalno hodati i do tada bio na štakama. Kadeturi prethodi liječnički pregled koji je uvjet za pomorsku knjižicu i taj pregled nije mogao proći sa štakama i obaviti kadeturu. Zbog toga nije mogao raditi sa srednjom školom u struci. Obzirom nije mogao ići na kadeturu, upisao je pomorski fakultet. Nije imao nikakvih pregleda i uzdržavali su ga roditelji. Roditelji su ga ujedno njegovali u tom razdoblju jer zbog operativnih zahvata nije bio u mogućnosti samostalno se kretati. Zbog nezgode je propustio maturalno putovanje i maturalnu sa kolegama sa kojima je godinama išao u isti razred i nije mogao zajedno sa svojom generacijom završiti školovanje. U tim godinama mu je bilo i otegotno to što je došlo ljeto, a on je bio na štakama i nije mogao nigdje ići. Kao tinejdžeru mu je bilo teško što nema kontakta sa svojim društvom u smislu redovnih izlazaka i druženja. Na kraju nikada nije išao na maturalno putovanje niti maturalnu. Na kadeturu je išao tek 1. listopada 2010. Tržište je 2006. bilo takvo da je bila velika potražnja i da je zaista bilo lako dogovoriti kadeturu, a 2010. je pala potražnja pa je 6 mjeseci tražio poslodavca za kadeturu.

30.

Stalni sudski vještak dr. D.D. u svom dopunskom nalazu navodi da je nesumnjivo da su ozljede tužitelja, liječenje tužitelja, kao i komplikacije koje se kod takvih ozljede događaju, a kod tužitelja su se dogodile, uvjetuju neumitnu odsutnost iz redovnih životnih aktivnosti (rad, školovanje i slično). Tužitelj je opravdano, zbog sukcesivnih operacija, komplikacija i drugih vrsta liječenja, bio prinuđen da ne pohađa redovnu nastavu, te je iz zdravstvenih razloga opravdano izgubio školsku godinu. Prema zahtjevu suda (strana 378 spisa) točka II., smatra da je tužitelj opravdano izgubio školsku godinu zbog ozljeda i liječenja. Kakvog je utjecaja to imalo na duševne boli tužitelja, može procijeniti jedino psihijatar, nakon psihologijskog ispitivanja.

31.

Stalni sudski vještak dr. G. M. u svom nalazu i mišljenju navodi da je tužitelj stradao u štetnom događaju 05. studenog 2005. godine, pri čemu je zadobio navedene tjelesne ozljede. Prema mišljenju vještaka kirurga liječenje je završeno 20. studenog 2008. godine. Tužitelj je zbog zadobivenih ozljeda i liječenja opravdano izgubio školsku godinu 2005./2006. Gubitak školske godine, te posljedično produženje školovanja u tužitelja je izazvalo osjećaj uskraćenosti i osujećenosti, te slijedom navedenog i povredu duševnog zdravlja. Tužitelj je zbog osjećaja uskraćenosti i osujećenosti trpio duševne boli u razdoblju 2005./2006 godine, no iste nisu ostavile trajne posljedice s psihijatrijskog stanovišta.

32.

Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka, jer je isti izrađen objektivno, jasno i stručno i to na temelju relevantne medicinske dokumentacije i pravila struke.

33.

Cijeneći intenzitet i trajanje tih duševnih boli koje je pretrpio tužitelj, a koji su utvrđeni na temelju iskaza tužitelja te nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. M., iz kojeg nedvojbeno proizlazi da je tužitelj zbog gubitka školske godine trpio duševne boli u razdoblju 2005/2006 g. koje nisu ostavile trajne posljedice, utvrđeno je da bi tužitelju za ovaj vid štete, a s obzirom na dodatne duševne boli koje je trpio, pripadala daljnja primjerena novčana naknada u iznosu od 15.000,00 kn, koji iznos je tužitelju i dosuđen, dok je isti odbijen s preostalim dijelom tog zahtjeva te je odlučeno kao u izreci pod točkama II. i III. 34.

Pri tome valja istaći kako su navedene duševne boli svakako nastale kao posljedica smanjenja životne aktivnosti prouzročene štetnim događajem, jer je školsku godinu izgubio upravo zbog navedenog smanjenja.

35.

Na dosuđeni iznos tužitelju pripada zatezna kamata tekuća od presuđenja, sukladno odredbi čl. 277. ZOO-a te je valjalo odbiti zahtjev za isplatu zatezne kamate na dosuđeni iznos za razdoblje od 15. ožujka 2007. godine pa do presuđenja i odlučiti kao u izreci pod točkom III.

36.

Temeljem nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka sud je utvrdio da je tužitelju bila potrebna tuđa nestručna pomoć i njega u trajanju sumarno 75 dana po 3 sata dnevno za pomoć pri oblačenju, održavanju osobne higijene, te za uobičajene kućanske poslove, pomoć pri odlasku na tržnicu, trgovinu i slično, zatim tuđa nestručna pomoć 150 dana po 2 sata dnevno, te još 180 dana po 1 sat dnevno ukupno 225 + 300 + 180 = 705 sati tuđe nestručne pomoći.

37.

Tužitelj ima pravo na naknadu štete na ime tuđe pomoći i njege (čl. 195. st. 1. ZOO-a) i onda kada mu je ta pomoć besplatno pružana od članova obitelji, a što je prema iskazu tužitelja i ovdje slučaj, ali se ta naknada određuje po neto zaradi osobe koja bi u mjestu u kojem je tuđa pomoć i njega pružena bila sposobna pružiti takvu uslugu, a ako takva osoba ne postoji visina naknade štete dosuđuje se prema slobodnoj ocjeni primjenom čl. 223. ZPP-a. Nadalje ovaj sud nalazi da nitko pa niti članovi najuže obitelji nisu dužni takvu pomoć pružati besplatno te neovisno o tome što tužitelj nije imao novčanih izdataka za pruženu pomoć, njemu pripada pravo na naknadu štete za tuđu pomoć.

38.

Radi utvrđivanja cijene jednog sata tuđe pomoći i njege provedeno je financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku S. H., koja je u svom nalazu i mišljenju navela da je u skladu s utvrđenjima iz nalaza, na temelju pribavljenih statističkih podataka, mišljenja da je visina cijene sata pružanja nestručne pomoći i njege u D. n. ž. iznosila kako slijedi:

za 2005. godinu 17,48 kn, za 2006. godinu 18,07 kn i za 2007. godinu 19,34 kn. 39.

Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka, obzirom je isti izrađen objektivno, jasno i stručno, na temelju relevantne dokumentacije, tim više što stranke nisu imale primjedbi ni prigovora na isti.

40.

S obzirom na tako utvrđenu cijenu jednog sata tuđe pomoći provedeno je dopunsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Ž. R., kako bi se utvrdio opseg te pomoći prema određenim razdobljima. Stalni

sudski vještak je u svom nalazu naveo da je u vremenskom periodu od 25. studenog 2005. godine tužitelju za razdoblje nakon napuštanja bolničkog liječenja 25.04.2006. do 18.05.2006. (23 dana po 3 sata dnevno) tuđa pomoć i njega u trajanju od 3 sata dnevno za pomoć pri oblačenju, održavanju osobne higijene, te za uobičajene kućanske poslove pomoć pri odlasku na tržnicu, trgovinu i slično. Za razdoblje nakon napuštanja bolničkog liječenja 10.06.2006. do 25.06.2006. (15 dana po 3 sata dnevno) tuđa pomoć i njega u trajanju od 3 sata dnevno za pomoć pri oblačenju, održavanju osobne higijene, te za uobičajene kućanske poslove pomoć pri odlasku na tržnicu, trgovinu i slično. Za razdoblje nakon napuštanja bolničkog liječenja 19.07.2006. do 25.08.2006. (37 dana po 3 sata dnevno ) tuđa pomoć i njega u trajanju od 3 sata dnevno za pomoć pri oblačenju, održavanju osobne higijene, te za uobičajene kućanske poslove pomoć pri odlasku na tržnicu, trgovinu i slično. Za razdoblje od 26.08.2006. do 12.10.2006. (46 dana po 2 sata) tuđa pomoć u trajanju od 2 sata dnevno za pomoć za uobičajene kućanske poslove pomoć pri odlasku na tržnicu, trgovinu i slično. Nakon bolničkog liječenja od 02.11.2006. – Za razdoblje od 02.11.2006. do 04.02.2007. (94 dana po 2 sata) tuđa pomoć u trajanju od 2 sata dnevno za pomoć za uobičajene kućanske poslove pomoć pri odlasku na tržnicu, trgovinu i slično. Nakon toga razdoblja 05.02.2007. do 20.06.2007.god. (135 dana po 1 sat dnevno) tuđa pomoć u trajanju od 1 sata dnevno za pomoć za uobičajene kućanske poslove pomoć pri odlasku na tržnicu, trgovinu i slično. Nakon bolničkog liječenja od 09.10.2008. do 19.10.2008. – 10 dana po 2 sata, te još 45 dana po 1 sat dnevno za uobičajene kućanske poslove pomoć pri odlasku na tržnicu, trgovinu i slično.

41.

Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka, jer je isti izrađen objektivno, jasno i stručno i to na temelju relevantne medicinske dokumentacije i pravila struke.

42.

Slijedom navedenog, utvrđeno je da je tužitelju u 2006. godini bilo potrebno 437 sati tuđe pomoći, a u 2007. godini 268 sati te pomoći.

43.

Stoga tužitelju za ovaj vid štete pripada iznos od 13.079,68 kn (437x18,07=7.896,56 i 268x19,34=5.183,12).

44.

Kako je tuženik nesporno uplatio na ime naknade za tuđu pomoć i njegu iznos od 10.575,00 kn, to je valjalo tužitelju dosuditi daljnji iznos od 2.504,68 kn te odlučiti kao u izreci pod točkom I., a odbiti ga s preostalim dijelom tog zahtjeva u iznosu od 315,32 kn i odlučiti kao u izreci pod točkom III. 45.

Na dosuđeni iznos naknade štete tužitelju pripada kamata temeljem odredbe čl. 277. ZOO-a tekuća od presuđenja pa do isplate, a kako je to tužitelj i zatražio.

46.

Odluka o stopi zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 29. ZOO-a, a odluka o kamati na parnični trošak temelji se na odredbi čl. 27. Ovršnog zakona. 47.

Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. u svezi s čl. 155. ZPP-a.

48.

Imajući u vidu navedeno, ukupni kvantitativan, ali i kvalitativan djelomičan uspjeh stranaka u sporu, utvrđeno je da je tužitelj uspio u sporu u omjeru od 56%. Omjer od 44% s kojim je uspio tuženik odnosi se na djelomičnu osnovanost njegova prigovora visini postavljenog tužbenog zahtjeva. Taj djelomičan uspjeh tužitelja u parnici ne daje pravo tuženiku na naknadu razmjernog dijela troškova postupka. To stoga jer tuženik ni na koji način nije uspio u sporu i stoga što se njegov eventualni uspjeh valorizira kroz neuspjeh tužitelja.

49.

Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12) i to za sastav tužbe prema Tbr. 7. toč. 1.

- 2.500,00 kn, za sastav podnesaka od 31.05.2007.g., 19.07.2010.g., 25.02.2011.g., 01.07.2014.g. i 19.10.2016.g. prema Tbr. 8. toč. 1. po 2.500,00 kn, za sastav podnesaka od 26.11.2019.g. i 26.03.2021.g. prema Tbr. 8. toč. 1. po 1.000,00 kn, za sastav podnesaka od 19.09.2007.g., 11.12.2008.g., 05.10.2012.g., 07.01.2013.g., 03.09.2015.g., 13.10.2015.g., 23.03.2016.g., 15.05.2017.g, 16.06.2017.g. i 13.10.2017.g. prema Tbr. 8. toč. 3. po 500,00 kn, za sastav podnesaka od 14.09.2018.g. i 21.02.2019.g. prema Tbr. 8. toč. 3. po 250,00 kn, za zastupanje na ročištima 12.06.2008.g., 20.11.2008.g., 01.03.2012.g., 20.09.2012.g., 31.05.2017.g., 28.09.2017.g. i 13.12.2017.g. prema Tbr. 9. toč. 1. po 2.500,00 kn, za zastupanje na ročištu 02.02.2022.g. prema Tbr. 9. toč. 1. - 1.000,00 kn te za sastav žalbe od 20.02.2018.g. prema Tbr. 10. - 1.562,50 kn, što ukupno iznosi 42.562,50 kn, a uvećano za trošak PDV-a prema Tbr. 42. u iznosu od 10.640,62 kn ukupno iznosi 53.203,12 kn. Navedenom iznosu pribrojen je trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 5.000,00 kn i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 2.010,00 kn, a što sve razmjerno uspjehu tužitelja od 56% iznosi 33.719,34 kn. Navedenom iznosu pribrojen je trošak medicinskih vještačenja u ukupnom iznosu od 11.750,00 kn i trošak financijskog vještačenja u iznosu od 1.500,00 kn u cijelosti jer su navedeni troškovi bili potrebni za vođenje ovog postupka, tako da ukupno trošak tužitelja iznosi 46.969,34 kn.

50.

Stoga je odlučeno kao u izreci pod točkom IV.

U Zagrebu, 16. ožujka 2022. godine

Sudac: Vanesa Brizić Bahun

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.

Rj.

1. Presuda nepravomoćna 2.

Vidi upisnik Pn

3. Kal. 30 dana

U Zagrebu, 16. ožujka 2022.g.

Sudac:

Vanesa Brizić Bahun

Broj zapisa: eb307-e3f86

Kontrolni broj: 0d0ca-a7b66-f6358

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=VANESA BRIZIĆ BAHUN, L=ZAGREB, O=OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski građanski sud u Zagrebu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.