REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 2436/2018-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. F., OIB: ..., Kanada, T., kojeg zastupa punomoćnik T. H., odvjetnik u Z., protiv tuženika A. d.o.o. O., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog društva B. u Š., radi iseljenja i predaje u posjed, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-177/2016-2 od 12. ožujka 2018., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku broj P-701/2013 od 7. prosinca 2015., u sjednici održanoj 16. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e :
I. Ukida se presuda Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-177/2016-2 od 12. ožujka 2018. u dijelu kojim je preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku broj P- 701/2013 od 7. prosinca 2015. (točka II. i III. izreke) te se predmet u tom dijelu vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:
„1. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
Nalaže se tuženiku A. d.o.o. O., OIB ..., iseliti iz 1/2 (jedne polovice) dijela nekretnine katastarske oznake čest. zgr. 2602, Z.U. 4264 K.O. V., u naravi kuća i dvor površine 285,00 m2, te istu nekretninu slobodnu od osoba i stavri predati u nesmetani suposjed tužitelju Z. F., OIB ..., sve rokom od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe.
2. Nalaže se tužitelju Z. F., OIB ..., platiti tuženiku A. d.o.o. O., OIB ..., parnični trošak u iznosu od 2.500,00 (dvije tisuće petsto) kuna, rokom od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe.“
2. Drugostupanjskom presudom je suđeno:
„I Djelomično se odbija žalba tužitelja kao neosnovana te se u dijelu toč. 1. izreke kojim je isti tražio iseljenje tuženika iz 1/2 dijela nekretnine katastarske oznake čest. zgr. 2602 Z.U. 4264 K.O. V. i predaju iste slobodne od osoba i stvari – potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku br. P-701/2013 od 7. prosinca 2015. godine.
II Djelomično se uvažava žalba tužitelja, te se u dijelu toč. 1. izreke preinačava prvostupanjska presuda na način da se tuženiku nalaže predati čest. zgr. 2602 K.O.
V. u suposjed tužitelju.
III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu 490,62 kn.“
3. Protiv drugostupanjske presude u dijelu kojim je preinačena prvostupanjska presuda (točka II. i III. izreke) reviziju je u smislu odredbe članka 382. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14
- dalje: ZPP) podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže revizijskom sudu preinačiti drugostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i odbiti tužbeni zahtjev tužitelja, uz naknadu troškova parničnog i revizijskog postupka.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija je osnovana.
6. Drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku presudu (točka II. izreke) pozivom na odredbu članka 373.a ZPP, slijedom čega je u odnosu na taj dio pobijane presude dopuštena revizija iz članka 382. stavak 1. točka 3. ZPP (redovna revizija).
7. Sukladno odredbi članka 392.a stavak 1. ZPP ovaj sud je ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se naloži tuženiku da iseli iz 1/2 dijela nekretnine sagrađene na čest. zgr. 2602 u naravi kuća i dvor, površine 285 m2, upisane u zk.ul.br. 4264 k.o. V., te istu nekretninu slobodnu od stvari i osoba preda u nesmetan suposjed tužitelju.
9. U revizijskom stupnju postupka je i nadalje prijeporno je li tuženik u posjedu predmetne nekretnine.
10. U postupku koji je prethodio reviziji je utvrđeno:
- da je tužitelj suvlasnik u 1/2 dijela čest. zgr. 2602, zk.ul.br. 4264 k.o. V., u naravi kuća i dvor površine 285 m2, a da je M. F. (brat tužitelja) suvlasnik preostale 1/2 dijela predmetne nekretnine (uknjiženi kao vlasnici na temelju rješenja o nasljeđivanju broj O-5403/09 od 13. svibnja 2010.),
- da iz iskaza M. F., kojeg je dao u postupku pred Općinskom građanskim sudom u Zagrebu broj Ps-120/13, proizlazi da tuženik nije u posjedu predmetne nekretnine jer je predmetnu nekretninu predao na brigu i čuvanje društvu A. K., B.,
- da iz Ugovora o čuvanju i održavanju nekretnine od 23. svibnja 2012., kojeg su sklopili M. F. i društvo A. K., B., proizlazi da navedeno društvo prihvaća brigu, čuvanje i održavanje predmetne nekretnine (članak 2. Ugovora),
- da iz Izjave O. F. (supruge suvlasnika M. F.), ovjerene kod javnog bilježnika broj OV-3327/15 od 30. lipnja 2015. proizlazi da se ista nalazi u posjedu predmetne nekretnine,
- da iz iskaza svjedoka T. C., proizlazi da je on predmetnu nekretninu održavao, za koju se brinuo da ne dođe do propadanja sve do 2011. godine, odnosno do trenutka kada je morao predati ključeve predmetne nekretnine, na zahtjev A. M. (direktorice tuženika).
11. Prvostupanjski sud je ocjenom svih provedenih dokaza zaključio da je osnovan prigovor tuženika o promašenoj pasivnoj legitimaciji i odbio je tužbeni zahtjev tužitelja.
12. Drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku presudu polazeći od utvrđenja da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da iz provedenih dokaza – iskaza svjedoka (T. C.) te punomoćnika tuženika proizlazi da je predmetna nekretnina predana na korištenje tuženiku. Stoga je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu u kojem je zahtijevao predaju predmeta spora u suposjed tužitelju, dok je u preostalom dijelu kojim je tužitelj tražio iseljenje iz 1/2 dijela predmeta spora i ispražnjenje od osoba i stvari potvrdio prvostupanjsku presudu.
13. Izloženi zaključak drugostupanjskog suda ne može se, barem za sada, prihvatiti.
14. Osnovano ukazuje tuženik na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi s člankom 373.a i člankom 8. ZPP. U situaciji kad drugostupanjski sud koristi ovlaštenje iz članka 373.a ZPP, dakle ovlaštenje da odlučuje o dokaznoj vrijednosti dokaznih sredstava iako nije sud koji je neposredno zapažao procesni materijal, drugostupanjski sud izvedene dokaze mora, jednako kao i prvostupanjski sud, ocjenjivati na način propisan odredbom članka 8. ZPP.
15. Naime, drugostupanjski sud donoseći pobijanu presudu nije ocijenio sve dokaze zasebno i u njihovoj ukupnosti (članak 8. ZPP), nego je temeljio odluku samo na dijelu iskaza svjedoka T. C. i dijelu iskaza punomoćnika tuženika, a pri tom zanemarujući ostale izvedene dokaze (Izjavu O. F. i Ugovor o čuvanju i održavanju nekretnine od 23. svibnja 2012.).
16. Pored toga, u situaciji kad drugostupanjski sud koristi ovlaštenje iz članka 373.a ZPP, treba dati i dodatne razloge o tome zbog čega ne prihvaća ocjenu dokaza izvedenu po prvostupanjskom sudu, kao sudu koji je neposredno zapažao procesni materijal (tako i ovaj sud u odluci broj Rev-x 205/2015-2 od 4. veljače 2020.). Kako je u konkretnom slučaju izostala ocjena izvedenih dokaza, a koje je drugostupanjski sud drugačije ocijenio od prvostupanjskog suda i na temelju toga zaključio da se tuženik nalazi u posjedu predmetne nekretnine, nepravilna primjena navedene odredbe mogla je dovesti do nezakonitosti pobijane presude.
17. Zbog iznijetih razloga za sada nije moguće ispitati je li prihvaćanjem tužbenog zahtjeva pravilno primijenjeno materijalno pravo.
18. Stoga je valjalo ukinuti drugostupanjsku presudu po članku 394. stavak 1. ZPP i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
19. Budući da odluka o troškovima postupka ovisi o konačnom uspjehu stranaka u sporu, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima (u smislu odredbe članka 164. stavak 4. ZPP).
20. O troškovima nastalim u povodu pravnog lijeka odlučiti će se u konačnoj odluci (članak 166. stavak 3. ZPP).
Zagreb, 16. ožujka 2022.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
