REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 961/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice K. P. iz Z., OIB: ..., koju zastupaju punomoćnici I. B. i D. J., odvjetnici u Z., protiv tuženika Općine P., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik B. R., odvjetnik u Z., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu i dopuni prijedloga tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž-187/2021-3 od 17. studenoga 2021., kojima je potvrđena presuda i rješenje Općinskog suda u Zadru broj P- 2817/2019-52 od 9. prosinca 2020., u sjednici održanoj 16. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e :
I. Prijedlog tužiteljice i dopuna prijedloga za dopuštenje revizije se odbacuju kao nedopušteni.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na reviziju.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž-187/2021-3 od 17. studenoga 2021., kojima je potvrđena presuda i rješenje Općinskog suda u Zadru broj P-2817/2019-52 od 9. prosinca 2020. u kojem je postavila dva pitanja.
2. Tužiteljica je podnijela i dopunu prijedloga protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž-187/2021-3 od 17. studenoga 2021., u kojem je postavila tri pitanja, za koja smatra da je u odnosu na njih u pobijanoj presudi zauzeto shvaćanje suprotno već zauzetom shvaćanju revizijskog suda u odlukama broj Rev-291/14 od 17. travnja 2018., broj Rev-158/17-2 od 7. svibnja 2019., broj Rev-388/17-2 od 14. srpnja 2020., broj Rev-937/13 od 21. veljače 2017.
3. Tuženik je odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije, u kojem osporava navode tužiteljice i predlaže prijedlog i dopunu prijedloga odbaciti, uz naknadu troškova odgovora na prijedlog.
4. Postupajući sukladno odredbama članka 385., članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da u odnosu na postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje, tužiteljica nije naznačila razloge važnosti u smislu odredbe članka 385.a. ZPP, pa prijedlog nema propisani sadržaj, dok postavljena pitanja u dopuni prijedloga nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer postavljenim pitanjima tužiteljica polazi od drukčijih utvrđenja od utvrđenja u pobijanoj presudi. Tužiteljica postavljenim pitanjima polazi od toga da su njezini pravni prednici bili savjesni posjednici predmetne nekretnine i da su vlasništvo predmetne nekretnine stekli dosjelošću. Međutim, zahtjev tužiteljice za utvrđenjem da je vlasnica dijela čest. zem. 945/63, je drugostupanjski sud odbio jer je utvrdio da pravni prednik tužiteljice (njezina majka) nije bila savjesni (pošteni) posjednik predmetne nekretnine jer je ista podnošenjem zahtjeva za priznavanje prava vlasništva predmetne nekretnine uzurpacijom znala da istu nekretninu ne drži temeljem valjanog naslova. Stoga o odgovoru na tako postavljena pitanja ne može ovisiti odluka u ovom sporu.
5. K tomu, (iako već obzirom na navedeno nije odlučno) za napomenuti je da se odluke ovoga suda na koje se poziva tužiteljica u dopuni prijedloga kao razloge važnosti odnose na drugačiju činjeničnu i pravnu situaciju koja nije podudarna s stanjem u predmetnom postupku.
6. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga i dopunu prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz članka 387. stavak 3. ZPP, to je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.
7. Tuženiku nisu dosuđeni troškovi odgovora na reviziju budući da je ocijenjeno da ta radnja nije bila potrebna u revizijskoj fazi postupka (članak 166. stavak 1. i članak 155. stavak 1. ZPP).
Zagreb, 16. ožujka 2022.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
