REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 296/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. C., OIB ... iz B., ..., kojeg zastupa punomoćnik I. M., odvjetnik u U., protiv tuženika Z. C., OIB ... iz Nizozemske, ..., T., kojeg zastupa punomoćnik M. P., odvjetnik u R., radi utvrđenja postojanja usmene oporuke, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1424/2019-4 od 13. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj P-264/2019-38 od 27. svibnja 2019., u sjednici održanoj 16. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja, kao nedopušten.

II. Tuženiku se ne dosuđuju se troškovi odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1424/2019-4 od 13. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj P- 264/2019-38 od 27. svibnja 2019.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja pitanje kojim preispituje izvanredne okolnosti vezane za očitovanje posljednje volje oporučitelja u vidu usmene oporuke smatrajući da je postavljeno pitanje važno za odluku u sporu i osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Tuženik je odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije. Predlaže prijedlog odbaciti kao nedopušten. Potražuje trošak sastava odgovora na prijedlog.

4. Polazeći od navoda kojima se obrazlaže prijedlog za dopuštenje revizije (koji se, u bitnom, svodi na iznošenje razloga zbog kojih je tužitelj nezadovoljan konkretnom odlukom) te postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19

- dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio kako u prijedlogu nisu određeno niti izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da bi pitanje koje postavlja u prijedlogu bilo važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari, u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

6. O zahtjevu tuženika za naknadom troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odlučeno je (toč. 2. izreke) primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ovaj sud ocijenio kako podnošenje odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nije radnja koja je bila potrebna u ovoj parnici (čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 16. ožujka 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.