REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 128/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. C. d.o.o. OIB … Z., kojeg zastupa punomoćnik M. L., odvjetnik u Odvjetničkom društvu L. i p. u Z., protiv tuženice K. R. OIB … iz S., koju zastupa punomoćnik D. B., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-733/2021-2 od 9. kolovoza 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-9047/13-48 od 18. prosinca 2019., u sjednici održanoj 16. ožujka 2022.
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-733/2021-2 od 9. kolovoza 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-9047/13-48 od 18. prosinca 2019. u točkama I. i III. izreke te protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-733/2021-2 od 9. kolovoza 2021. u točkama I. i III. kojim je odlučeno o troškovima postupka.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica je postavila šest pravnih pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase: „1) Da li je sud dužan obrazložiti odluku na način da u obrazloženju izloži zahtjeve stranaka, činjenice koje su iznijele i dokaze koje su predložile, koje je od tih činjenica utvrđivao, zašto i kako ih je utvrdio, a ako ih je utvrdio dokazivanjem, koje dokaze je izvodio i zašto te kako ih je ocijenio, te iz kojih razloga nije proveo već određene dokaze?
2) Da li je sud drugog stupnja dužan radi pravilne ocjene žalbenih navoda ocijeniti svaki pojedini dokaz kao i sve dokaze zajedno u smislu odredbe čl.8. ZPP-a i valjano odgovoriti na sve žalbene navode?
3) Da li je sud vezan za postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja koji je postavljen tijekom postupka podneskom od 21. listopada 2014.?
4) Da li je sud po službenoj dužnosti ovlašten intervenirati u tužbeni zahtjev tužitelja koji je postavljen podneskom od 21. listopada 2014. i u kojem nije zatražio da se nalog sadržan u rješenju o ovrsi u cijelosti ili djelomično i u kojem dijelu se održava na snazi te da li time prekoračuje tužbeni zahtjev?
5) Da li tužitelj tijekom postupka u kojem se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga može intervenirati u svoj zahtjev u odnosu na koji je donesen platni nalog, osim povlačenjem tužbe u cijelosti ili djelomično te da li je u slučaju ako je tužitelj intervenirao u svoj zahtjev time povukao tužbu u odnosu na ranije postavljeni zahtjev?
6) Da li je u slučaju djelomičnog uspjeha u sporu odredba članka 35. stavka 2. ZPP-a mjerodavna prilikom ocjene suda kod donošenja odluke o troškovima parničnog postupku iz članka 154. stavka 1. ZPP-a?“
3. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog.
4. Postupajući sukladno odredbama članka 385., članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99,88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19- dalje: ZPP-a) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Naime, prvo i drugo postavljenim pitanjima predlagateljica u suštini propituje sadržaj obrazloženja presude, zatim ocjenu žalbenih navoda u svezi s ocjenom dokaza koje je proveo prvostupanjski sud pozivom na odredbu članka 8. ZPP-a, a s kojom se složio sud drugog stupnja, ta pitanja kao takva ne predstavljaju pitanja koja je imala u vidu odredba članka 385. a ZPP-a, a koja bi omogućila Vrhovnom sudu Republike Hrvatske da izrazi svoje pravno shvaćanje o tim pitanjima.
5.1. Treće, četvrto i peto postavljenim pitanjima predlagatelj problematizira podnesak u konkretnom predmetu (od 21. listopada 2014.) te pri tome polazi od pogrešne pretpostavke u odnosu na nižestupanjske sudove koji polaze od zaključka da tužbeni zahtjev glede glavnice nije povećan, kao niti glede kamata, već je ostao isti, kao i da je zbroj pojedinih iznosa iz predmetnog platnog naloga za koje se u rješenju o ovrsi traži zatezna kamata od istog dana dospijeća do isplate, isti kao i u konačno postavljenom tužbenom zahtjevu. Stoga navedena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
5.2. Šesto pitanje se odnosi na pitanje djelomičnog uspjeha u sporu te odluke o troškovima parničnog postupka, čime predlagatelj polazi od drugačije situacije u odnosu na konkretni predmet(tužiteljica je u cijelosti uspjela u postupku).
6. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda iz članka 385.a stavka 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe članka 392. stavka 1. u vezi s člankom 387. stavkom 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.
Zagreb, 16. ožujka 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
