Poslovni broj: 11UsI-2918/21-5
Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Milki Škaro Grozdanić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja A. S. iz Ž., zastupan po opunomoćeniku M. T. P., odvjetniku u S., protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, radi poništenja rješenja o eksproprijaciji, 16. ožujka 2022.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/II-943-06/…, Urbroj: 514-04-02-01-01/… od 6. svibnja 2021.
Obrazloženje
1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje) odbijena je žalba tužitelja protiv djelomičnog rješenja prvostupanjskog tijela Ureda državne uprave u S.-d. ž., Službe za imovinsko pravne poslove, KLASA: UP/I-943-04/…, URBROJ: 2181-05-01/… od 14. srpnja 2017. (dalje: prvostupanjsko rješenje) kojim je odbijen tužiteljev zahtjev za poništenje pravomoćnog rješenja o eksproprijaciji Skupštine općine S., Odsjeka za imovinsko-pravne poslove broj … od 25. lipnja 1978. kojim su eksproprirane kč. br. …, površine 827 m[2] , kč. br. … površine 1223 m i kč. br. … površine 670 m , k.o. K., stvarnog prava vlasništva ovdje tužitelja za cijelo, a radi izgradnje Trgovačko-transportnog terminala S. (TTT…).
2. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi, u bitnome, prigovara kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude, tražeći tužbenim zahtjevom poništenje osporenog rješenja.
3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, pozivom na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
4. Dostavom navedenih podnesaka, strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21; dalje: ZUS).
5. Potom je u ovome sporu presuđeno bez rasprave, jer su se, s obzirom na navode stranaka u tužbi i odgovoru na tužbu, za to ispunile pretpostavke iz članka 36. točke 4. ZUS-a.
6. Pritom je ovaj sud uzeo u obzir dokaze odn. isprave u spisu ovoga spora i u spisu predmetnoga upravnog postupka, dostavljenom uz odgovor na tužbu.
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Prema članku 48. Zakona o izvlaštenju („Narodne novine“ broj 9/94, 35/94, 112/00 i 114/01), na zahtjev prijašnjeg vlasnika poništit će se pravomoćno rješenje o eksproprijaciji i zahtjev riješiti prema odredbama ovoga Zakona ako je eksproprijacija izvršena na temelju propisa o eksproprijaciji koji su bili na snazi do 22. ožujka 1978. godine, ako do dana stupanja na snagu ovoga Zakona korisnik eksproprijacije nije izgradio objekt ili izveo radove radi kojih je nekretnina eksproprirana.
9. Nakon podnošenja predmetnoga tužiteljevoga zahtjeva, tj. u tijeku predmetnoga upravnog postupka, stupio je na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o izvlaštenju („Narodne novine“ broj 79/06) koji u članku 15. propisuje:
"Postupci započeti do stupanja na snagu ovoga Zakona dovršit će se po odredbama Zakona o izvlaštenju (»Narodne novine«, br. 9/94., 35/94., 112/00. i 114/01.). Iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka primijenit će se odredbe ovoga Zakona i neće se poništiti pravomoćno rješenje o eksproprijaciji, odnosno izvlaštenju:
- u slučaju ako je treća osoba na temelju valjane pravne osnove stekla pravo vlasništva eksproprirane, odnosno izvlaštene nekretnine odnosno ako joj je ta nekretnina na temelju valjane pravne osnove za stjecanje prava vlasništva predana u posjed;
- u slučaju ako je korisnik eksproprijacije odnosno izvlaštenja prije podnošenja zahtjeva prijašnjeg vlasnika za poništenje pravomoćnog rješenja o eksproprijaciji odnosno izvlaštenju priveo nekretninu drugoj namjeni od one za koju je eksproprirana odnosno izvlaštena ako je ta prenamjena u skladu s dokumentima prostornoga uređenja.".
10. U predmetnome upravnom postupku koji je prethodio ovome sporu, ocijenjeno je da se ovdje radi o iznimci iz prethodno citirane zakonske odredbe, odn. utvrđeno je, da su na zemljištu, ekspropriranom rješenjem, čije poništenje tužitelj traži predmetnim zahtjevom, po u međuvremenu izvršenim parcelacijama, treće osobe na temelju valjane pravne osnove stekle pravo vlasništva, osim u dijelu realne 1/3 površine prijašnje k.č. … k.o. K. koji je u naravi put i kanal; a kako se sve to, posebno u pogledu osoba stjecatelja te pravnog naslova i načina tih stjecanja prava vlasništva, detaljno obrazlaže osporenim rješenjem (posljednji odjeljak str. 3., prvi odjeljak str. 4.).
11. Nadalje, iz stanja spisa predmetnoga upravnog postupka je razvidno da je, prije donošenja prvostupanjskog rješenja, tužitelj, zaključkom prvostupanjskog tijela, pozvan dostaviti, prethodno navedenome utvrđenju suprotan, dokaz, koji dokaz tužitelj nije dostavio, ni u tomu upravnom postupku, a ni u ovome upravnom sporu.
12. Štoviše, prethodno navedena činjenična utvrđenja kojima se obrazlaže osporeno rješenje, tužitelj niti ne osporava budući da se (nastavno navedenim i razmotrenim) tužbenim prigovorima upire jedino na pogrešnu primjenu materijalnog prava u osporenom rješenju.
13. Naime, tužbom se prigovara da primjeni odnosne zakonske odredbe, odn. njome pripisane iznimke, u konkretnom slučaju nije bilo mjesta jer da se radi o stjecanjima prava vlasništva u korist trećih osoba koja su se dogodila nakon pokretanja ovdje predmetnoga upravnog postupka pa da pravne osnove tih stjecanja stoga nisu odn. ne mogu biti valjane.
14. Navedeni tužbeni prigovor ovaj sud ne prihvaća:
- jer je gore citiranom zakonskom odredbom propisano da se gore citirana zakonska odredba kojom je propisana odnosna iznimka primjenjuje i na postupke započete do stupanja na snagu odnosnog zakona, kakav postupka je ovdje predmetni;
- jer se, i sada, i u trenutku navedenih stjecanja prava vlasništva po trećim osobama, radi o zemljištu ekspropriranom egzistentnim (neponištenim), i pravomoćnim rješenjem, osnovom kojega je prestalo pravo vlasništva tužitelja na tomu zemljištu, pa stoga to što su se ta stjecanja događala protivno volji tužitelja, a budući da tužitelj nije vlasnik predmetnoga zemljišta, ne čini pravnu osnovu tih stjecanja nevaljanom;
- jer tužitelj niti ne tvrdi da bi navedena stjecanja prava vlasništva po trećim osoba bila izvršena protivno ustanovljenoj zabrani raspolaganja/otuđenja/opterećenja predmetnoga zemljišta odn. tužitelj ni ne tvrdi da bi po ma kojoj pravnoj osnovi (odluka suda ili druge državne vlasti, ugovor) takva zabrana uopće bila ustanovljena na predmetnome zemljištu.
15. Tužbeni prigovor dugotrajnosti predmetnoga upravnog postupka (tijekom kojega je stupila na snagu gore citirana zakonska odredba primjenom koje je doneseno osporeno odn. prvostupanjsko rješenje) nije pravno relevantan za ocjenu zakonitosti osporenog rješenja, koja je predmet ovoga spora. Zbog toga je tužitelj mogao koristiti zakonom propisana sredstva pravne zaštite protiv šutnje uprave s obzirom da se radi o upravnom postupku koji se vodi po zahtjevu tužitelja.
16. Suprotno tužbenim tvrdnjama, to je li predmetno zemljište privedeno namjeni za koju je eksproprirano, a kod pravilno utvrđenog i ocijenjenog postojanja navedene zakonom propisane iznimke, nije bitno za rješavanje ove upravne stvari budući da je ta iznimka zakonska zapreka za poništenje rješenja o eksproprijaciji i onoga zemljišta koje nije privedeno toj namjeni.
16. Pozivanje u tužbi na upravnu praksu u primjeni materijalnih propisa o denacionalizaciji, nije relevantno u ovoj upravnoj stvari jer se ovu upravnu stvar ne rješava primjenom tih materijalnih propisa nego materijalnih propisa o eksproprijaciji odn. izvlaštenju.
17. Stoga ovaj sud navedene prigovore tužitelja ocjenjuje neosnovanima a osporeno rješenje zakonitim i neopterećenim kojim od razloga ništavosti (članak 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine“ broj 47/09) na koje pazi po službenoj dužnosti (članak 31. stavak 2. ZUS-a) pa je na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a presuđeno kao u izreci.
U Splitu 16. ožujka 2022.
SUDAC
Milan Franić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 4 primjeraka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. opun. tužitelja,
2. tuženiku,
3. u spis.
Rj./ Spis u kalendar 50 dana.
