REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Poslovni broj: 12 Gž-166/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branke Ribičić, kao predsjednice vijeća, Branimira Miljevića kao izvjestitelja i člana vijeća i Berislava Devčića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. d.o.o. O., OIB:… zastupanog po odvjetnicima iz Z O U D. Š., I. K. i B. R. iz O., protiv prvo tuženice M. J., iz S. B., OIB:…, drugo tuženika F. J., OIB:… zastupanog po majci i z.z. M. J., iz S. B., S. treće tuženika J. J., OIB:… iz S. B., četvrto tuženika S. J.,iz S. B., OIB:…, svi zastupani po punomoćniku K. P., odvjetniku u S. B., radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: P-1242/2008-19, od 30.prosinca 2011., u sjednici vijeća održanoj dana 16. ožujka 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: P-1242/2008-19, od 30. prosinca 2011.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: P-1242/2008-19, od 30.prosinca 2011., presuđeno je:

I. Prijenos prava vlasništva izvršen u postupku javnobilježničkog osiguranja putem javnog bilježnika R. A. Č. iz S. B. temeljem Zapisnika o posvjedočenju činjenica s potvrdom od 28.12.2007.god. s ranijeg vlasnika tuženika T. s. h. d.o.o. iz S. B. u korist tuženih M. J. iz S. B., S. J. iz S. B., mlt. F. J. iz S. B. i J. J. iz S. B., na nekretninama upisanim u zk.ul. 4769 k.o. B. V., u naravi kč.br. 2124 Poslovna zgrada, trafostanica, ekonomsko dvorište, površine 6445 m2, gubi učinak prema tužitelju Ž. d.o.o. iz O. radi namirenja tražbine tužitelja u iznosu od 797.444,57 kn zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, tekućim od 01.travnja 2003.god. do 1.siječnja 2007.god., a od 1.siječnja 2008.god. do isplate u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 8 postotnih poena, troškovima ovrhe u iznosu 5.030,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 30.09.2004.god. do 1.siječnja 2008.god., a od tada do isplate u visini eskontne stope HNB uvećane za 8 postotnih poena do isplate, te troškovima parničnog postupka u iznosu od 5.000,00 kn.

Tuženici M. J., S. J., mlt. F. J., svi iz S. B., S i J. J. iz S. B., dužni su trpjeti namirenje tražbine na predmetnim nekretninama, u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženicima da naknade troškove parničnog postupka tužitelju u iznosu 108.476,30 kn, u roku 15 dana.

2. Protiv presude žalbu su uložili tuženici zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o troškovima postupka, sa prijedlogom da se žalba uvaži i pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev odbaci, ili odbije u cijelosti i tužitelj presudi na plaćanje troškova postupka ili da se presuda ukine i predmet vrati na prvostupanjski postupak.

2.1. Bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. st. 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku tuženici vide u tome što presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, jer je izreka nerazumljiva i proturječi razlozima presude i dokazima koji su izvedeni.

2.2. U sadržaju žalbe tuženici navode da tužitelj nije ovlašten pobijati pravnu radnju dužnika koji je u ovršnom postupku fiducijarnim prijenosom prava vlasništva prenio vlasništvo na vjerovnika - prednika tuženika, koji su vlasništvo nekretnina stekli u ostavinskom postupku - rješenjem o nasljeđivanju iza pokojnog S. J.

2.3. Posebno se u žalbi naglašava da je protekao prekluzivni rok za podizanje paulijanske tužbe, jer je mogao pobijati Ugovor o jamstvu prijenosom u fiducijalno vlasništvo od 31. svibnja 2006., a ne kasniji prijenos prava vlasništva izvršen u postupku javnobilježničkog osiguranja putem javnog bilježnika R. A. Č. iz S. B., jer činjenica kada je stečeno punopravno vlasništvo u ovršnom postupku nije od značaja u ovom postupku.

2.4. U. navedeno u žalbi se ističe da je tužiteljevo potraživanje u cijelosti namireno i da je tužitelju tom pravcu izdao ispravu temeljem koje je prestalo osiguranje potraživanja na nekretninama dužnika.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. U razlozima presude prvostupanjski sud dao je za svoj pravni stav jasno obrazloženje, tako da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla preispitati, niti je u bilo čemu nerazumljiva ili ima proturječja između izreke i razloga presude.

7. U ovom postupku peto tuženik bio je T. s. h. d.o.o. iz S.B., koji je tijekom postupka brisan iz sudskog registra Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu, Rješenjem broj Tt-11/3277-1 od 19.lipnja 2012., te je u odnosu na njega postupak obustavljen.

8. Predmet ovoga spora je osporavanje prijenosa prava vlasništva izvršenog u postupku javnobilježničkog osiguranja putem javnog bilježnika R. A. Č. iz S. B. temeljem Zapisnika o posvjedočenju činjenica s potvrdom od 28.12.2007. s ranijeg vlasnika tuženika T. s.h. d.o.o. iz S. B. u korist tuženika M. J., S. J., mlt. F. J. i J. J., na nekretninama upisanim u zk. ul. 4769 k.o. B. V., u naravi kč.br. 2124 Poslovna zgrada, trafostanica, ekonomsko dvorište, površine 6445 m2, koji gubi učinak prema tužitelju Ž. d.o.o. iz O. radi namirenja tražbine tužitelja u iznosu od 797.444,57 kn zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, troškovima ovrhe u iznosu 5.030,00 kn sa zateznim kamatama, te troškovima parničnog postupka u iznosu od 5.000,00 kn.

9. Pravni okvir ovoga spora pravilno je postavljen sukladno odredbama članka 66. – 71. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05 i 41/08; dalje: ZOO).

10. Paulijanskom tužbom podnesenom sukladno odredbi članka 66. ZOO-a svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu i bez obzira kad je nastala, može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika. Smatra se da je pravna radnja poduzeta na štetu vjerovnika ako zbog nje dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine.

10.1. Dakle, predmetom pobijanja pravnih radnji dužnika su sve one radnje (pravni poslovi, faktične radnje i propuštanja) kojima se umanjuje dužnikova imovina, a koje imaju za posljedicu smanjenje imovine ili povećanje dugova, zbog kojih dužnik nije u mogućnosti ispuniti svoju obvezu.

11. Pretpostavke za pobijanje pravne radnje dužnika propisane su odredbama članka 67. ZOO-a, na način da se naplatno raspolaganje može pobijati ako je u vrijeme raspolaganja dužnik znao ili morao znati da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu svojim vjerovnicima i ako je trećoj osobi s kojom je ili u čiju je korist pravna radnja poduzeta to bilo poznato ili moglo biti poznato, a ako je treća osoba dužnikov bračni drug ili krvni srodnik u ravnoj liniji ili u pobočnoj liniji do četvrtog stupnja ili po tazbini do istog stupnja, smatra se da joj je bilo poznato da dužnik poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku.

12. Da bi vjerovnik uspio sa zahtjevom za pobijanje pravnih radnji dužnika potrebno je da se kumulativno ispune opće pretpostavke za pobijanje (1. dospjelost tražbine vjerovnika prema dužniku, 2. pravna radnja dužnika, 3. insolventnost dužnika i 4. postojanje oštećenja vjerovnika, 5. da pobijanje omogućuje vjerovnikovo namirenje), te da se ispuni bar jedna od posebnih pretpostavki, navedenih u članku 67. ZOO-a.

12.1. U ovom postupku sporno je prije svega da li je tužba za pobijanje pravne radnje podnesena u roku.

13. Odredbom članka 71. st. 1. i 2. ZOO-a propisano je da se tužba za pobijanje može podnijeti u roku od jedne godine za raspolaganje iz članka 67. stavka 1. ovoga Zakona (naplatni poslovi), a za ostale slučajeve u roku od tri godine, a rok se računa od dana kad je poduzeta pravna radnja koja se pobija, odnosno od dana kad je trebalo poduzeti propuštenu radnju.

14. Iz dokumentacije u spisu, koja nije sporna među strankama proizlazi:

- iz uvida u Ugovor o jamstvu prijenosom nekretnina u privremeno vlasništvo od 31. svibnja 2006., broj OV-8616/06 sklopljenog između T. s.h. d.o.o i prednika tuženika, pokojnog S. J., utvrđeno je da je izvršen prijenos prava vlasništva na nekretnini T. s.h. d.o.o., radi osiguranja tražbine odvjetnika S. J. u iznosu 171.000,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama.

- iz uvida u zk. ul. br. 4769 k.o. B. V., utvrđeno je da je temeljem Ugovora od 31. svibnja 2006., izvršena uknjižba prava vlasništva u korist J. S., sa zabilježbom da je prijenos prava vlasništva s T. s.h. d.o.o. izvršen radi osiguranja novčane tražbine od 171.000,00 kn, s pripadajućim zateznim kamatama,

- iz zapisnika o posvjedočenju činjenice s potvrdom javnog bilježnika broj OU- 133/2007., od 28.prosinca 2007., utvrđeno je da je zakonski nasljednik S. J. i preuzimatelj odvjetničkog ureda, odvjetnik J. J., pokrenuo ovršni postupak putem javnog bilježnika za namirenjem tražbine osigurane Ugovorom o jamstvu, temeljem kojeg je fiducijarni vjerovnik odvjetnik S. J. postao je punopravni vlasnik nekretnine upisane u zk.ul.br. 4769 k.o. B. V., koja se sastoji od kč.br. 2124 Poslovna zgrada, trafostanica, ekonomsko dvorište, površine 6445 m2.

- da je tužba u ovom postupku podnesena 25. rujna 2008.

15. Prvostupanjski sud zaključio je da se rok od jedne godine za pobijanje dužnikove pravne radnje treba računati od 11.siječnja 2008., kada je fiducijarni vjerovnikodvjetnik S. J. postao punopravni vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. 4769 k.o. B. V., dok tuženici smatraju da je taj rok počeo teći 31.

svibnja 2006., kada je sklopljen Ugovor o jamstvu prijenosom nekretnina u privremeno vlasništvo, što bi značilo da je tužba podnesena izvan roka.

16. Drugostupanjski sud smatra da je zaključak prvostupanjskog suda ispravan, a da bi eventualno moglo biti dvojbeno da li se rok treba računati od 28. prosinca 2007., kada je zakonski nasljednik S. J. i preuzimatelj odvjetničkog ureda, odvjetnik J. J., pokrenuo ovršni postupak ili od 11. siječnja 2008.., kada je fiducijarni vjerovnik odvjetnik S. J. postao punopravni vlasnik nekretnine, no u svakom slučaju tužba koja je podnesena 25. rujna 2008., podnesena je u roku.

17. Naime, odredbu članka 71. st. 1. i 2. ZOO-a, prema kojoj se rok za pobijanje pravne radnje dužnika računa od dana kad je poduzeta pravna radnja koja se pobija, treba tumačiti smisleno u okolnostima svakog pojedinog slučaja. U ovom konkretnom slučaju ne može se pravna radnja dužnika tumačiti kao jedan završeni trenutak - zaključenje Ugovora o jamstvu prijenosom nekretnina u privremeno vlasništvo od 31. svibnja 2006., nego kao kontinuirani slijed događanja koji je dovršen 11. siječnja 2008., kada je fiducijarni vjerovnik odvjetnik S. J. postao punopravni vlasnik nekretnine.

17.1. Ugovor o jamstvu prijenosom nekretnina u privremeno vlasništvo, zaključen je s ciljem osiguranja potraživanja odvjetnika S. J. u iznosu od 171.000,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama, po osnovi troškova zastupanja T. s.h. d.o.o. Prema procjeni vrijednosti nekretnine, izrađene od Agencije za poslovanje nekretninama od 16. listopada 2007., za potrebe vođenja ovršnog postupka pred Trgovačkim sudom u Slavonskom Brodu na nekretninama T. s.h. d.o.o., proizlazi da je tadašnja tržišna vrijednost nekretnine koja je prenesena u vlasništvo S. J. bila 1.459.959,62 kn, dok je građevinskim vještačenjem u ovom postupku od 7. listopada 2011., utvrđena tržišna vrijednost iste nekretnine u iznosu 1.045.150,00 kn, što je posljedica stanja na tržištu nekretnina i činjenica da je T. s.h. d.o.o., prodala dio opreme za vrijeme trajanja parničnog postupka pred Trgovačkim sudom u Slavonskom Brodu.

17.2. U svakom slučaju nedvojbeno je da je vrijednost nekretnina T. s.h. d.o.o., višestruko veća od potraživanja S. J. i da je tek prijenosom nekretnina u punopravno vlasništvo S. J., dužnik došao u situaciju da praktično ostaje bez imovine. Na taj način upravo završnom radnjom kojom je fiducijarni vjerovnik odvjetnik S. J. postao punopravni vlasnik nekretnine temelje zapisnika o posvjedočenju činjenice s potvrdom javnog bilježnika, dužnik, T. s.h. d.o.o., došla je u situaciju da nema imovine za podmirenje dugova, što je u konačnici dovelo i do njenog brisanja iz sudskog registra.

18. Što se tiče ostalih uvjeta propisanih člankom 67. ZOO-a, tražbina tužitelja pravomoćno je utvrđena presudom Trgovačkog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: P-235/07 od 19. rujna 2007., koja je potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Tž-6696/07-7 od 9. veljače 2010.

18.1. Prijenosom višestruko vrjednije nekretnine u vlasništvo S. J. od obveze prema istom, T. s.h. d.o.o., ostala je bez imovine, što je dovelo da njenog brisanja iz sudskog registra, pa drugostupanjski sud smatra izvjesnim da nije imala mogućnosti plaćanja obveza i da je prijenosom nekretnine onemogućila tužitelja u naplati potraživanja.

18.2. Odvjetnik S. J. bio je punomoćnik T. s.h. d.o.o., i sasvim je izvjesno da je bio upoznat s financijskom situacijom i da mu je bilo poznato da će otuđenjem nekretnine T. s.h. d.o.o., onemogućiti tužitelja u naplati njegovih potraživanja.

19. Zbog navedenog, kako drugostupanjski sud smatra da je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da su ispunjeni uvjeti za pobijanje dužnikove pravne radnje iz članka 67. ZOO-a, žalbu tuženika glede odluke o glavnoj stvari odbio je kao neosnovanu.

20. Nije osnovana žalba ni glede odluke o troškovima postupka.

20.1. Troškovi postupka sastoje se od troškova zastupanja tužitelja po punomoćniku i određeni su primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 – dalje Tarifa), prema vrijednosti spora, a presuđeni su temeljem odredbe članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a.

20.2. Prvostupanjski sud priznao je tužitelju troškove postupka za sastav tužbe prema tbr.7.toč.1. Tarife 7.980,00 kn, za pristup ročištima 1. srpnja i 21.rujna 2010. prema tbr.9.toč.1. Tarife za svako po 7.980,00 kn, za ročište 26.listopada 2010. prema tbr. 9.toč. 2. Tarife 3.990,00 kn, za ročišta 15.rujna, 24.studenog i 21. prosinca 2011. prema tbr.9.toč.1. Tarife za svako po 7.980,00 kn, za obrazložene podneske od 23.veljače 2009., 14. listopada i 28. studenog 2011. prema tbr. 8.toč.1. Tarife za svaki po 7.980,00 kn, za podneske od 11.svibnja i 17.lipnja 2010. prema tbr.8.toč.3. Tarife za svako po 500,00 kn, za PDV prema tbr. 42. Tarife 17.663,30 kn, ili ukupno 94.476,30 kn, te za troškove građevinskog vještačenja iznos od 4.000,00 kn, za pristojbu na tužbu 5.000,00 kn i za presudu 5.000,00 kn prema Tbr. 1. i 2. ZSP, ili ukupno 108.476,30 kuna.

20.3. Analizom pojedinih stavki troškovnika, pravilno su priznati troškovi za sve navedene parnične radnje.

21. Zbog svega iznesenog, temeljem članka 368. st. 1. ZPP-a, odbijena je žalba tuženika kao neosnovana, a prvostupanjska presuda potvrđena je u cijelosti.

U Požegi 16. ožujka 2022.

Predsjednica vijeća

Branka Ribičić, v.r.