REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 149/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec, članice vijeća, u pravnoj stvari 1.tužiteljice M. K., OIB … iz P., 2. tužiteljice M. K. OIB … iz Z., i 3. tužitelja mldb. T. K. OIB … iz …, koji je zastupan po majci M. K., a svi po punomoćnici A. J. Š., odvjetnici u Z. protiv tuženika O. b. H. d.d. OIB … Zadar, kojeg zastupa punomoćnica I. O. iz Odvjetničkog društva O. i p. u D., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž- 1949/2020-2 od 30. rujna 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli poslovni broj P-1211/2019-16 od 22. travnja 2020., u sjednici održanoj 8. lipnja 2022.

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1949/2020-2 od 30. rujna 2021. u odnosu na pitanje da li je nedopuštena ovrha na nekretnini na kojoj je upisano založno pravo u okolnostima kada je došlo do promjene prava vlasništva na nekretnini koja nije provedena u zemljišnoj knjizi.

II. Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1949/2020-2 od 30. rujna 2021.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1949/2020-2 od 30. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli poslovni broj P-1211/2019-16 od 22. travnja 2020.

2. Tužitelji nisu odgovorili na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude je osnovan.

4. Tuženik postavlja pravno pitanje da li je nedopuštena ovrha na nekretnini na kojoj je upisano založno pravo u okolnostima kada je došlo do promjene prava vlasništva na nekretnini koja nije provedena u zemljišnoj knjizi, a koje pitanje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

5. Postupajući sukladno odredbama članka 385. a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP- a) revizijski sud je ocijenio da je postavljeno pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

6. Kao razlog važnosti postavljenog pitanja predlagatelj se poziva na praksu revizijskog suda odluke Rev-1548/10-2 od 3. ožujka 2011., Rev-2428/14 od 8. travnja 2015. i dr. U odlukama Rev-1548/10-2 od 3. ožujka 2011. i Rev-2428/14 od 8. travnja 2015. izraženo je pravno shvaćanje da tužitelj koji nije upisao pravo vlasništvo predmetne nekretnine u zemljišne knjige do donošenja rješenja o ovrsi i zabilježbe ovrhe u zemljišnim knjigama nije dokazao postojanje svog prava vlasništva tj. nije dokazao da na dijelu nekretnine koja je predmet ovrhe ima pravo koje bi spriječilo ovrhu pozivanjem na odredbe članka 119. i 120. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00 i 114/01).

7. Postupajući prema odredbi članka 387. stavka 1. ZPP-a revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe članka 385. a stavka 1. alineje 1. ZPP-a zbog označenog pravnog pitanja, budući da pobijana odluka nije u skladu s praksom revizijskog suda.

8. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 387. stavaka 1. i 6. ZPP-a odlučeno je kao u izreci rješenja pod I.

9. Prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja je nedopušten.

10. Iako tuženica podnosi prijedlog za dopuštenje revizije i protiv rješenja (koji se odnosi na odluku o troškovima postupka), ne postavlja pitanje vezano uz odluku o troškovima postupka, a ne navodi niti razloge važnosti u odnosu na odluku o troškovima postupka.

11. Iz tih razloga, obzirom da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe članka 387. stavka 3. ZPP-a, valjalo je odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja, temeljem odredbe članka 392. stavaka 1. i 6. ZPP- a, te je odlučeno kao u izreci rješenja pod II.

Zagreb, 8. lipnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.