65 Povrv-459/2021-10

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

Stalna služba u Valpovu

Valpovo, K. P. Krešimira IV br. 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Zdravku Mamiću, u pravnoj stvari tužitelja M.V., -, P. Radića 99, OIB: …, zastupan po pun. A.Š protiv tuženika D.Z., Bana Josipa Jelačića 28, -, zastupanog po pun. M.M., radi ovrhe općenito na imovini ovršenika, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 14. veljače 2022. u nazočnosti pun. tužitelja i pun.tuženika, a na ročištu za objavu presude 16. ožujka 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ružice Gagro iz Valpova, poslovni broj OVRV-416/2021 od 16. lipnja 2021.g., koji glasi:

"Nalaže se tuženiku D.Z., da tužitelju M.V., plati iznos od 14.637,89 kn, zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 25.5.2021.pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 % poena i da mu naknadi troškove ovog ovršnog postupka zajedno sa zateznom kamatom koja teče od izdavanja rješenja o ovrsi do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 % poena, sve u roku od 8 dana."

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi prouzročen parnični trošak u iznosu od 4.000,00 kn, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je protiv tuženika dana 28. svibnja 2021. podnio tužbu - ovršni prijedlog pa je tim povodom javni bilježnik Ružica Gagro iz Valpova donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave br. OVRV-416/2021 od 16. lipnja 2021. protiv kojega je tuženik kao ovršenik pravodobno podnio prigovor, kojim pobija to rješenje u cijelosti, ističući prvenstveno prigovor promašene pasivne legitimacije, a podredno i prigovor da isprava koju je tužitelj kao ovrhovoditelj priložio uz prijedlog – financijska kartica, nije vjerodostojna isprava te kao takva nije podobna za ovrhu, s obzirom da iz te kartice nije vidljiv ni predmet, a niti vrsta, opseg i vrijeme kada novčana obveza treba biti ispunjena, odnosno da financijska kartica kao takva nije sukladna odredbi čl.31.st.2.Ovršnog zakona jer ne predstavlja vjerodostojnu ispravu.

2.Stoga je, povodom prigovora, temeljem rješenja ovoga suda br. 65 Povrv- 459/2021-3 od 29. srpnja 2021., koje je postalo pravomoćno 18. kolovoza 2021., stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji, s tim da se postupak ima nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3.Na zakazanom pripremnom ročištu od 14. veljače 2022. koje je održano u nazočnosti pun. stranaka, tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti,uz ocjenu da su tuženikovi prigovori neosnovani te da je pozivanje na odluku Vrhovnog suda RH br. Revr-1100/2016 od 3. 5. 2017. promašeno, jer da se ne radi ni o sličnoj činjeničnoj pravnoj stvari, pa stoga tužitelj smatra da ima pravo na ispravak ovršnog prijedloga, odnosno tužbe, upućujući na odluku Ustavnog suda br. U-I-2881/14 kojom je nekadašnja odredba čl. 39.st.3. Ovršnog zakona proglašena neustavnom. Tom je odredbom bilo predviđeno da će sud odbaciti prijedlog za ovrhu ako njegov sadržaj nije u skladu sa zakonom, bez pozivanja ovrhovoditelja na ispravak, dok je u konkretnom slučaju očiglednu pogrešku u pisanju tužitelj ispravio podneskom od 13. 8. 2021., a ukoliko sud smatra da to nije moguće, to bi po stavu tužitelja predstavljalo ograničenje tužitelju prava na pristup sudu, odnosno takva bi odluka bila pretjerano formalistička. Osim toga, tužitelj smatra da bi prvostupanjski sud bio eventualno obvezan uvažiti pravno shvaćanje Vrhovnog suda, a ne njegov zaključak.

4.Na tom ročištu tuženik je ostao kod odgovora na tužbu i svih navoda iz podnesaka koje je dostavio sudu, protiveći se u cijelosti svim navodima tužitelja, ocjenjujući da je citiranim odlukama Vrhovnog suda te presudama općinskih i županijskih sudova, kao i zaključkom Vrhovnog suda dovoljno dokazao da je opće prihvaćen stav kojim se ne dopušta preinaka tužbe, u smislu da se umjesto prvotno označene osobe tuženika označi druga osoba. Ovakav je stav dovoljno jasno i precizno zauzeo Vrhovni sud RH, a po stajalištu tužitelja, njegovi stavovi obvezuju sudove prilikom donošenja odluka. Nadalje, tuženik dodaje da ovdje nije riječ o ispravci očite omaške jer se ne radi o ispravci slova ili bilo kojeg drugog podatka koji se odnosi na pogrešku u pisanju, već je tužitelj potpuno pogrešno označio dvije druge fizičke osobe kao tuženike (ovršenike), tako da je javni bilježnik izdao rješenje o ovrsi protiv tih, drugih, osoba kao ovršenika, dok sada tužitelj označava posve drugu osobu kao tuženika, odnosno ranije ovršenika. Stoga, tuženik ističe da se protivi ovakvoj preinaci tužbe i tužbenog zahtjeva, nalazeći da sud u ovom postupku može donijeti jedino odluku kojom u cijelosti ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika, uz naknadu troškova postupka tuženiku, koju je naknadu tuženik zatražio podnesenim troškovnikom (str. 73 spisa) na iznos od 4.210,00 kn.

5.Stoga je sud nakon provedenog postupka, a s obzirom da su stranke bile suglasne da se ovdje radi o pravnom pitanju, nakon uvida u dokumentaciju koju je predložio tužitelj i priložio u spis i to: uvid u račun br. 16711/001/1 na str. 21, dopis tužitelja upućen tužitelju na str. 22, kao i daljnji dopis na str. 23, opće i tehničke uvjete isporuke vodnih usluga…na str. 24-46, odgovor na žalbu na str. 47-48, dopis tužitelja upućen tuženiku na str. 49-50, kao i daljnji dopis na str. 51-52, dopis tuženika od 15.3.21.na str. 53-55, podnesak tužitelja – očitovanje na prigovor od 13.8.2021. na str. 56-57, podnesak tuženika od 10.9.2021. na str. 58-60, kao i uvid u odluku Vrhovnog suda RH br. Revr-1100/16-3 od 3.5.17.na str. 61-63, podnesak ovrhovoditelja od 8.8.21.na str. 64, podnesak tuženika od 2.11.21.na str. 65-66 s prilogom – zaključcima sa sastanka Vrhovnog suda RH s predsjednicima građanskih i općinskih sudova br. Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017. na str. 67-68 spisa.

6.Ocjenjujući sve izvedene dokaze po svom uvjerenju, kao i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, a s obzirom se, kako je naprijed navedeno, ovdje radi o pravnom pitanju, o čemu odlučuje samo ovaj sud kao prvostupanjski, sud je našao da je tuženik osnovano istakao prigovor promašene pasivne legitimacije na svojoj strani, tako da se o daljnjem prigovoru – da se u konkretnom slučaju ne radi o vjerodostojnoj ispravi (financijska kartica koja je potpisana i ovjerena štambiljom tužitelja), sud nije imao potrebe niti očitovati.

7.Naime, ovaj se sud u cijelosti priklanja stajalištu tuženika da tužitelj kao ovrhovoditelj, nakon što je podnio ovršni prijedlog u kojem je prijedlogu izreke rješenja o ovrsi naveo druge osobe (B.P, R.S.P), a ne kao ovršenika kojega, istina, navodi u uvodu navedenog podneska dostavljenog javnom bilježniku i nakon što je javni bilježnik po tom prijedlogu izdao rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nije više imao mogućnost tražiti ispravak, odnosno, mijenjati ime i prezime ovršenika, jer se ne radi ni o kakvom ispravku očite omaške u pisanju, kako to tvrdi tužitelj, a koju bi omašku tužitelj mogao ispraviti kako to , pogrešno navodi pun.tužitelja u podnesku od 8. kolovoza 2021.g. Ovo stoga što se i po stavu ovog suda ne radi o pogrešci u pisanju koju bi podnositelj podneska mogao ispraviti, pozivajući se na odredbu čl.109.st.1. i 2. ZPP-a. Dakle, nakon što je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi po tom prijedlogu, odnosno podnesku, tužitelj kao ovrhovoditelj više nije imao mogućnost nikakvog ispravka, jer se, kako je naprijed navedeno, ne radi o očitoj pogrešci u pisanju imena i brojki za koju se može tražiti ispravak, već se radi o potpuno drugim imenima i prezimenima fizičkih osoba, za koje takva mogućnost odredbama važećih propisa nije predviđena.

8. Da je tome tako, odnosno, da je ovakav stav suda ispravan, pravilan i zakonit, proizlazi i iz Zaključaka Vrhovnog suda RH, nakon sastanka Vrhovnog suda s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2.lipnja 2017. u Zagrebu (br. Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017.- str. 67 spisa), konkretno, Zaključka 3. (Postupak u sporu koji se vodi nakon donošenja odluke o prigovoru ovršenika iz čl.58.st.2. Ovršnog zakona), gdje u točki 3.2. izričito stoji da "Tužitelj tijekom postupka u kojem se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga ne može intervenirati u svoj zahtjev u odnosnu na koji je donesen platni nalog, osim povlačenjem tužbe u cijelosti ili djelomično." (str. 67-68 spisa).

9. Stoga je sud na temelju ovako zauzetog stava o navedenom pravnom pitanju, odnosno mogućnosti mijenjanja imena i prezimena osoba koje su u ovršnom prijedlogu navedene kao ovršenici i na temelju čega je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi koje je rješenje ovaj sud po prigovoru tuženika kao ovršenika stavio izvan snage i nastavio postupak, donoseći presudu kojom se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika na temelju vjerodostojne isprave u cijelosti ukida.

10.Budući da je tužitelj izgubio ovu parnicu, dužan je tuženiku naknaditi prouzročen parnični trošak koji je bio nužan za vođenje ove parnice i to za zastupanje putem punomoćnika – odvjetnika za sastav prigovora od 1. srpnja 2021.te za sastav dvaju obrazloženih podnesaka (od 10. rujna 2021. i 2. studenog 2021.),kao i za zastupanje tuženika na ročištu od 14. veljače 2022. na kojem se raspravljalo o meritumu spora, sve od po 1.000,00 kn, ili sveukupno 4.000,00 kn, sukladno Odvjetničkoj tarifi, a prema utvrđenoj vrijednosti predmeta spora od 14.637,89 kn.

11.Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Valpovu 16. ožujka 2022.

S U D A C

ZDRAVKO MAMIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana objave presude.

Dostaviti:

1. Tužitelju putem punomoćnika

2. Tuženiku putem punomoćnika