Poslovni broj: 12 Kir-440/2022.

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sudac istrage Vinko Mioč, uz sudjelovanje Barbare Fržop kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice L. L., zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak Kaznenog zakona ("Narodne novine“ 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. - dalje u tekstu KZ/11.) odlučujući povodom žalbe okrivljenice L. L. protiv rješenja o naloženim mjerama temeljem članka 98. stavak 1. i 5. u vezi s članom 123. stavak 1. točka 2. (Narodne novine broj: 152/08., 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 - dalje u tekstu: ZKP/08) Općinskog kaznenog državnog odvjetništva (dalje – OKDO) u Zagrebu, broj KP-DO-669/2022. od 01. ožujka 2022., dana 16. ožujka 2022. godine,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljenice L. L., ukida se rješenje državnog odvjetništva te se predmet upućuje državnom odvjetništvu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. U kaznenom predmetu koji se vodi protiv okrivljenice L. L., zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. KZ/11. rješenjem OKDO-a Zagreb broj KP-DO- 669/2022. od 01. ožujka 2022. godine temeljem članka 98. stavak 1. i 5. u vezi s člankom 123. stavak 1. točka 2. ZKP/08. protiv okrivljenice L. L. određene su mjere opreza i to

- zabrana približavanja određenoj osobi iz članka 98. stavak 2. točka 4. ZKP/08.

- zabrana uspostavljanja i održavanja veze s određenom osobom iz članka 98. stavak 2. točka 5. ZKP/08.

i to sve prema:

žrtvi V. V., kćeri M., rođenoj ... s prebivalištem u Z.

kojoj se ne smije približiti na razdaljinu manju od 100 metara te s kojom ne smije uspostavljati, ni održavati, bilo izravne bilo neizravne veze

2. Protiv citiranog rješenja pravovremeno je žalbu podnijela okrivljenica L. L. po braniteljici A. T., odvjetnici iz Z. Iz sadržaja žalbe proizlazi između ostalog da Rješenje nije jasno i razgovjetno obrazloženo, te da nije činjenično opisano radi čega su mjere opreza naložene. Naime, iz činjeničnog opisa predmetnog djela razvidno je da se predmetni događaj desio 16.11.2021. godine, a mjere su određene 01.03.2022. godine, dakle puna četiri mjeseca nakon predmetnog događaja. Nadalje se navodi da su se okrivljenica i navodno oštećenice nakon događaja od 16.11.2021. godine susrele i vidjele najmanje 10-puta na stubištu i u prolazu zgrade, te nije bilo nikakvih niti konflikta niti međusobnih sukoba. Nadalje se navodi kako su navedene mjere opreza izrečene samo da bi se zaštitio rad državnog odvjetništva, jer se ne vidi smisao i stvarna potreba radi postojanja stvarne opasnosti za izricanjem istih, pa slijedom nema ni osnove za izricanje mjere opreza i to mjere zabrane približavanja i zabrane uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s oštećenicom te predlaže da sudac istrage poništi i ukine, odnosno da isto preinači na način da izrekne kako nema osnova za donošenje rješenja kojim se nalažu mjere opreza zabrane približavanja okrivljenice L. L. navodnoj oštećenici V. V. na razdaljinu bližu od 100 metara te zabranu uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s istom, a nakon što su se već u međuvremenu susrele bar desetak puta.

3. Žalba je osnovana.

4. U pravu je žalitelj kada navodi da Rješenje nije jasno i razgovjetno obrazloženo. Naime, u obrazloženju Rješenja državni odvjetnik kao preduvjet za određivanje istražnog zatvora navodi članak 123. stavak 1. točka 2. ZKP/08., a u obrazloženju navodi i obrazlaže članak 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. navodeći kako na strani okrivljenice postoji opasnost da bi boravkom na slobodi mogla ponoviti kazneno djelo s elementima nasilja na štetu oštećenice, budući su okrivljenica i oštećenica u zavadi zbog upravljanja sredstvima pričuve za stanove u zagradi, a po navodima okrivljenice, oštećenica je ranije napadala njezina oca, što sve gore navedeno može predstavljati određeni motiv kod okrivljenice za nasrtanje na oštećenicu, a uz navedeni motiv postoji i nedvojbena činjenica da je okrivljenica ranije osuđena zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11., dakle zbog kaznenog djela koje u sebi sadrži elemente nasilja.

5. Budući je rješenje nejasno i proturječno, jer u izreci rješenja tužitelj navodi da je preduvjet za istražni zatvor okrivljenici osnovan temeljem članka 123. stavak 1. točka 2. ZKP/08., a u obrazloženju navodi da glede posebnih okolnosti iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08., smatra kako na strani okrivljenice postoji opasnost da bi boravkom na slobodi mogla ponoviti kazneno djelo s elementima nasilja na štetu oštećene. Samim time je učinjena povreda odredaba ZKP/08., zbog čega je valjalo prihvatiti žalbu okrivljenice i ukinuti pobijano rješenje te predmet uputiti državnom odvjetniku na ponovno odlučivanje.

6. Prilikom ponovnog odlučivanja, državni odvjetnik će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem, na temelju svih okolnosti ponovno će razmotriti i izvršiti uvid u cjelokupni spis te će na temelju svih onih okolnosti koje su relevantne kod odlučivanja, a posebno onih na koje se ukazuje ovom odlukom, donijeti novo i na zakonu utemeljeno rješenje.

7. Zbog čega je odlučeno kao u izreci rješenja, a temeljem citiranih propisa.

U Zagrebu, 16. ožujka 2022. godine

Sudac istrage:

Vinko Mioč

OPĆINSKO KAZNENO DRŽAVNO ODVJETNIŠTVO U ZAGREBU

vraća se spis sa 4 primjeraka

odluke suca istrage

uz spis Kir-DO-204/2022.