Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: 27 Gž Zk-1107/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Amaliji Švegović, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja H. F., OIB:… iz Z., zastupanog po punomoćnici S. G., odvjetnici u Z., radi zabilježbe izvanrednog pravnog lijeka – ustavne tužbe, povodom žalbe predlagatelja izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-52002/2021=Z-36520/2021 od 15. listopada 2021., dana 16. ožujka 2022.
r i j e š i o j e
I. Žalba predlagatelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-52002/2021=Z-36520/2021 od 15. listopada 2021.
II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane u zk.ul.br. 12199 (E-7) k.o. G. Z. pod brojem Z-60945/2021 dana 17. studenoga 2021.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor predlagatelja i potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta istog suda poslovni broj Z-36520/2021 od 9. rujna 2021. te određena zabilježba odbijenog prigovora poslovni broj Z-52002/2021 u zk.ul.br. 12199 (E-7) k.o. G. Z..
2. Navedeno rješenje pravodobnom i dopuštenom žalbom pobija predlagatelj zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti pobijano rješenje na način da dopusti upis zabilježbe ustavne tužbe kao izvanrednog pravnog lijeka, podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba predlagatelja nije osnovana.
4. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da je rješenjem zemljišnoknjižnog referenta istog suda poslovni broj Z-36520/2021 od 9. rujna 2021. odbijen prijedlog predlagatelja za zabilježbu izvanrednog pravnog lijeka – ustavne tužbe temeljem odredbe čl. 93. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (''Narodne novine'' broj 63/2019, dalje: ZZK) iz razloga što ustavna tužba ne predstavlja izvanredni pravni lijek propisan odredbama Zakona o parničnom postupku niti se može podvesti pod odredbu čl. 93. st. 1. ZZK-a. O prigovoru predlagatelja, koji je on izjavio protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta od 9. rujna 2021., odlučio je zemljišnoknjižni sudac tog suda temeljem odredbe čl. 144. st. 2. ZZK-a. Zemljišnoknjižni sudac, polazeći od utvrđenja da predlagatelj svoj prijedlog za zabilježbu izvanrednog pravnog lijeka temelji na podnesenoj ustavnoj tužbi protiv odluke Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2325/2020 od 10. ožujka 2021. te da se temeljem odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske ne može odrediti nikakav zemljišnoknjižni upis pa ni uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, zaključuje da je zemljišnoknjižni referent pravilno primijenio materijalno pravo odbivši prijedlog predlagatelja za zabilježbu izvanrednog pravnog lijeka – ustavne tužbe jer ustavna tužba, a koja je pravno sredstvo sui generis, nije po svojoj pravnoj prirodi izvanredni pravni lijek koji bi se sukladno odredbi čl. 93. st. 1. ZZK-a mogao zabilježiti u zemljišnim knjigama, slijedom čega je prigovor predlagatelja ocijenio neosnovanim.
5. Predlagatelj u žalbi ističe da je protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2325/2020 od 10. ožujka 2021., a kojom presudom je odbijena njegova žalba i potvrđena prvostupanjska presuda kojom je odbijen zahtjev za utvrđenjem ništetnosti ugovora o zajmu temeljem kojeg je na nekretnini upisanoj u zk.ul.br. 12199 (E-7) k.o. G. Z. upisana hipoteka pod brojem Z-19208/2011, podnio ustavnu tužbu Ustavnom sudu Republike Hrvatske, ukazujući na opću povredu čl. 6. st. 1. Konvencije, čl. 29. st. 1. i čl. 48. Ustava Republike Hrvatske te čl. 1. Protokola, koje su mu nanesene tijekom postupka pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu u predmetu P-1427/2014. Navodi da je u konkretnom slučaju činjenično riječ o uknjižbi na temelju pravomoćne odluke koja se pobija izvanrednim pravnim lijekom s obzirom da bi utvrđenjem ništetnosti predmetna zabilježba hipoteke bila obrisana, dok izostankom određivanja upisa zabilježbe izvanrednog pravnog lijeka – ustavne tužbe u zemljišnim knjigama postoji opasnost da do donošenja odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske neće moći uživati svoja vlasnička prava.
6. Iako predlagatelj pobija rješenje zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, žalbenim navodima sadržajno ne ukazuje niti na jednu od bitnih povreda, pa je ovaj sud ispitao pobijano rješenje po službenoj dužnosti primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014 i 70/2019 – dalje u tekstu: ZPP), a koji Zakon se u zemljišnoknjižnim postupcima primjenjuje temeljem čl. 99. st. 2. ZZK i utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.
7. Prema odredbi čl. 93. st. 1. ZZK-a zabilježba izvanrednog pravnog lijeka je zabilježba kojom se osigurava prvenstveni red za uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije uknjižbe, a koja je provedena na temelju pravomoćne odluke koja se tim izvanrednim pravnim lijekom pobija.
7.1. Dakle, prema sadržaju citirane zakonske odredbe svrha zabilježbe izvanrednog pravnog lijeka je da osigura prvenstveni red za uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije uknjižbe ukoliko je na temelju pravomoćne odluke koja se tim izvanrednim pravnim lijekom pobija bio naložen i proveden upis u zemljišnu knjigu, zbog čega u situaciji kada pravomoćnom odlukom koja se pobija izvanrednim pravnim lijekom nije bio naložen neki upis u zemljišnu knjigu, nije moguće ostvarenje svrhe zabilježbe izvanrednog pravnog lijeka propisane odredbom čl. 93. st. 1. ZZK-a odnosno osiguranje prvenstvenog reda za uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije uknjižbe, budući da niti nije bilo uknjižbe.
7.2. Obzirom da iz sadržaja ustavne tužbe podnesene Ustavnom sudu Republike Hrvatske 7. svibnja 2021. proizlazi da predlagatelj pobija presudu Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2325/2020 od 10. ožujka 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5523/2018-55 od 18. ožujka 2020., dopunjena rješenjima poslovni broj P-5523/2018-55 od 18. ožujka 2020, P-5523/2018-58 od 21. svibnja 2020. i P-5523/2018-60 od 7. rujna 2020., a kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja (ovdje predlagatelja) za utvrđenje da je ništetan i ne proizvodi pravne učinke ugovor o zajmu sklopljen 13. travnja 2011. između prvotuženika M. Ć. kao zajmodavca i drugotuženika Z. F. kao zajmoprimca, to ishod postupka povodom ustavne tužbe neće utjecati na ikakve promjene zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije uknjižbe kojom bi zatražena zabilježba osiguravala prvenstveni red jer temeljem pobijane presude Županijskog suda u Zagrebu (ali niti prvostupanjskom presudom) nije bila naložena nikakva uknjižba u zemljišnim knjigama, a niti se povodom ustavne tužbe odlučuje o provedbi određenog upisa.
7.3. Prema stavu ovog suda, a suprotno navodima predlagatelja, zabilježba ustavne tužbe ne može se izjednačiti sa zabilježbom izvanrednog pravnog lijeka propisanog odredbom čl. 93. ZZK-a, pa je, stoga, prvostupanjski sud pravilnom primjenom navedene zakonske odredbe odbio predloženu zabilježbu ustavne tužbe, a koja činjenična utvrđenja, kao i primjenu materijalnog prava pravilnim prihvaća i ovaj sud te nisu dovedena u sumnju žalbenim navodima predlagatelja.
8. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je primjenom odredbe čl. 149. st. 3. ZZK-a žalbu predlagatelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, te odrediti brisanje upisane zabilježbe žalbe.
U Varaždinu, 16. ožujka 2022.
Sutkinja
Amalija Švegović v. r.
