REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Kž-60/2022-4

ŽUPANIJSKI SUD U RIJECI

Žrtava fašizma 7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Zorana Sršena kao predsjednika vijeća, Sandre Juranović kao izvjestitelja i Srebrenke Šantić kao člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Diane Matijašević, u kaznenom predmetu protiv 1.okr. P. R. i dr. zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi 2.okr. A. R. izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja 1 K-357/2021 od 15. prosinca 2021., u sjednici vijeća održanoj 16. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e

Žalba 2.okr. A. R. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja 1 K- 357/2021 od 15. prosinca 2021. odbijen je kao neosnovan prijedlog 2.okr. A. R. da se iz spisa kao nezakoniti dokaz izdvoje izvješće o uhićenju okrivljenika A. R. (list 10-12 spisa), pouka o pravima (list 13-14 spisa), službena bilješka (list 18 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list 33-38 spisa), preslike prometnih dozvola (list 214-215 spisa), preslike osobnih dokumenata A. R. (list 219-221 spisa), preslika saobraćajne dozvole za VW Polo (list 222 spisa), računi br. 69/1/1 i 70//1/1 HPT od 8. prosinca 2020. (list 223 i 224 spisa), potvrda o izdavanju pokusnih pločica BJ ... i DHJ ... (list 225 i 226 spisa), preslika police osiguranja (list 227 spisa), ugovor o najmu (list 230 spisa) i zapisnik o ispitivanju osumnjičenika A. R. (list 27-31 spisa) sa pripadajućom snimkom (list 239).

2. Protiv ovog rješenja žalbu je izjavio 2.okr. A. R. po branitelju odvjetniku D. Č. iz R. bez navođenja žalbenih razloga s prijedlogom da se žalba prihvati i izdvoji označena dokumentacija. Žalitelj smatra da pobijano rješenje nije moguće valjano ispitati jer nije jasno na koji način je sud utvrdio da je policija uočila kretanje vozila VW Polo. Žalitelj smatra da sud nije mogao odlučiti o prijedlogu obrane, a da nije ocijenio vjerodostojnost iskaza policajaca i njihova izvješća o opažanju kretanja vozila koji da su u suprotnosti sa naknadno pribavljenim dokazima o čemu ovisi ocjena zakonitosti pobijanih dokaza jer da su radnje prema 2.okr. A. R. poduzete na temelju saznanja dobivenih na nezakoniti način od 1.okr. P. R..

3. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci na dužno razgledavanje.

4. Žalba 2.okr. A. R. nije osnovana.

5. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da se pobijano rješenje ne može ispitati zbog nedostatka razloga o odlučnim činjenicama jer je prvostupanjski sud odlučujući o zakonitosti osporavanih dokaza pravilno utvrdio sve odlučne činjenice te za svoja utvrđenja dao jasne, potpune i u svemu prihvatljive razloge.

6. Pogrešno smatra žalitelj da su pobijani dokazi nezakoniti jer se za njih saznalo prikupljanjem obavijesti od 1.okr. P. R. u trenutku postojanja osnovane sumnje da je sudjelovao u počinjenju kaznenog djela odnosno kada se takve obavijesti nisu više mogle prikupljati već je isti imao biti ispitan u svojstvu osumnjičenika primjenom članka 208.a ZKP/08. Ovakav stav žalitelja polazi od pogrešne pretpostavke, koja nije potkrijepljena podacima spisa, da su jedini izvor saznanja o kretanju 2.okr. u jutarnjim satima 18. veljače 2020. mogli biti obavijesti prikupljene od 1.okr. ili snimke naplatnih kućica autoceste, no primjenom članka 207. ZKP/08 , kako to pravilno ističe i sud prvog stupnja, kada postoje osnove sumnje da je počinjeno kazneno djelo za koje se kazneni postupak pokreće po službenoj dužnosti policija ima pravo i dužnost poduzeti potrebne mjere radi pronalaska počinitelja, otkrivanja tragova kaznenog djela i prikupljanja obavijesti koje bi mogle biti od koristi za uspješno vođenje kaznenog postupka.

7. Pravilno tako sud prvog stupnja utvrđuje kako iz podataka spisa ne proizlazi da bi s 1.okr. P. R. bio vođen obavijesni razgovor, o čemu nisu iskazivali niti policijski službenici po kojima je isti praćen, zaustavljen te potom prepraćen u policijsku postaju. S druge strane pak, prvostupanjski je sud ispitivanjem u svojstvu svjedoka tih policijskih službenika utvrđivao okolnosti vezane za opažanje kretanja vozila 2.okrivljenika odnosno evidenciju ulazaka i izlazaka vozila VW Polo reg. oznake PGJS ... u odnosu na koju su svjedoci P. B., A. V. i V. Š. iznijeli moguće razloge za njihovu nepotpunost i time i nepouzdanost. K tome, u odnosu na opažanje kretanja vozila VW Polo na autocesti ovi svjedoci navode istovjetno te sukladno i podacima Izvješća o postupanju od 18.12.2020. pa je, kod izostanka podataka o vođenju obavijesnog razgovora s 1.okr. te mogućoj nepotpunosti podataka o kretanju vozila autocestom, pravilno sud prvog stupnja ocijenio da se u odnosu na 2.okr. A. R. ne radi o saznanjima do kojih je policija došla putem 1.okr. P. R. protivno odredbama iz članka 208. stavka 5. ZKP/08 i članka 208.a ZKP/08. Time i osporavani dokazi nisu oni koji su proizašli iz nezakonitih dokaza. Stoga nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je sud prvog stupnja propustio ocijeniti sve odlučne činjenice i to prvenstveno iskaze policijskih službenika i njihovog Izvješća u korelaciji s evidencijom kretanja VW Polo autocestom jer iz razloga pobijanog rješenja proizlazi da je sud sve odlučne činjenice potrebne za odlučivanje o zakonitosti pobijanih dokaza potpuno utvrdio i za svoja utvrđenja dao valjano obrazloženje.

8. Slijedom navedenog pobijani dokazi koji se prema navodima žalitelja niti ne osporavaju u odnosu na zakonitost provedenih radnji iz kojih su proizašli već zbog uvjerenja da su proizašli iz nezakonitih dokaza, ne predstavljaju nezakonite dokaze u smislu članka 10. stavka 2. točke 4. ZKP/08 kako to tvrdi žalitelj.

9. Slijedom izloženog te kako na temelju članka 494. stavak 4. ZKP/08 ovaj sud nije utvrdio povreda zakona na koje je dužan paziti po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Rijeka, 16. ožujka 2022.

Predsjednik vijeća

Zoran Sršen v.r.

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Diana Matijašević