Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: 10 Povrv-66/2021-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zadru, po sutkinji Katarini Zdunić, na prijedlog sudske savjetnice Ive Begonja Vuković, u pravnoj stvari tužitelja G.-P. d.o.o., Z., OIB:…, protiv tuženika OPĆINA P.1 , P. , OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik H. B., odvjetnik u O.1 , radi isplate, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 24. veljače 2022. u nazočnosti punomoćnika tuženika i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te nakon objave presude 16. ožujka 2022. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika E. Š. iz P.2 , poslovni broj Ovrv-39/20 od 19. listopada 2020. u dijelu kojim se nalaže tuženiku OPĆINA P.1 , P. , OIB:…, isplatiti tužitelju G.-P. d.o.o., Z., OIB:…, iznos od 200.000,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedinačne iznose kako slijedi:

- na iznos od 35.000,00 kuna od 11. travnja 2017.

- na iznos od 5.000,00 kuna od 11. travnja 2017.

- na iznos od 16.250,00 kuna od 11. travnja 2017.

- na iznos od 9.375,00 kuna od 11. travnja 2017.

- na iznos od 18.750,00 kuna od 11. travnja 2017.

- na iznos od 6.250,00 kuna od 11. travnja 2017.

- na iznos od 6.250,00 kuna od 11. travnja 2017.

- na iznos od 5.000,00 kuna od 11. travnja 2017.

- na iznos od 5.000,00 kuna od 11. travnja 2017.

- na iznos od 5.000,00 kuna od 11. travnja 2017.

- na iznos od 18.750,00 kuna od 11. travnja 2017.

- na iznos od 13.125,00 kuna od 11. travnja 2017.

- na iznos od 50.000,00 kuna od 11. travnja 2017.

- na iznos od 6.250,00 kuna od 11. travnja 2017.

pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, kao i u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 2.967,50 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 19. listopada 2020., pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika E. Š. iz P.2 , poslovni broj Ovrv-39/20 od 19. listopada 2020. u dijelu u kojem se tuženiku nalaže isplatiti tužitelju ovršni trošak u iznosu od 82,50 kuna sa zateznim kamatama; i u tom dijelu se zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u svojstvu ovrhovoditelja 24. ožujka 2020. podnio protiv tuženika javnom bilježniku E. Š. iz P.2 prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi isplate iznosa od 200.000,00 kuna sa zateznim kamatama, a povodom kojega je javni bilježnik 19. listopada 2020. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-39/20.

2. Protiv tog rješenja tuženik (tada u svojstvu ovršenika) pravovremeno je podnio prigovor kojim označeno rješenje pobija u cijelosti u bitnom navodeći da su usluge izvršene mnogo ranije nego li su računi izdani slijedom čega osporava osnovu i visinu tužiteljeva potraživanja.

3. Javni bilježnik je predmet proslijedio Općinskom sudu u Zadru, Stalnoj službi u Pagu koji se rješenjem od 19. siječnja 2021. oglasio stvarno nenadležnim za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari te po pravomoćnosti istog spis ustupio ovom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom.

4. Ovaj sud je rješenjem od 24. veljače 2021. (koje rješenje je postalo pravomoćno), stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo ovršne radnje te odredio da će se postupak u dijelu u kojem je naloženo plaćanje nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Na pripremno ročište koje je u ovoj pravnoj stvari održano 24. veljače 2022. nije pristupio uredno pozvani tužitelj dok se tuženik upustio u raspravljanje. Ocjenjujući da se pored tužiteljeve pasivnosti nema potrebe dalje očitovati tuženik je ostao kod prigovornih navoda predlažući sudu zaključiti raspravljanje u ovoj pravnoj stvari.

6. Sud je izveo dokaz čitanjem svih isprava priloženih spisu.

7. Sukladno odredbi čl. 10. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP) sud nije provodio druge dokaze jer bi to bilo protivno načelu ekonomičnosti postupanja.

8. Tužbeni zahtjev je osnovan.

9. Isplatu iznosa od ukupno 200.000,00 kuna potražuje tužitelj kao izvođač radova od tuženika kao naručitelja, na ime neplaćenih iznosa po računima broj: 13-1- 1, 14-1-1, 15-1-1, 16-1-1, 17-1-1, 18-1-1, 19-1-1, 20-1-1, 21-1-1, 22-1-1, 23-1-1, 24- 1-1, 25-1-1 i 26-1-1, svi od 3. travnja 2017.

10. Čl. 590. ZOO-a propisuje da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

11. Sukladno čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 - dalje ZOO) sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

12. Prema odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija dokaze i navode protivne strane.

13. Među strankama nije sporno da su bile u poslovnom odnosu kao ni da je tužitelj pružio tuženiku uslugu fakturiranu u utuženim računima sporno je li potraživanje tužitelja zastarjelo.

14. Uvidom u utužene račune (stranica 6 do 19 spisa) proizlazi da ih je tužitelj izdao tuženiku i to račun broj:

- 13-1-1 za izradu geodetske situacije za izradu prijedloga pomorskog dobra plaže u P.1 ;

- 14-1-1 za izradu geodetske situacije za izradu projekta sanacije plaže O.2 u P.1 ;

- 15-1-1 za izradu posebne geodetske podloge za izradu projekta trga u P.1 ;

- 16-1-1 za izradu parcelacionog elaborata za k.č. br. 2139/3 u P.1 ;

- 17-1-1 za izradu posebne geodetske podloge za pristupnu prometnicu prema O.2 : k.č.br. 1215/4, 798/13, 812/2, 812/3, 812/4, 814/1, 815/3, 2140/2, 2140/3, 2141, 2144, 2145 i 2148 u P.1 ;

- 18-1-1 za izradu parcelacionog elaborata za k.č-br. 1563/4 i 1555/1 u P.1 ;

- 19-1-1 za izradu parcelacionog elaborata za k.č.br. 1260/1 u P.1 ;

- 20-1-1 za izradu geodetskog elaborata za legalizaciju građevine na k.č.br. 1284/4 u P.1 ;

- 21-1-1 za izradu geodetskog elaborata za legalizaciju građevine na k.č.br. 1363, 1362 i 1355/1 u P.1 ;

- 22-1-1 za izradu geodetskog elaborata za legalizaciju građevine na k.č.br.1362 i 1355/1 u P.1 ,

- 23-1-1 za izradu geodetskog elaborata za legalizaciju prometnice (NC1) od polja do punte R. u P.1 ;

- 24-1-1 za izradu geodetskog projekta za tzv. Vinogradsku kuću (dio k.č.br.2089) u P.1 ;

- 25-1-1 za izradu parcelacionog elaborata za UPU POSLOVNA ZONA k.č.br. 1901 u P.1 ;

- 26-1-1 za izradu geodetske podloge iz izradu projekta groblja u P.1 , te da su svi izdani 3. travnja 2017. sa datumom dospijeća 10. travnja 2017.

15. Prvotno, u odnosu na prigovor zastare navodi se kako čl. 214. st. 1-3. ZOO propisuje da zastarom prestaje pravo zahtijevati ispunjenje obveze, zastara nastupa kad protekne zakonom određeno vrijeme u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze te da se sud neće obazirati na zastaru ako se dužnik nije na nju pozvao. Kako je tuženik istaknuo prigovor zastare sud je dužan očitovati se na istaknuti materijalnopravni prigovor. U konkretnoj pravnoj stvari ima se primijeniti trogodišnji zastarni rok iz čl. 228. ZOO-a. Razmatrajući razdoblje kada tražbina dospijeva (10. travnja 2017.) kao i trenutak kada je podnesen prijedlog za ovrhu kojim se prekida tijek zastare (24. ožujka 2020.) zaključuje se kako prigovor zastare nije osnovan jer je prijedlog za ovrhu podnesen unutar trogodišnjeg zastarnog roka.

16. Budući među strankama nije sporno da je tužitelj pružio tuženiku geodetske usluge posebno naznačene na svakom od utuženih računa, a da tuženik svoj prigovorni navod da je usluga pružena mnogo ranije nego li su računi izdani, ničim nije dokazao sud zaključuje da su stranke bile u poslovnom odnosu, da je tuženik od tužitelja naručio geodetske usluge koje je tuženik u cijelosti pružio i za iste ispostavio ovdje utužene račune, a kako tuženik nije dokazao da je iste i podmirio sud je primjenom naprijed navedenih materijalnih odredbi ZOO-a održao na snazi platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi (sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a), u dijelu kojim je tuženiku naloženo tužitelju platiti iznos od 200.000,00 kuna kao iznos dugovane glavnice. Platni nalog je održan na snazi i u dijelu kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju i zatezne kamate. Odluka o kamatama donesena je sukladno odredbama čl. 29. ZOO-a, po nižoj stopi kako je i zatraženo.

17. U odnosu na dio platnog naloga kojim je tuženiku naloženo podmiriti tužitelju trošak ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 3.050,00 kuna, od čega iznos od 3.012,50 kuna kao nastali trošak te iznos od 37,50 kuna kao predvidivi trošak kao osnovan tužitelju se priznaje trošak na ime nagrade javnom bilježniku u iznosu od 2.937,50 kuna (sa PDV-om) sukladno čl. 6. st. 1. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine broj: 151/05, 8/11, 114/12) kao i trošak dostave u iznosu od 30,00 kuna, a potonje sukladno čl. 4. i 5. Pravilnika prema kojim odredbama javni bilježnik neposredno od ovrhovoditelja naplaćuje pripadajuću mu nagradu i naknadu troškova, a ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti od javnog bilježnika postupanje po njegovom prijedlogu sve dok ne podmiri javnobilježničku nagradu i troškove iz čl. 37. Pravilnika o privremenoj javnobilježničkoj tarifi (Narodne novine broj: 97/01, 115/12, 120/15). Dakle, ukupno je tužitelju priznat iznos od 2.967,50 kuna, dok je za preostali iznos platni nalog ukinut i tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan. Naime, sud tužitelju nije priznao daljnje zatraženi trošak u iznosu od 45,00 kuna kao ni predvidivi ovršni trošak u iznosu od 37,50 kuna koji tužitelju i nije mogao nastati obzirom da je tuženik pravodobno podnio prigovor.

U Zadru 16. ožujka 2022.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Iva Begonja Vuković

Katarina Zdunić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove odluke dopuštena je žalba.

Stranci koja je pristupila na ročište za objavu, rok za žalbu teče od dana tog ročišta; stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu je uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana tog ročišta dok stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu nije uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude.

Rok za žalbu je 15 dana.

Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke u postupku ovom sudu za Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju uz poziv za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kuna,

- tuženiku po punomoćniku,

- u spis.