Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-534/2021-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu mr. sc. Ani Beloglavec, u pravnoj stvari tužitelja I. Ć., OIB: … iz G., ,

kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Z., protiv tuženika I. T. iz L., , radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi

tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću poslovni broj: 5 Psp- 7/2020-40 od 12. veljače 2021., 16. ožujka 2022.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Gospiću poslovni broj: 5 Psp-7/2020-40 od 12. veljače 2021. i predmet se vraća na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom rješenjem riješeno je:

"1/ Odbija se tužitelj sa tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

I. "Utvrđuje se da je tuženik I. T., iz L.

smetao tužitelja I. Ć., OIB: …, iz G.,

u njegovom posljednjem mirnom posjedu na nekretnini oznake čest.zem. … k.o. B. i to dijela označenog na Skici izrađenoj od strane G.-L.

d.o.o. po vještaku D. J., dipl.ing.geod. iz listopada 2020. godine koja Skica je sastavni dio ove presude, na način da je ušao u posjed označenog dijela predmetne nekretnine dana 26. svibnja 2020. godine i uveo svojih 50-ak krava na taj posjed koji je ogradio električnim pastirom.

II. Nalaže se tuženiku I. T., iz L.,

uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja na način da ukloni svoje krave i električnog pastira sa tužiteljevog posjeda, te mu se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja I. Ć. ubuduće, sve u roku od 15 dana.

III. Dužan je tuženik I. T., iz L., ,

naknaditi tužitelju I. Ć., OIB: …, iz G.,

trošak parničnog postupka u iznosu od 7.100,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena sve u roku od 15 dana".

2/ Odbija se prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine koji glasi:

"I. Zabranjuje se tuženiku-protivniku osiguranja poduzimanje bilo kakvih radnji kojima bi onemogućio tužitelja ili osobu po njegovom nalogu da poduzima bilo kakve radnje na nekretnini oznake čest. zem. … k.o. B., te mu se zabranjuje poduzimanje bilo kakvih radnji kojim bi se tužitelju onemogućavalo nesmetano korištenje čest. zem.

II. Za slučaj da tuženik postupi protivno nalogu iz točke I. zaprečuje mu se novčanom kaznom u iznosu od 20.000,00 kuna, koju će na prijedlog tužitelja, u tom slučaju izreći sud.

III. Ova privremena mjera traje do pravomoćnosti rješenja o smetanju posjeda u ovom predmetu ili do drugačije odluke suda, ako se okolnosti zbog kojih je mjera određena naknadno ne promjene tako da mjera više neće biti potrebna.

IV. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere."

3/ Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu 2.899,26 kuna u roku od 15 dana."

2. Protiv rješenja žalbu je pravovremeno podnio tužitelj iz svih žalbenih razloga u smislu članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., dalje: ZPP). Tužitelj ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, prigovara provedenom dokaznom postupku, u smislu da je sud neopravdano odbio dokazne prijedloge tužitelja, što je bilo potrebno za utvrđivanje činjeničnog stanja, kao i ocjeni provedenih dokaza. Posebno ističe da nisu otklonjeni prigovori tužitelja na nalaz i mišljenje sudskog vještaka geodetske struke, što je tužitelju onemogućilo ispravno odrediti tužbeni zahtjev. Predlaže preinačiti pobijanu odluku i usvojiti tužbeni zahtjev, uz naknadu tužitelju troškova postupka, a podredno ukinuti rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak, uz dodjelu predmeta u rad drugom sucu.

3. U odgovoru na žalbu tuženik osporava žalbene navode kao neosnovane i predlaže žalbu odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje

4. Tužitelj se nije očitovao na odgovor na žalbu.

5. Žalba je osnovana.

6. Prvostupanjski sud nije utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva, za svoju odluku nije dao jasne razloge, a navedeni razlozi dijelom su protivni izvedenim dokazima i rješenje se ne može ispitati, tako da je za sada upitna i pravilna primjena materijalnog prava.

7. Dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke (članak 220. stavak 1. ZPP). Sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica (stavak 2. istog članka ZPP).

8. Prvostupanjski sud je dužan savjesno i brižljivo ocijenio provedeni dokazni postupak, kako svaki dokaz zasebno, tako i dokazni postupak kao cjelinu, u skladu s člankom 8. ZPP, uz pravilnu primjenu pravila o teretu dokazivanja, sukladno članku 221.a ZPP i dati jasne razloge što je utvrdio na temelju kojeg od provedenih dokaza, kao i razloge za odbijanje izvođenja predloženih dokaza, sve uz primjenu načela ekonomičnosti postupka (članak 10. ZPP).

9. Svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, kako je to određeno člankom 219. stavkom 1. ZPP, a u žalbi protiv presude stranke ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati nove dokaze, osim ako se radi o bitnim povredama postupka zbog kojih se može podnijeti žalba, kako je to određeno člankom 352. stavkom 1. ZPP.

10. Prvenstveno se ističe da je tužitelj tužbenim zahtjevom tražio da se utvrdi čin smetanja, na način da je tuženik smetao tužitelja u njegovom posljednjem mirnom posjedu na nekretnini oznake čest. zem. … k.o. B., na način da je ušao u suposjed nekretnine 26. svibnja 2020. i uveo svojih 50-ak krava na posjed, koji je ogradio električnim pastirom u funkciji, uz nalog tuženiku da uspostavi prijašnje posjedovno stanje, te zabranu ubuduće takvog ili sličnog smetanja, uz naknadu tužitelju troškova postupka, sve u roku od 8 dana.

10.1. Uvidom u tužbu utvrđeno je da je tužitelj već u tužbi naveo da će dio predmetne čestice koji predstavlja prijepor u ovoj pravnoj stvari „eventualno kasnije po potrebi preciznije označiti uz pomoć vještaka mjernika“ (stranica 2 spisa).

10.2. Nakon provedenog uviđaja na licu mjesta i vještačenja po T. G. -L. d.o.o., uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka D. J., dipl. ing. geodezije (stranice 32-63 spisa) sudski vještak je dostavio samo skicu lica mjesta (s priloženim računom – stranice 65-66 spisa), a ne i nalaz i mišljenje, kako mu je to bilo naloženo rješenjem suda donesenim na uviđaju (stranica 63 spisa).

10.3. Tužitelj je u tom smislu istaknuo brojne prigovore na dostavljenu skicu lica mjesta, podneskom od 1. prosinca 2020., uz dostavu dokumentacije u prilog svojih navoda (stranice 136-142 spisa), te ponovno podneskom od 15. prosinca 2020., kojim je i odredio konačan tužbeni zahtjev, u skladu s raspravnim rješenjem suda od 14. prosinca 2020. (stranice 150-151 spisa). Pri tome se napominje da je konačnim tužbenim zahtjevom potrebno točno odrediti kada je počinjeno smetanje (25. ili 26. svibnja 2021.).

10.4. Prema odredbi članka 260. stavka 1. ZPP sud će odrediti hoće li vještak iznijeti svoj nalaz i mišljenje samo usmeno na raspravi ili će ih podnijeti i pismeno prije rasprave. Sud će odrediti rok za pismeno podnošenje nalaza i mišljenja koji ne može biti dužni od 60 dana. Prema stavku 2. istog članka ZPP vještak mora uvijek obrazložiti svoje mišljenje.

10.5. Sudski vještak D. J. je dostavio samo skicu lica mjesta, bez obrazloženja svojeg mišljenja, prigovori tužitelja nisu dostavljeni na očitovanje sudskom vještaku, niti je isti saslušan na glavnoj raspravi radi iznošenja svojeg nalaza i mišljenja i očitovanja na istaknute prigovore tužitelja, a što je bilo i/ili moglo biti od odlučnog značenja za pravilno određivanje tužbenog zahtjeva i donošenje odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

10.6. Takvim postupanjem prvostupanjskog suda počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka, u smislu članka 354. stavka 1. ZPP, u vezi s člankom 260. ZPP, te članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP, kako se na to osnovano upire u žalbi tužitelja.

11. Nadalje, prvostupanjski sud je s pozivom na članak 299. stavak 3. ZPP raspravnim rješenjem od 14. siječnja 2021. odlučio da se dokazi, koji nisu prihvaćeni na pripremnom ročištu, pobliže navedeni u tom rješenju, neće provoditi (stranice 168- 172 spisa).

11.1. To se, između ostalih dokaza, odnosi i na potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zadarske, Postaje granične policije Gračac od 10. studenog 2020., kojom se potvrđuje da je po prijavi tužitelja, da je tuženik nezakonito zauzeo zemljište uz cestu blizu mjesta B., postupano 4. studenog 2020., s opisom što je utvrđeno na mjestu događaja (stranica 77 spisa).

11.2. Dakle, radi se o dokazu koji tužitelj nije mogao predložiti prije zaključena pripremnog ročišta jer je isto zaključeno 18. rujna 2020. (stranice 19-21spisa), pa je takva odluka prvostupanjskog suda protivna članku 299. ZPP.

12. Osnovan je prigovor tužitelja da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da je predmetna čestica, kčbr. …, k.o. B., čiji dio je predmet ovog spora,

evidentiran u ARKOD sustavu pod identifikacijskom oznakom ARKOD_ID …, dok je ista evidentirana u ARKOD sustavu na uporabu tužitelju pod identifikacijskom oznakom ARKOD_ID …, što jasno proizlazi iz priložene dokumentacije, tako da iz pobijane odluke nije jasno što je zapravo predmet prijepora.

13. Sud je proveo opsežan dokazni postupak, ali provedene dokaze nije savjesno i brižljivo ocijenio, u skladu s člankom 8. ZPP, uz pravilnu primjenu pravila o teretu dokazivanja, sukladno članku 221.a ZPP, te su zaključci suda o vjerodostojnosti iskaza pojedinih svjedoka, na kojima je utemeljena pobijana odluka, protivni ne samo priloženoj dokumentaciji, već i proturječni sami sebi i drugim izvedenim dokazima (npr. iskaz svjedoka A. K. da je živio već 2017. u kućici preko puta prijepora, tj. prije nego je kućicu na tom dijelu zemljišta tuženik izgradio), kako na to osnovano upire i žalba tužitelja.

14. U tom dijelu prvostupanjska odluka nema jasnih razloga i ne može se ispitati, čime je počinjena bitna povreda odredaba postupka, u smislu članka 354. stavka 1., u vezi sa člankom 8. ZPP i članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP.

15. Cijeneći navedeno, budući je za otklanjanje uočenih nedostataka potrebno provesti novu glavnu raspravu, uvažena je žalba tužitelja, ukinuta pobijana odluka u cijelosti i predmet je vraćen na ponovni postupak, u kojem će prvostupanjski sud uz pravilnu primjenu odredaba ZPP i pravilnu primjenu materijalnog prava, odredaba Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14.), ponovno odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva i za svoju odluku dati jasne razloge (članak 369. i 370. ZPP).

16. U ponovnom postupku sud će odlučiti i o troškovima postupka (članak 166. ZPP).

Sisak, 16. ožujka 2022.

Sutkinja

mr. sc. Ana Beloglavec

Broj zapisa: eb307-ed42f

Kontrolni broj: 012a3-40587-b8c6b

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=ANA BELOGLAVEC, L=SISAK, O=ŽUPANIJSKI SUD U SISKU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Sisku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.