REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

ZAGREB

Broj: Pž-4510/2020

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Koraljke Bašić, kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. M., kojeg brani K. G., odvjetnik u Ž., zbog prekršaja iz članka 289. stavak 1. i 4. i članka 32. stavak 1. i 4., Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19), rješavajući o žalbi okrivljenika M. M. podnesenom protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima broj Pp P-984/2020-10 od 7. rujna 2020. godine, na sjednici vijeća održanoj dana 23. rujna 2021.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika M. M. i potvrđuje pobijana presuda.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenik M. M. obvezan je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) kuna u roku od 30 dana od primitka ove presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik M. M. proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 13.000,00 (trinaesttisuća) kuna, zbog djela prekršaja iz članka 289. stavak 1. i 4. i članka 32. stavak 1. i 4.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci presude, dok je u odnosu na prekršaje iz članka 229. stavak 1. i 5. i članka 242. stavak 3. i 5. istog propisa, oslobođen od optužbe. U izrečenu novčanu kaznu uračunato je vrijeme zadržavanja od 2 (dva) dana, što se izjednačava sa 600,00 (šesto) kune, te je okrivljeniku preostalo za platiti još 12.400,00 (dvanaesttisućačetristo) kuna.

2. Okrivljenik je propisno upozoren na odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

3. Presudom je okrivljenik obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 300,00 (tristo) kuna.

4. Istom presudom okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, u čije trajanje je uračunato vrijeme kada je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta.

5. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga. Navodi da djelo prekršaja iz članka 289. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije utvrđeno jer nije utvrđeno kada je izrečena zaštitna mjera postala izvršna, te da je tu činjenicu sud trebao utvrditi službenim putem a ne isključivo na temelju priznanja okrivljenika. U odnosu na drugi prekršaj, ponavlja navode svoje obrane i tvrdi da zbog stvari za zadnjem sjedalu, koje su mu zaklanjale vidik, nije mogao vidjeti da ga policija pokušava zaustaviti. Također ističe da nije mogao pristupiti ročištu na kojem je ispitan policijski službenik jer poziv za isto nije uredno primio.

6. Predlaže da se iz navedenih razloga žalba prihvati, pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje.

Žalba je neosnovana.

7. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

8. Ispitujući pobijanu presudu ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud i na isto je pravilno primijenjeno materijalno pravo. Okrivljenik u svojoj žalbi ponavlja navode obrane tvrdeći da nije uočio da ga policijski službenici pokušavaju zaustaviti uz upotrebu rotirajućeg svjetla jer su mu vidik zaklanjale stvari na zadnjem sjedištu, te da nije znao da mu je na snazi izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilo „B“ kategorije. Ovakve žalbene navode ovaj Sud nije prihvatio jer iz stanja spisa proizlazi suprotno. Naime, prvostupanjski sud je s obzirom na navode obrane okrivljenika ispitao policijskog službenika M. Č. koji je prekršaje utvrdio osobno, neposrednim zapažanjem i čiji iskaz je ocijenio vjerodostojnim i istinitim. Svjedok je vrlo određen opisao način na koji je utvrdio prekršaje, kako su okrivljenika pokušali zaustaviti rotirajućim svjetlom na službenom vozilu, ali da isti nije stao, već je povećao brzinu kretanja, istog su slijedili da bi okrivljenik nastavio kretanje poljskim putem, skrenuo u dvorište neke vikendice, izašao iz vozila i počeo bježati, ali da je na njihov zahtjev da stane ipak stao. Svjedok je nadalje vrlo određeno opisao kako su utvrdili identitet okrivljenika kao i činjenicu da upravlja vozilo unatoč izrečenoj zaštitnoj mjeri. Iskaz ispitanog svjedoka potvrđuje i dokumentacija spisa u koju je izvršen uvid.

9. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. Provedene dokaze prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje.

10. Neosnovan je žalbeni navod okrivljenika da mu je povrijeđeno pravo na obranu jer da nije uredno primio poziv za ročište na kojem je ispitan svjedok M. Č.jer iz stanja spisa proizlazi za je okrivljenik poziv za ročište za dan 21. kolovoza 2020., na kojem je ispitan navedeni svjedok, uredno, osobno primio, a kako to proizlazi iz dostavnice upućenog mu poziva.

11. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjene prekršaje pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u zakonom propisanim iznosima Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenih djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje uvjeti za ublažavanje novčane kazne.

12. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano i u skladu sa zakonskim odredbama, okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Ponašanje okrivljenika predstavlja najteži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje drugih sudionika u prometu koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Stoga je u konkretnom slučaju primjena izrečene mjere nužna i ista će preventivno djelovati da ubuduće okrivljenik ne čini ovakva ili slična djela prekršaj. Primijenjenom zaštitnom mjerom u određenom trajanju postići će se svrha primjene zaštitnih mjera propisana odredbom članka 51. Prekršajnog zakona, i ista je razmjerna težini počinjenih djela prekršaja.

13. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, isti je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka, čija visina je primjerena složenosti i trajanju postupka.

14. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 23. rujna 2021.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Sanja Klauda

Koraljka Bašić

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.