Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž-1998/2021-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Filke Pejković predsjednice vijeća, Dubravke Srečec Fletko članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Svjetlane Pražić članice vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača K. T., Z., OIB: …, odlučujući o žalbi vjerovnika I..H. d.o.o. O., OIB: …, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Sp- 366/21 od 7. rujna 2021., u sjednici vijeća održanoj 16. ožujka 2022.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba vjerovnika I..H. d.o.o. te se ukida rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Sp-366/21 od 7. rujna 2021. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke, otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača K. T., Z., OIB: …, točkom II. izreke zaključen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, a u točki III. izreke odlučeno je da se potrošač oslobađa od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike kako su navedene.
2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnosi vjerovnik I..H. d.o.o. O., (dalje vjerovnik), pozivajući se na sve žalbene razloge propisane čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19.– dalje: ZPP) koji se primjenjuje temeljem čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15. i 104/17. – dalje: SZ) u vezi s čl. 23. i čl. 79.o Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15. i 67/18. - dalje ZSP), sadržajno navodeći da je prije donošenja pobijanog rješenja povukao svoju osnovu za plaćanje, tako da ista na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača nije bila evidentirana u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje, a da kako se potrošač tijekom postupka nije očitovao u odnosu na prijedlog za pokretanje jednostavnog postupka stečaja potrošača da nije niti mogao predložiti da se postupak provede i u odnosu na osnove koje su povučene, pa da stoga nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke propisane čl. 79.a st. 4. ZSP za donošenje pobijanog rješenja.
3. Predlaže da se žalba prihvati i pobijano rješenje ukine.
4. Žalba je osnovana.
5. Donoseći pobijano rješenje, prvostupanjski sud utvrđuje da je F. agencija (dalje: FINA) podnijela prijedlog za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača.
6. Nadalje, na temelju uvida u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA (dalje: Očevidnik), prvostupanjski sud utvrđuje da je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo 1199 dana, da se potrošač nije očitovao na poziv FINE, a na temelju uvida u podatke pribavljene od FINE utvrđuje da je vrijednost imovine koja bi se mogla unovčiti manja od 10.000,00 kn.
7. Imajući u vidu prethodna utvrđenja, prvostupanjski sud zaključuje da su ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 79.g st. 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača te iz st. 4. istoga članka za oslobođenje potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike iz čl. 79.a ZSP-a, pobliže navedene u točci III. izreke pobijanog rješenja.
8. Vjerovnik ne konkretizira počinjene bitne povrede odredaba postupka, već se samo poziva na taj žalbeni razlog, a pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. u svezi s čl. 381. ZPP, uz daljnju primjenu čl. 10. SZ-a te čl. 23. i čl. 79.o ZSP-a na postojanje bitnih povreda postupka iz čl. 354. st 2. toč. 2.,
4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, ovaj je sud utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.
9. Međutim, osnovan je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Naime, vjerovnik u žalbi tvrdi da prije otvaranja stečaja potrošača povukao osnovu za plaćanje broj Ovrv-2056/2016, o čemu je FINA izdala potvrdu koju je 28. srpnja 2021. dostavio sudu pa da nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja u odnosu na njega.
10.Prema čl. 79.a st. 4. ZSP-a jednostavni postupak stečaja potrošača može se provesti i radi namirenja vjerovnika čije osnove nisu na dan otvaranja evidentirane u Očevidniku zato što su ih vjerovnici povukli, kao što je to u konkretnom slučaju, ali je jedan od uvjeta da se potrošač očituje da je suglasan sa provođenjem tog postupka nad njegovom imovinom i predloži da se postupak provede i u odnosu na povučene osnove.
11. U konkretnom slučaju iz stanja elektronskog spisa proizlazi da se potrošač nije očitovao da je suglasan s provođenjem postupka niti se suglasio niti predložio pokretanje postupka u odnosu na vjerovnike koji su nakon slanja poziva povukli osnovu za plaćanje pa ukoliko bi bile točne tvrdnje vjerovnika da su prethodno navedene osnove povučene, ne bi bile ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 79.a st. 4. ZSP-a za donošenje pobijanog rješenja u odnosu na vjerovnik a.
12.Prvostupanjski sud je utvrdio da je navedena osnova evidentirana u Očevidniku, međutim nije utvrđeno je li FINA prestala izvršavati sukladno zahtjevu ovrhovoditelja ovu osnovu. Naime, pregledom spisa suda prvog stupnja utvrđeno je da je prije donošenja pobijanog rješenja vjerovnik podneskom od 2. kolovoza 2021. naveo da je povukao ovu osnovu iz naplate time da je u podnesku navedeno da se u prilogu dostavlja potvrda FINE o povlačenju osnove za plaćanje, a sud prvog stupnja ovu činjenicu nije utvrđivao niti se o ovim navodima vjerovnika u pobijanom rješenju očitovao.
13.Stoga će u ponovnom postupku prvostupanjski sud utvrditi odlučne činjenice na način da će određeno utvrditi koje su osnove za plaćanje povučene te ukoliko utvrdi da je povučena sporna osnova vjerovnika, pravilnom primjenom materijalnog prava donijeti novu na zakonu osnovanu odluku.
14.Slijedom navedenog, temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a u svezi s čl. 10. SZ-a i čl. 23. i 79.o ZSP-a odlučeno je kao u izreci.
U Rijeci, 16. ožujka 2022.
Predsjednica vijeća:
Filka Pejković
