Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

Kutina

Poslovni broj: 10. Pp-1077/2021-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) po sutkinji Danici Fuček i zapisničarki Senki Rimac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – T.J, radi prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga PPP K. broj 511-10-17/05-2-122- 1/2021. od 12.07.2021. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 10. ožujka 2022. godine u odsutnosti okrivljenika, temeljem članka 244. stavak 1.

Prekršajnog zakona dana 16. ožujka 2022.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik – T.J., OIB…, sin Đ., rođen... godine u G., iz P., državljanin RH, nije prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

što je dana

12. srpnja 2021. godine u 17,20 sati, u K., na križanju ulica: K. P. K. i T., kao vozač vozila M1, marke.. reg. oznake…, upravljao istim, od smjera juga u smjeru sjevera, te dolaskom do raskrižja, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je izvršio radnju skretanja u desno, a zaustavljen je na parkiralištu kod TC Pepco,

- dakle, kao vozač nije se zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu,

čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1., kažnjivo po članku 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20),

pa mu se u svezi s istim pravnim propisom, a temeljem članka 37.

Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 KN (tisuću kuna)

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Na temelju odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 2. i 3., a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 150,00 kn, te trošak svjedoka u iznosu od 56,50 kn, što ukupno iznosi 206,50 kn, a sve u korist Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem sukladno odredbi članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Na obavezni prekršajni nalog PPP K. broj 511-10-17/05-2-122-1/2021. od 12.07.2021. godine, okrivljenik je u zakonskom roku uložio prigovor, te je proveden žurni postupak.

2. Tijekom žurnog postupka održanog dana 10. ožujka 2022. godine Sud je pročitao pisanu obranu okrivljenika od 23. veljače 2022. godine u kojoj osporava prekršaj navodeći da mu se OPN-om PPP K. stavlja na teret da je dana 12.07.2021. godine u 17,20 sati u K., počinio prekršaj iz članka 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na način da na križanju Ulica K.P.K. i T. kao vozač vozila marke …, reg. oznake…, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, u dijelu u kojem se upravljanje prometom vrši davanjem znakova prometnim svjetlima (semaforima), već je izvršio radnju skretanja u desno, a zaustavljen na parkiralištu TC Pepco. U obrani u bitnome navodi da ne priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, pri čemu se poziva na odredbe članka 60. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 47. st.6. toč.6. Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama, jer je na pomenutom križanju uređaju za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforu) dodano dopunsko prometno svjetlo u obliku zelene svjetleće strelice, koje je u to vrijeme bilo upaljeno, te je stoga unatoč što je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo mogao proći raskrižjem, odnosno skrenuti u desnom smjeru, kuda pokazuje strelica, gdje je uzeo u obzir propustiti vozila koja se kreću po cesti na koju ulazi, kao i pješake koji prelaze preko kolnika. Stoga navodi da niti na koji način nije ugrozio sigurno odvijanje prometa drugim sudionicima ili sebi, već je poštivao propise i pravila koji reguliraju promet na raskrižju, a koji je vođen uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima. Osim toga u obrazloženju djela koje mu se stavlja na teret, podnositelj je u bitnome propustio označiti odlučnu činjenicu, a to je postojanje, te njegovo postupanje po dopunskoj zelenoj strelici, što je bitno za opstojnost prekršaja. Na kraju još jednom odbacuje navode iz obaveznog prekršajnog nalog da je počinio prometni prekršaj, te moli Sud da pri odlučivanju u obzir uzme sve navode iz prigovora, te svojim rješenjem ukine pobijani obavezni prekršajni nalog

3. Tijekom dokaznog postupka Sud je ispitao svjedoka M. Š., te izvršio uvid u prekršajnu evidenciju.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, te na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, Sud smatra dokazanim djelo prekršaja kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

5. Okrivljenik osporava prekršaj navodeći da je kritične zgode upravljajući predmetnim vozilom u predmetno raskrižje ušao na znak zelenog svjetla na semaforu, s obzirom da je bila upaljena dopunska strelica za skretanje u desno.

6. Svjedok M. Š., policijski službenik, u svom iskazu navodi da dana 12.07.2021. godine oko 17,20 sati, kada se kretao u službenom vozilu, upravo izlazeći sa parkirališta kod policijske postaje, te skrenuo u T., na semaforu za skretanje u desno je bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu, te postoje dvije prometne trake za skretanje u desno, oni su se nalazili u lijevoj prometnoj traci, a onda je u desnoj prometnoj traci do njih naišlo vozilo reg. oznake…, koje je malo zastalo, ali je zatim vozač skrenuo u desno iako je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo. Napominje da na istom semaforu postoji dopunska strelica za skretanje u desno, ali u tom trenutku ta dopunska strelica nije bila upaljena. Također se sjeća da je bilo dosta svjetlo vrijeme, sunce, te je moguće da vozač nije dobro uočio da ne može skrenuti u desno, odnosno da na semaforu je upaljeno crveno svjetlo. Nakon toga krenuli su za istim, te ga zaustavili malo dalje na parkirališnom prostoru, utvrdili identitet vozača i ukazali mu na prekršaj.

7. Sud je iskaz svjedoka M. Š. prihvatio jer je isti po ocjeni ovoga Suda logičan, uvjerljiv i jasan, dat okolnosno, temelji se na neposrednom zapažanju, te Sud nije imao razloga dovesti ga u sumnju. Radi navedenog Sud obranu okrivljenika nije prihvatio.

8. Dakle, naprijed navedeni policijski službenik jasno navodi da je okrivljenik sa svojim vozilom ušao u raskrižje kada je bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu, dok dopunska strelica za skretanje u desno nije bila upaljena.

9. S obzirom na naprijed navedeno Sud je tijekom postupka nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer se nije zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu, radi čega ga je Sud proglasio krivim, no temeljem članka 37. Prekršajnog zakona izrekao mu je ublaženu novčanu kaznu, cijeneći pritom težinu prekršaja, opasnost djela i stupanj krivnje, te kao olakotnu okolnost činjenicu da okrivljenik do sada nije osuđivan, kako proizlazi iz prekršajne evidencije, dok otegotnih okolnosti nema, a Sud smatra da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići i ublaženom novčanom kaznom.

10. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Zakonskom odredbom za navedeno djelo prekršaja propisana je novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kn do 7.000,00 kn.

12. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, koju je izrekao tužitelj u obaveznom prekršajnom nalogu, cijeneći težinu prekršaja i opasnost djela, kao i činjenicu da okrivljenik do sada nije osuđivan, te Sud nije našao niti jednu okolnost koja bi upućivala na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, te smatra da u konkretnom slučaju nema potrebe za izricanjem navedene zaštitne mjere.

13. Temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 2. i 3., a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku su određeni troškovi postupka u paušalnom iznosu s obzirom na dužinu trajanja i složenost ovog prekršajnog postupka, te trošak pristupa svjedoka na ročište s obzirom na udaljenost njegova mjesta prebivališta od sjedišta Suda.

14. Slijedom navedenoga presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Kutini, 16. ožujka 2022.

Zapisničar:

Sutkinja:

Senka Rimac, v.r.

Danica Fuček, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. arhiva

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Senka Rimac