Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: 2 Gž Ovr-54/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Emiru Čustoviću kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja P. banke d.d. K., OIB:…, koju zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu H. i P. u Z., protiv ovršenice Z. Č. (ranije K.) vlasnice obrta za ugostiteljstvo i usluge S. u R., OIB: …, radi ovrhe na pokretninama, odlučujući o žalbi ovršenice izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu broj Ovr-300/2020 od 12. listopada 2020., 16. ožujka 2022.

r i j e š i o  j e

Žalba se djelomično uvažuje, a djelomično odbija kao neosnovana, te se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu broj Ovr-300/2020 od 12. listopada 2020.: a) potvrđuje u dijelu kojim je određena ovrha radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 12.873,61 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 26. svibnja 2020. pa do isplate po stopi koja se računa uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u dijelu kojim je određena ovrha radi naplate novčane svote u iznosu od 1.917,31 kn, u dijelu kojem je određene ovrha radi naplate troškova ovršnog postupka određenih rješenjem o ovrsi broj Ovr-426/2018 u iznosu od 1.250,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 26. svibnja 2018. pa do dana plaćanja po stopi koja se računa uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena kao i radi ovrhe troškova ovog ovršnog postupka u iznosu od 1.250,00 kn,

b) preinačuje u preostalom dijelu tako da se odbija prijedlog za promjenu sredstva i predmeta ovrhe za iznos glavnice od 3.462,40 kn, kao i za sve određene zakonske zatezne kamate do 26. svibnja 2020., za iznos od 6.142,29 kn na ime troškova parničnog postupka sa pripadajućim zateznim zakonskim kamatama, za iznos troškova ovršnog postupka određenog rješenjem o ovrsi Ovr-1164/2011 u iznosu od 1.763,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 12. srpnja 2011. tako da se taj dio prijedloga odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem promijenjeno je sredstvo i predmet ovrhe, tako da je umjesto naplate tražbine koja potječe iz pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Rijeci broj P-2488/09 od 5. siječnja 2010. i pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Rijeci broj P-2488/09 od 14. srpnja 2010. koja je bila određena na novčanim sredstvima ovršenice, sada određena ovrha na pokretninama ovršenice.

2. Protiv tog rješenja ovršenica je izjavila pravovremenu žalbu.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda donesenim pod posl.br. Ovr-1164/2011 od 11. srpnja 2011. određena je ovrha radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 18.253,32 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 16.336,01 kn od 1. listopada 2008. pa do isplate, te radi naplate troškova parničnog postupka u iznosu od 6.142,29 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 5. siječnja 2010. pa do isplate, kao i troškova ovršnog postupka u iznosu od 1.763,00 kn, na novčanim sredstvima ovršenice.

5. Nakon toga, rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda donesenim pod brojem Ovr- 426/18 od 25. svibnja 2018. promijenjeno je sredstvo i predmet ovrhe te je, radi naplate tražbine određena ovrha na plaći ovršenice.

6. Iz spisa proizlazi da je ovrha određena rješenjem Ovr-1164/11 od 11. srpnja 2011. djelomično naplaćena. To proizlazi iz specifikacije izvršenja osnove za plaćanje Ovr- 1164/2011 od 18. srpnja 2011. Tako iz navedene specifikacije, koju ispravu je izdala FINA, P. K., proizlazi da je po rješenju o ovrsi prvostupanjskog suda Ovr-1164/2011 od 18. srpnja 2011. naplaćena svota od 6.142,29 kn koja se odnosi na parnični trošak, i to da je na ime glavnice naplaćeno 6.142,29 kn, a na ime zateznih kamata 5.372,60 kn. Isto tako, proizlazi da je trošak ovršnog postupka određen rješenjem suda pod brojem Ovr-1164/2011 od 18.srpnja 2011. u cijelosti naplaćen. U pogledu glavnog duga naplaćene su sve zakonske zatezne kamate koje su bile određene na svotu od 16.336,01 kn i iznos glavnog duga u iznosu od 3.462,40 kn, tako da je na ime glavnog duga ostalo za naplatiti 12.873,61 kn. Stanje duga je obračunato na dan 25. svibnja 2020.

7. Iz navedenog proizlazi da su troškovi parničnog i ovršnog postupka određeni rješenjem o ovrsi Ovr-1164/2011 od 18. srpnja 2011. u cijelosti naplaćeni, da je na ime glavnice naplaćeno 3.462,40kn i sve zakonske zatezne kamate do dana 25. svibnja 2020. Dakle, ostalo je da se naplati na ime glavnice iznos od 12.873,61 kn na koji zakonske zatezne kamate teku od 25. lipnja 2020., te iznos od 1.917,31 kn na koji iznos glavnog duga rješenjem o ovrsi nije bila određena naplata zakonskih zateznih kamata.

8. Stoga je žalbu ovršenice valjalo djelomično prihvatiti i to za iznos podmirenih parničnih troškova, troškova ovršnog postupka određenih rješenjem o ovrsi Ovr- 1164/2011 i u odnosu na podmirenu glavnicu u iznosu od 3.462,40 kn, kao i zakonske zatezne kamate koje su određene rješenjem o ovrsi od 18. srpnja 2011. do 25. svibnja 2020., te je u tom dijelu prijedlog za promjenu sredstva i predmeta ovrhe odbijen jer je tražbina u tom dijelu prestala.

9. Slijedom navedenog rješenje je potvrđeno u dijelu u kojem je određena ovrha radi naplate iznosa od 12.873,61 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 26. svibnja 2020., u odnosu na glavnicu u iznosu od 1.917,31 kn na koji nije bila određena ovrha naplate zakonskih zateznih kamata rješenjem o ovrsi Ovr-1164/2011 od 18. srpnja 2011., kao i radi naplate troškova ovršnog postupka određenih rješenjem Ovr- 426/2018 i troškova ovog ovršnog postupka.

10. Kod ovakvog odlučivanja prvostupanjski sud je pravilno pošao sa stajališta da su ispunjeni uvjeti za promjenu sredstva i predmeta ovrhe jer iz obavijesti FINA-e K. (l.s.56.) proizlazi da je ovršna isprava Općinskog suda u Karlovcu broj Ovr-1164/11 od 11. srpnja 2011. isknjižena temeljem članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima a da je osnova djelomično naplaćena, te je uz taj dopis dostavljena specifikacija izvršenja osnove za plaćanje. Iz navedene isprave jasno proizlazi da se ovrha ne može provesti, pa je primjenom odredbe članka 5. stavak 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ), kojom je propisano da ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe ako se rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, pravilno prihvaćen prijedlog za promjenu sredstva i predmeta ovrhe.

11. Međutim, prvostupanjski sud je nekritički prihvatio prijedlog za promjenu sredstava i predmeta ovrhe u pogledu visine tražbine. Prema odredbi članka 5. stavak 6. OZ-a žalba protiv rješenja o ovrsi kojim se određuje drugo sredstvo ili predmet ovrhe ne može se izjaviti iz razloga kojim bi se mogla izjaviti protiv prijašnjeg rješenja, a žalba nakon proteka roka protiv novog rješenja o ovrsi iz stavka 3. ovog članka može se podnijeti samo ako su razlozi zbog kojih se podnosi nastali nakon vremena kada se više nisu mogli iznijeti u roku za žalbu protiv prethodnog rješenja o ovrsi.

12. U konkretnom slučaju ovršenica je podmirila ovrhovoditeljevu tražbinu nakon što je doneseno rješenje o ovrsi. Kada tvrdi da je podmirila tražbinu ovršenica time rješenje pobija zbog opozicijskog žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a, a o tom žalbenom razlogu postupak vodi i odluku donosi u pravilu prvostupanjski sud u smislu odredbe članka 52. OZ-a. Prema odredbi članka 52. stavak 1. ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. stavak 1. točka 7. i točke 9.-11. sud prvog stupnja dostaviti će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od 8 dana, a ako ovrhovoditelj prizna postojanje kojeg razloga zbog kojih je žalba izjavljena sud će obustaviti ovrhu (stavak 2.). Međutim ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od 8 dana sud prvog stupnja donijeti će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nadopuštenom zbog razloga iz stavka 1. članka 52. OZ-a. Međutim, sud to neće uraditi, dakle neće uputiti ovršenika u parnicu, nego će prihvatiti njegovu žalbu, ukinuti provedene radnje i obustaviti ovrhu ako on njezinu osnovanost dokaže i javnom ili javnoovjerovljenom ispravom,odnosno ako su činjenice na kojima se temelji njegova žalba zbog razloga iz stavka 1.ovog članka općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnijevama.

13. Tražbina ovrhovoditelja je djelomično prestala prije nego je on podnio prijedlog za promjenu sredstva i predmeta ovrhe pa ta činjenica ukazuje da prijedlog u tom dijelu nije ni osnovan zbog čega je pobijano rješenje preinačeno i odbijen je prijedlog za promjenu sredstva i predmeta ovrhe.

14. Da je djelomično prestala ovrhovoditeljeva tražbina proizlazi iz specifikacije izvršenja osnove za plaćanje FINA-e K. (l.s. 57., 58.) koja isprava, prema stajalištu ovog suda, predstavlja javnu ispravu u smislu odredbe članka 52. stavak 4. OZ-a. Specifikacija za izvršenje osnove za plaćanje je isprava koju sačinjava FINA prema podacima iz očevidnika, a očevidnik je jedinstvena baza podataka o svim zaprimljenim osnovama za plaćanje pojedinog ovršenika, stanju njihove izvršenosti te radnjama poduzetim prilikom provedbe ovrhe na temelju tih osnova za plaćanje (članak 6. stavak 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, broj 68/18, 2/20, 47/20, 46/20, 83/20, 133/20 – dalje Zakon). Očevidnik, između ostalih, sadrži i elemente kao što su iznos glavnog duga, podatke o kamati, iznos troškova postupka, datum i iznos djelomičnog izvršenja, datum i iznos konačnog izvršenja osnove za plaćanje (članak 2. Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima, „Narodne novine“, broj: 71/18 - Pravilnik), a Agencija daje podatke iz očevidnika na zahtjev podnositelja s tim da podnositelji mogu biti stranke ovršnog postupka, nadležna tijela iz članka 20. stavak 2. Zakona i drugim ovlaštenim osobama. Iz navedenog proizlazi da se radi o ispravi koju izdaje FINA i to u granicama svoje nadležnosti pa ta isprava dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje u smislu odredbe članka 230. supsidijarnog Zakona o parničnom postupku.

15. Radi svega izloženog riješeno je kao u izreci.

Dubrovnik, 16. ožujka 2022.

Sudac:

Emir Čustović