Poslovni broj: Usž-926/22-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Sanje Štefan i Ante Galića, članova vijeća te više sudske savjetnice Lane Štok, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja P. K. iz Z., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske, Z., radi izdavanja propusnice, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-3469/20-6 od 20. siječnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 16. ožujka 2022.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-3469/20-6 od 20. siječnja 2022.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-3469/20-6 od 20. siječnja 2022. odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje odluke tuženika kojom je odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje propusnice.
2. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu pobijajući je u cijelosti zbog bitne povrede pravila sudskog postupka i pogrešne primijene materijalnog prava. Smatra da je sud bio dužan poništiti osporenu odluku tuženika jer navedena odluka ne sadrži sve elemente koje odluka u upravnoj stvari mora sadržavati sukladno odredbi članka 98. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09. i 110/21.; dalje: ZUP). Dodaje da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu pravila sudskog postupka jer nije obrazložio zakonske pretpostavke za odbijanje zahtjeva tužitelja. Tužitelj ističe da sudovi sude na temelju Ustava, zakona, međunarodnih ugovora i drugih važećih izvora prava, a da je prvostupanjski sud odluku temeljio na Uputi za primjenu Odluke o zabrani napuštanja područja županije prema mjestu prebivališta ili boravišta u Republici Hrvatskoj koja je po naravi interni akt tuženika te sud nije vezan stajalištima tuženika u donošenju odluka. Stoga smatra da je materijalno pravo pogrešno primijenjeno. U bitnome ističe da je potvrda poslodavca isprava koja sama za sebe daje pravo napuštanja područja županije, a ne pretpostavka za izdavanje propusnice. Pretpostavka za izdavanje propusnice je, prema mišljenju tužitelja, sama činjenica obavljanja rada na području druge županije. Predlaže da Visoki upravni sud poništi presudu te poništi odluku tuženika te naloži tuženiku naknaditi tužitelju troškove upravnog spora.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu navode iz žalbe smatra neosnovanima. Ističe da je sud pravilno utvrdio i obrazložio osnovanost i način provedbe odredbi Zakona o dopuni Zakona o sustavu civilne zaštite („Narodne novine“ 31/20.). Dodaje da je prvostupanjski sud ispravno utvrdio da tužitelj uz zahtjev nije dostavio potvrdu ispunjenu od strane poslodavca na temelju koje bi bilo udovoljeno njegovom zahtjevu. Predlaže da Visoki upravni sud odbije žalbu tužitelja i potvrdi prvostupanjsku presudu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitivanjem pobijane prvostupanjske presude sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.; dalje: ZUS), ovaj Sud je utvrdio da ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.
6. Odlukom tuženika odbijen je zahtjev tužitelja podnesen Stožeru civilne zaštite, Gradskoj četvrti Č.
7. Uvidom u spis prvostupanjskog suda, kao i obrazloženje presude, razvidno je da je prvostupanjski sud utvrdio da je tužitelj podnio zahtjev za izdavanje propusnice Stožeru civilne zaštite, Gradskoj četvrti Č. Zahtjev je odbijen uz obrazloženje da je potrebno dostaviti potvrdu koju ispunjava poslodavac, a nalazi se u prilogu Upute stožera civilne zaštite Republike Hrvatske.
8. Prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da je odluka o osnovanosti zahtjeva tužitelja za ostvarivanje prava na putovanje na radno mjesto upravni akt jer je njime (iako nije naznačen kao rješenje) odlučeno o pravu tužitelja. S obzirom da je, nadalje, utvrdio da u konkretnom slučaju nije propisana nadležnost drugostupanjskog tijela, prvostupanjski sud je pristupio ocjeni zakonitosti odluke tuženika.
9. Uvidom u ispis iz sustava „e-građani“ razvidno je da je tužitelj podnio zahtjev za izdavanje propusnice na temelju točke II. e) Odluke o zabrani napuštanja županije prema mjestu prebivališta ili boravišta Republici Hrvatskoj („Narodne novine“ 141/20.; dalje: Odluka) „putovanje na posao i s posla ako je obavljanje posla neophodno i ne može se obaviti od kuće“ uz koji je dostavio elektronički zapis o podacima evidentiranim u matičnoj evidenciji Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje. Tuženik je odbio zahtjev iz razloga što uz zahtjev tužitelj nije dostavio potvrdu koju ispuni poslodavac.
10. Odredbom članka 22.a Zakona o sustavu civilne zaštite („Narodne novine“ 82./15. i 118/18. i 31/20.) propisano je da u slučaju nastupanja posebnih okolnosti koje podrazumijeva događaj ili određeno činjenično stanje koje se nije moglo predvidjeti i na koje se nije moglo utjecati, a koje ugrožavaju život i zdravlje građana, imovinu veće vrijednosti, znatno narušava okoliš, gospodarsku aktivnost ili uzrokuje materijalnu štetu Stožer civilne zaštite Republike Hrvatske donosi odluke i upute koje provode stožeri civilne zaštite i jedinice lokalne i područne samouprave.
11. Točkom I. Odluke propisano je da se zabranjuje napuštanje županije u kojoj osoba ima prebivalište ili boravište s obzirom na povećani rizik od prijenosa bolesti COVID-19, kako bi se smanjila mogućnost daljnjeg širenja bolesti. Točkom II. Odluke propisano je da se zabrana iz točke I. ne odnosi se na a) osoblje nužno za održavanje prometa i opskrbu; b) dnevne migracije zaposlenih u službama bitnim za: pružanje zdravstvene i veterinarske zaštite, dostavu lijekova i sanitetskog materijala, održavanje komunalne djelatnosti, vodoopskrbe i odvodnje, opskrbe plinom i strujom, zaštitarske službe; c) izvješćivanje javnosti; d) pacijente koji zahtijevaju medicinsku skrb; e) putovanja na posao i s posla ako je obavljanje posla neophodno i ne može se obaviti od kuće; f) žurne i operativne službe koje sudjeluju u sprječavanju širenja bolesti COVID-19 i g) diplomatsko osoblje.
12. Pravilno zaključuje prvostupanjski sud da su zakonom propisane posebne okolnosti u kojima tuženik može donositi mjere protuepidemijskog karaktera, radi zaštite života i zdravlja građana, kroz odluke i upute, kao i cilj radi kojih se takve mjere mogu donijeti. Na taj način je omogućeno brzo donošenje i provedba potrebnih mjera, uz ostvarenje načela djelotvornosti i razmjernosti. Odluke donesene od strane tuženika utemeljene su na Zakonu o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti i Zakonu o sustavu civilne zaštite te objavljene u „Narodnim novinama“.
13. Pri ocjeni zakonitosti odluke tuženika, prvostupanjski sud je utvrdio da tužitelj nije dostavio potvrdu koju ispuni poslodavac, iako je bio pozvan dostaviti je. Pravilno je prvostupanjski sud otklonio prigovor tužitelja da je potvrda poslodavca bila dovoljna za napuštanje područja županije, uz obrazloženje koje prihvaća ovaj Sud. U konkretnom slučaju tužitelj je bio u obvezi zatražiti propusnicu, što je i učinio, ali nije dopunio zahtjev i dostavio potvrdu poslodavca.
14. Tužbene prigovore tužitelja, koje ponavlja u žalbi, otklonio je prvostupanjski sud uz obrazloženje koje prihvaća i ovaj Sud. Prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, a tužitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude. Prigovore istaknute u žalbi ovaj Sud smatra neosnovanim i bez utjecaja na drukčije rješavanje predmetne upravne stvari.
15. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, kao ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 73. stavka 1. ZUS-a, to je na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a žalba odbijena kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.
16. S obzirom da je žalba tužitelja odbijena, odbijen je njegov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka sukladno odredbi članka 79. stavka 4. ZUS-a.
U Zagrebu 16. ožujka 2022.
Predsjednica vijeća
dr. sc. Sanja Otočan
