REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-7218/2021
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Goranke Ratković, predsjednice vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Gordane Korota, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. pravne osobe „Ć.“ d.o.o. i dr. zbog prekršaja iz čl. 226. st. 1. t. 2. i st. 3. Zakona o strancima (Narodne novine, broj 79/07, 26/09, 130/11, 74/13 i 69/17), odlučujući o žalbi okr. pravne osobe „Ć.“ d.o.o. podnesenoj putem stečajnog upravitelja D. I. iz Z., protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, od 7. lipnja 2021., broj: 42. Pp J-199/2019, u sjednici vijeća održanoj 16. ožujka 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okr. pravne „Ć.“ d.o.o. te potvrđuje prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu.
II. Na temelju odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, dalje u tekstu: PZ), okr. pravna osoba „Ć.“ d.o.o. obvezuje se naknaditi paušalni trošak žalbenog prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna, računajući od dana primitka ove presude, a u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okr. pravna osoba „Ć.“ d.o.o. i okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi M. Ć., proglašeni su krivim zbog prekršaja iz čl. čl. 226. st. 1. t. 2. i st. 3. Zakona o strancima, činjenično opisanog u izreci pobijane presude te je okr. pravna osoba „Ć.“ d.o.o. na temelju tog propisa, uz primjenu odredbe o ublažavanju novčane kazne, izrečena novčana kazna u iznosu od 15.000,00 kuna, a okr. odgovornoj osobi M. Ć. na temelju tog propisa, uz primjenu odredbe o ublažavanju novčane kazne, izrečena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna, time da ukoliko okrivljenici u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude plate dvije trećine izrečenih novčanih kazni, iste će se smatrati plaćenima u cjelini te su okrivljenici dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka, svaki u paušalnom iznosu od po 300,00 kuna.
2. Protiv dijela te presude okr. pravna osoba „Ć.“ d.o.o. je pravodobno putem stečajnog upravitelja podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 3., t. 11. i st. 2. PZ-a, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnim sankcijama, predlažući usvojiti žalbu, preinačiti presudu i osloboditi tog okrivljenika od optužbe, a podredno, ukinuti presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje.
3. Žalba je neosnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjska presuda, niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. U odnosu na žalbene navode kojima se ističe bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. PZ-a, ukazuje se da ti žalbeni navodi ni na koji način nisu obrazloženi niti konkretizirani, već predstavljaju parafraziranje zakonskog teksta navedene odredbe, a nije navedeno koje bi konkretno bitne povrede odredaba prekršajnog postupka prvostupanjski sud počinio, tako da se ova žalbena tvrdnja nije niti mogla ispitati te ju ovaj sud drži paušalno iznesenom, a time i bespredmetnom.
6. Nadalje, neosnovani su žalbeni navodi kojima se ističe da je prvostupanjski sud u provedenom postupku počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 3. PZ-a, time što nije pozvao na glavne rasprave stečajnog upravitelja kao jedinu osobu ovlaštenu za zastupanje okrivljenika, iako je bio upoznat da je nad žaliteljem otvoren stečajni postupak, zbog čega žalitelj nije bio pravilno zastupan niti mu je omogućen pristup sudu, a čime mu je povrijeđeno i pravo obrane iz čl. 195. st. 2. PZ-a.
6.1. Naime, uvidom u spis, ovaj sud je utvrdio da je doista nad okr. pravnom osobom (koja je u aktivnom statusu), otvoren stečajni postupak dana 8. rujna 2020. te je za stečajnog upravitelja imenovan D. I. iz Z. (str. 48 spisa), o čemu je prvostupanjski sud obaviješten podneskom odgovorne osobe okr. M. Ć. od dana 17. prosinca 2020. Nadalje, uvidom u spis, utvrđeno je da je okr. odgovorna osoba M. Ć., godinu dana prije toga, na zapisniku o ispitivanju okrivljenika dana 24. listopada 2019., dao obranu u svoje ime i u ime pravne osobe, u kojoj je priznao odlučne činjenice prekršaja za koji se tereti („Mi smo doista zaposlili državljanina BiH E. M. koji je imao dozvolu za rad na poslovima tesara, međutim kako u konkretnom slučaju prilikom gradnje zgrade TD Pevec u Bjelovaru, nije bilo u tom trenutku tesarskih poslova, pomagao keramičara u obavljanju keramičarskih poslova.“).
6.2. Iako je točno da prvostupanjski sud nakon saznanja o otvaranju stečajnog postupka nad okr. pravnom osobom, na sljedeće ročište u žurnom postupku održano 14. siječnja 2021., nije pozvao imenovanog stečajnog upravitelja D. I. (već okrivljenike i tužitelja), a na kojem ročištu je odlučio zatražiti od Trgovačkog suda u Zagrebu podatak o tome je li u međuvremenu protiv okr. pravne osobe dovršen stečajni postupak, odnosno je li ona brisana iz sudskog registra, tim propustom nisu počinjene navedene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka. Naime, u konkretnom slučaju se vodio žurni postupak u kojem se prilikom provođenja pojedinih radnji, ne primjenjuju odredbe PZ-a o glavnoj raspravi, njezinom zakazivanju i vođenju (čl. 222. st. 2. PZ-a), već prvostupanjski sud pojedinačno izvodi dokaze, pazeći pritom da ne povrijedi konfrontacijsko pravo okrivljenika te kada nakon ispitivanja okrivljenika (i izvođenja ostalih dokaza), na temelju tih dokaza i drugih dokaza u spisu ocijeni da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno, donosi odluku o prekršaju (čl. 222. st. 3. PZ-a). Budući da je u konkretnom predmetu, okr. pravna osoba (putem okr. odgovorne osobe) dala obranu prije otvaranja stečajnog postupka i imenovanja stečajnog upravitelja (u kojem je po zaključku prvostupanjskog suda priznala prekršaj), a nakon toga prvostupanjski sud nije provodio druge relevantne dokaze (osim traženja podatka o statusu stečajnog postupka okr. pravne osobe), to po ocjeni ovog suda, ne pozivanje na to ročište stečajnog upravitelja, a imajući u vidu sadržaj prethodno iznijete obrane u kojoj je priznala prekršaj, nije od utjecaja na presudu.
6.3. Stoga u prvostupanjskom postupku nisu počinjene niti bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 3. i st. 2. PZ-a koju ističe žalitelj. 7. Iz dijela žalbe koji se odnosi na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, razvidno je da žalitelj u odnosu na tu žalbenu osnovu zapravo ponavlja naprijed navedene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 3. i st. 2. PZ-a, iz kojih bi proizlazila i posredna povreda pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, tako da se ne radi o samostalnoj žalbenoj osnovi iz čl. 197. PZ-a jer žalitelj uopće ne iznosi razloge zbog kojih smatra da bi činjenično stanje bilo pogrešno i nepotpuno utvrđeno. Stoga, žalba ni u tom dijelu nije osnovana.
8. Razmotrivši odluke o prekršajnopravnim sankcijama, a povodom navoda žalbe, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. PZ-a, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i čl. 32. PZ-a. Po ocjeni ovog suda izrečena novčana kazna primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja. Budući da je novčana kazna ublažena, odnosno, izrečena ispod najniže novčane kazne propisane za predmetni prekršaj, evidentno je da je prvostupanjski sud uzeo u obzir i sve olakotne okolnosti na strani okrivljenika. Pravilno je prvostupanjski sud, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, dao mogućnost okrivljeniku da ukoliko u roku od 90 dana od dana primitka ove presude, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini.
9. Paušalni iznos troškova ovog žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c PZ-a, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. PZ-a određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, imajući u vidu složenost i trajanje žalbenog postupka.
U Zagrebu, 16. ožujka 2022.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Goranka Ratković, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru, u 4 otpravka: za spis, okr. pravnu osobu, stečajnog upravitelja i tužitelja.
