Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: 4 Gž-209/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Srđanu Kuzmaniću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja I. Lj. iz A., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik T. B., odvjetnik u O., protiv tuženice Z. Z., OIB: … koju zastupa punomoćnica M. K. K., odvjetnica iz O. d. P. u Z., radi utvrđenja ništetnosti, stjecanja bez osnove, naknade štete i isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: 2 P-263/2019-23 od 15. veljače 2022., 16. ožujka 2022.

r i j e š i o  j e

Žalba se uvažuje, te se rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: 2 P- 263/2019-23 od 15. veljače 2022. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je doslovno:

"Nalaže se Z. d.d., Z., OIB: …, da u spis dostavi dokumentaciju po kreditnoj partiji Ugovora o kreditu za kupnju motornog vozila broj 3. odnosno otplatni plan, a koji otplatni plan nije zaprimljen uz dopis tuženika, a sve u roku od 15 dana."

2. Protiv navedenog rješenja tuženica je pravodobno podnijela žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. točki 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – u daljnjem tekstu: ZPP), te predlaže ukinuti pobijano rješenje u cijelosti.

3. Žalba je osnovana.

4. Žalba sadržajno ukazuje i na ostvarenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, ukazujući da tužitelj nije dokazao niti pobijano rješenje daje razloge o tome da je tuženica protivno odredbi članka 186.b. stavka 3. ZPP-a odbila tužitelju dati dokumentaciju po kreditnoj partiji Ugovora o kreditu za kupnju motornog vozila broj 3., a iz tuženičinog dopisa tužitelju od 13. ožujka 2019., koji je tužitelj dostavio uz tužbu, proizlazi suprotno, da mu je tuženica dostavila tražene podatke.

5. Pored toga je i sama izreka pobijanog rješenja nerazumljiva, jer nalog da tuženica dostavi dokumentaciju po kreditnoj partiji Ugovora o kreditu za kupnju motornog vozila broj 3. nije dovoljno određen, jer bi ta dokumentacija treba biti poimenično navedena.

6. Slijedom navedenog valjalo je uvažiti tuženičinu žalbu i odlučiti kao u izreci temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a.

Dubrovnik, 16. ožujka 2022.

Sudac:

Srđan Kuzmanić