Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 22 Gž Ovr-121/2022-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Franki Zenić, u ovršnom predmetuovrhovoditelja „B.“ d.o.o. iz Z, OIB: …, zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnicima - odvjetnicima iz Odvjetničkog društva B. & p. iz Z., protiv ovršenika G. K. iz B., OIB: …, zastupanog po punomoćnici M. M. – O., odvjetnici iz V., radi namirenja novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-173/19- 85 od 7. veljače 2022. i o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr- 173/19-87 od 9. veljače 2022., dana 16. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalba ovrhovoditelja „B..“ d.o.o. i žalba ovršenika G. K. kao neosnovane i potvrđuju rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr- 173/19-85 od 7. veljače 2022. i rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-173/19-87 od 9. veljače 2022.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem prvostupanjskog suda od 7. veljače 2022. riješeno je:

"Odbija se prigovor ovrhovoditelja B. d.o.o. Z. podnesen protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu broj Ovr-173/19-83 od 26. siječnja 2022., kao neosnovan."

2. Uvodno označenim rješenjem prvostupanjskog suda od 9. veljače 2022. riješeno je:

"Odbija se prigovor ovršenika G. K. podnesen protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu broj Ovr-173/19-82 od 26. siječnja 2022., kao neosnovan."

3. Protiv citiranog rješenja od 7. veljače 2022. žalbu je izjavio ovrhovoditelj zbog apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je

pobijano rješenje proturječno s obrazloženjem. Navodi kako je sud prvog stupnja dana 10. veljače 2021. donio rješenje kojim se odbija prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe, a na koje je ovršenik izjavio žalbu te nakon toga ovrhovoditelj dao odgovor na žalbu. Pristojba na rješenje o prijedlogu za odgodu ili obustavu ovrhe sukladno Tar. br. 2. st. 8. Tarife sudskih pristojbi plaća se u iznosu od 100,00 kuna. Prema tome ukoliko se izjavi žalba na navedeno rješenje, a uzimajući u obzir da se pristojba na pravni lijek plaća samo ako se plaća pristojba na odluku koja se pobija, pristojba na žalbu trebala bi iznositi 100,00 kuna. Jednako tako i odgovor na žalbu u konkretnom primjeru trebao bi se plaćati sukladno navedenoj Tarifi, odnosno u iznosu od 100,00 kuna. Dakle, u konkretnom slučaju trebalo je primijeniti Tar. br. 3. st. 3., u svezi Tar. br. 2. st. 8. navedene Tarife. Predlaže da sud drugog stupnja sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o sudskim pristojbama preinači pobijano rješenje na način da obveže ovrhovoditelja na plaćanje sudske pristojbe na odgovor na žalbu u iznosu od 100,00 kuna.

4. Protiv citiranog rješenja od 9. veljače 2022. žalbu je izjavio ovršenik zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka. Ističe kako je pobijano rješenje proturječno s obrazloženjem. Navodi obzirom da je ovršenik izjavio žalbu protiv rješenja o odbijanju prijedloga za odgodu ovrhe, u konkretnom slučaju trebalo je primijeniti odredbu Tar. br. 3. st. 3. u svezi Tar. br. 2. st. 8. Tarife sudskih pristojbi kojim je propisano da se za rješenje o prijedlogu za odgodu ili obustavu ovrhe plaća pristojba u iznosu od 100,00 kuna, stoga pristojba za žalbu ne može biti viša od pristojbe za samu odluku. Predlaže da sud drugog stupnja sukladno čl. 29. Zakona o sudskim pristojbama preinači pobijano rješenje na način da ovršenika obveže na plaćanje sudske pristojbe na žalbu protiv rješenja kojim je odbijen prijedlog za odgodu ovrhe u iznosu od 100,00 kuna.

5. Na žalbe nije odgovoreno.

6. Žalbe nisu osnovane.

7. Iz spisa predmeta slijedi da je rješenjem o pristojbi koje je sud prvog stupnja donio dana 26. siječnja 2022. ovrhovoditelj pozvan na platež sudske pristojbe na odgovor/očitovanje na žalbu od 10. ožujka 2021. u iznosu od 2.500,00 kuna, te dodatnu pristojbu na rješenje u iznosu od 100,00 kuna temeljem čl. 28. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj 118/2018 - dalje ZSP).

8. Ovrhovoditelj je u zakonskom roku podnio prigovor na obvezu plaćanja sudske pristojbe navodeći da je ovršenik izjavio žalbu protiv rješenja o odbijanju prijedloga za odgodu ovrhe od 10. veljače 2021., te se u konkretnom slučaju treba primijeniti odredba Tar. br. 2. st. 8. Tarife sudskih pristojbi, koja je sastavni dio Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj 53/2019 - dalje Tarifa) kojom je propisano da se za rješenje o prijedlogu za odgodu ili obustavu ovrhe plaća pristojba u iznosu od 100,00 kuna. Ističe da se pristojba na žalbu protiv te odluke te pristojba za odgovor na žalbu također plaća u iznosu od 100,00 kuna propisanom Tarifom, a koja, dakle, nije određena prema vrijednosti predmeta spora.

9. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja odbio je prigovor ovrhovoditelja i potvrdio navedeno rješenje o pristojbi od 26. siječnja 2022.

10. Odredbom čl. 1. ZSP propisano je da se u postupku pred sudovima plaćaju sudske pristojbe po odredbama toga Zakona i u visini utvrđenoj Tarifom, dok je čl. 4. vezano uz čl. 2. istog Zakona, između ostalog, propisano da se za podneske u postupku plaća sudska pristojba u trenutku kada se predaju. Valja napomenuti da je obveza plaćanja sudskih pristojbi obveza stranke prema Republici Hrvatskoj, a koja obveza nije uvjetovana osnovanosti međusobnih potraživanja stranaka, kao niti uspjehom u sporu, već ista nastaje podnošenjem podneska, u konkretnom slučaju odgovora na žalbu, i to samim danom podnošenja, dakle danom 10. ožujka 2021.

11. Pravilno je sud prvog stupnja, uzevši u obzir da se Tar. br. 2. st. 8. Tarife za rješenje o prijedlogu za odgodu ili obustavu ovrhe plaća pristojba u iznosu od 100,00 kuna, utvrdio da nije točno da se pristojba na odgovor na žalbu protiv rješenja kojim se odbija prijedlog za odgodu ovrhe također plaća u iznosu od 100,00 kuna. Naime, Tar. br. 3. st. 2. Tarife propisano je da se za žalbu protiv rješenja prvostupanjskog suda plaća pristojba samo ako se žalbom pobija rješenje koje podliježe plaćanju pristojbe po Tar. br. 2., dok je st. 2. istog Tarifnog broja Tarife propisano da se za žalbu i reviziju protiv rješenja, te za prijedlog za ponavljanje postupka, plaća pristojba iz st. 1. Tar. br. 1. Tarife, odnosno prema vrijednosti predmeta spora. Tar. br. 1. st. 2. Tarife propisano je da se za odgovor na prijedlog za ponavljanje postupka, tužbu, žalbu i reviziju plaća polovica pristojbe iz st. 1. Tar. br. 1. Tarife, dakle, prema vrijednosti predmeta spora. Kako je u konkretnom slučaju vrijednost predmeta spora 521.218,20 kuna, sud je pravilno pozvao ovrhovoditelja na plaćanje sudske pristojbe na odgovor na žalbu i dodatne pristojbe u visini od 2.600,00 kuna.

12. Stoga je pravilno postupio sud prvog stupnja kada je ovrhovoditelja rješenjem o pristojbi od 26. siječnja 2022. pozvao na plaćanje pristojbe za odgovor na žalbu od 10. ožujka 2021. u iznosu od 2.500,00 kuna, te dodatne pristojbe na rješenje u iznosu od 100,00 kuna, odnosno u ukupnom iznosu od 2.600,00 kuna.

13. Nadalje, iz spisa predmeta slijedi da je rješenjem o pristojbi koje je sud prvog stupnja donio dana 26. siječnja 2022. ovršenik pozvan na platež sudske pristojbe na prijedlog za odgodu ovrhe u iznosu od 150,00 kuna, rješenje o prijedlogu za odgodu ovrhe u iznosu od 100,00 kuna, žalbu od 22. veljače 2021. u iznosu od 5.000,00 kuna, te dodatnu pristojbu na rješenje u iznosu od 100,00 kuna, odnosno ukupno 5.350,00 kuna temeljem čl. 28. ZSP.

14. Ovršenik je u zakonskom roku podnio prigovor na obvezu plaćanja sudske pristojbe navodeći da je pristojbena obveza pogrešno obračunata u dijelu kojim je pristojba na žalbu protiv rješenja kojim je odbijen kao neosnovan prijedlog za odgodu ovrhe određena u iznosu od 5.000,00 kuna.

15. Pobijanim rješenjem od 9. veljače 2022. sud prvog stupnja odbio je prigovor ovršenika i potvrdio navedeno rješenje o pristojbi od 26. siječnja 2022.

16. Pravilno je sud prvog stupnja, uzevši u obzir da se Tar. br. 2. st. 8. Tarife za rješenje o prijedlogu za odgodu ili obustavu ovrhe plaća pristojba u iznosu od 100,00 kuna, utvrdio da nije točno da se pristojba na žalbu protiv rješenja kojim se odbija prijedlog za odgodu ovrhe također plaća u iznosu od 100,00 kuna.

17. Naime, Tar. br. 3. st. 2. Tarife propisano je da se za žalbu protiv rješenja prvostupanjskog suda plaća pristojba samo ako se žalbom pobija rješenje koje podliježe plaćanju pristojbe po Tar. br. 2., dok je st. 2. istog Tarifnog broja Tarife propisano da se za žalbu i reviziju protiv rješenja, te za prijedlog za ponavljanje postupka, plaća pristojba iz st. 1. Tar. br. 1., odnosno prema vrijednosti predmeta spora. Kako je u konkretnom slučaju vrijednost predmeta spora 521.218,20 kune, sud je pravilno pozvao ovršenika na plaćanje sudske pristojbe na žalbu u visini od 5.000,00 kuna.

18. Stoga je pravilno postupio sud prvog stupnja kada je ovršenika rješenjem o pristojbi od 26. siječnja 2022. pozvao na plaćanje pristojbe za žalbu od 22. veljače 2021. u iznosu od 5.000,00 kuna.

19. Za istaknuti je da nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 48/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP), vezano za čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 - dalje OZ), niti povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju se stranke pozivaju u žalbama s obzirom da izreke pobijanih rješenja nisu proturječne s obrazloženjima istih.

20. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi čl. 21. st. 1. OZ, odbiti žalbu ovrhovoditelja i žalbu ovršenika kao neosnovane i potvrditi pobijana rješenja suda prvog stupnja.

U Zadru, 16. ožujka 2022.

Nacrt odluke izradila

Sutkinja

viša sudska savjetnica

Zdenka Rinčić

Franka Zenić