Republika

Hrvatska

Županijski

sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 5 Gž-313/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J EŠ E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sucu toga suda Marinu Grbiću, u građanskopravnoj stvari tužitelja: 1. I. B., OIB: … i 2. L. S.-B. OIB:… oboje iz O., protiv tuženika J. k. ''O.'' OIB: … iz O., zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva V. i p. d.o.o. iz R., radi utvrđenja ništetnosti ugovora, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji od 23. studenog 2021. poslovni broj Pu P-6260/2015, dana 16. ožujka 2022.

r i j e š i o je

Odbija se žalba tužitelja I. B. i L. S.-B. kao neosnovana I potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji od 23. studenog 2021. poslovni broj Pu P-6260/2015 u točki I i II izreke.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem odlučeno je:

"I-Odbacuje se prijedlog tužitelja za ponavljanje postupka pravomoćno okončanog ovosudnom presudom posl. broja P-694/2010 od 24. svibnja 2011.

II-Nalaže se tužiteljima da tuženiku nadoknade prouzročeni parnični trošak u visini od 1.137,50 kuna (slovima: tisuću sto trideset i sedam kuna i pedeset lipa), u roku od 15 dana."

2. Protiv gornjeg rješenja žale se tužitelji zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odnosno iz svih zakonskih žalbenih razloga, s prijedlogom da se rješenje preinači ili ukine.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Svoju odluku sud prvog stupnja obrazlaže time da tuženici u prijedlogu nisu naveli okolnosti iz kojih proizlazi da je prijedlog podnesen u zakonskom roku i nisu priložili dokaze koji potkrjepljuju takve navode, to je njihov prijedlog u tom dijelu nepotpun, a posljedica nepotpunih i nepravovremenih prijedloga za ponavljanje postupaka jest odbacivanje istog, pozivom na članak 425. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 62/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje - ZPP) slijedom čega je odlučio kao u izreci.

6. U ukidnoj odluci ovog suda rečeno je da je u donošenju pobijanog rješenja bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. u svezi čl. 381. ZPP-a na koju se sadržajno upiralo u žalbi, naime, nije bilo jasno zašto je sud prvog stupnja u smislu čl. 425. st. 2. ZPP-a prijedlog dostavio tuženiku na odgovor, a odbacio je prijedlog za ponavljanje pravomoćno okončanog postupka, koji prijedlog prema ocjeni ovoga suda uopće nije razumljiv, a time nije niti podoban za postupanje s obzirom da u tom prijedlogu nisu navedeni zakonski razlozi za ponavljanje postupka iz čl. 421. st. 1. točka ZPP-a niti se to može sadržajno zaključiti zbog čega nije moguće postupati po tom prijedlogu prije prethodnog vraćanja na ispravak sukladno odredbi čl. 109. ZPP-a kako bi podnositelji određeno odredili i naveli zakonske razloge zbog kojeg predlažu ponavljanje pravomoćno okončanog postupka u ovoj pravnoj stvari (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev 2970/2014-6).

7. U ponovljenom postupku tužitelji nisu uredili svoj prijedlog u smislu odredbe čl. 424. st. 2. ZPP-a koja propisuje da se u prijedlogu osobito moraju navesti: zakonska osnova po kojoj se traži ponavljanje, okolnosti iz kojih proizlazi da je prijedlog podnesen u zakonskom roku i dokazi kojima se potkrepljuju navodi predlagača, iako ih je sud prvog stupnja sukladno uputi ovog suda pozvao rješenjem na uređenje prijedloga, ali podneskom od 10. studenog 2011. nisu uredili prijedlog što ima za posljedicu njegov odbačaj u smislu čl. 109. st. 4. ZPP-a tako da nije počinjena relativno bitna povreda procesnog zakona iz čl. 354. st. 1. u svezi čl. 109. ZPP-a na koju se tužitelji ne pozivaju u žalbi, a na koju sud drugog stupnja ne pazi po službenoj dužnosti, u smislu čl. 365. st. 2. u svezi čl. 381. ZPP-a, jer se žalba ovaj put iscrpljuje isključivo u gruboj difamaciji sudova koji su sudjelovali u pravomoćno okončanoj parnici u kojoj se traži ponavljanje postupka.

8. Kako nisu počinjene povrede iz odredbe čl. 354. st. 2. u svezi čl. 381. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti valjalo je na temelju odredbe čl. 380. točka 2. ZPP-a potvrditi prvostupanjsko rješenje, dok je odluka o trošku u smislu čl. 166. st. 1. ZPP-a izostala jer nije popisan trošak žalbenog postupka.

U Zadru, 16. ožujka 2022.

S U D A C

Marin Grbić