Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž-253/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci po sutkinji Dubravki Butković Brljačić u pravnoj stvari tužitelja P. H., iz S., OIB:…, zastupanog po punomoćniku J. P., odvjetniku iz B., kao predlagatelju osiguranja, protiv tuženika M. H., iz S., OIB:…, kao protivnika osiguranja, radi naknade štete, rješavajući žalbu tuženika-protivnika osiguranja podnesenu protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj 2 Pn-172/2021- 2 od 6. listopada 2021., 16. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj 2 Pn-172/2021-2 od 6. listopada 2021. potvrđuje, u točkama I, II, III, IV i V izreke.
Obrazloženje
1. Citiranim rješenjem, a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja u iznosu od 30.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe u predmetu Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Pn-172/2021 do isplate, troškova navedenog prijedloga, te eventualnih daljnjih troškova postupka osiguranja, određena je privremena mjera zabranom dužniku protivnika osiguranja Lj. G., vlasnici obrata P. –g. obrt "…", iz R., da protivniku osiguranja ili trećoj osobi po nalogu protivnika osiguranja dobrovoljno isplati iznos od 30.000,00 kn na ime otkupne vrijednosti kukuruza kupljenog od protivnika osiguranja 2. listopada 2021., te je zabranjeno protivniku osiguranja da primi navedeni novčani iznos od 30.000,00 kn kao i da raspolaže navedenom tražbinom prema dužniku Lj. G., kao vlasnici P. –g. obrta "…", te zabranom dužniku protivnika osiguranja da protivniku osiguranja ili trećoj osobi po njegovom nalogu vrati količinu kukuruza od 25 tona (2,5 vagona) kupljenu od protivnika osiguranja 2. listopada 2021. (točka I izreke).
1.2. Odlučeno je da se zabrane iz točke I izreke toga rješenja smatraju provedenima dostavom rješenja dužniku protivnika osiguranja i protivniku osiguranja (točka II izreke), da pravni lijek podnesen protiv ovoga rješenja ne odlaže njegovu provedbu (točka III izreke), da narečena privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem Pn-172/2021 ili do drugačije odluke suda ako se promijene okolnosti pod kojima je ova mjera određena (točka IV izreke), naloženo je tuženiku kao protivniku osiguranja da tužitelju kao predlagatelju osiguranja naknadi troškove predmetnog postupka osiguranja u iznosu od 1.737,50 kn (točka V izreke), te je tužitelj kao predlagatelj osiguranja odbijen sa zahtjevom za naknadom troškova u iznosu od 162,50 kn (točka VI izreke).
2. Protiv citiranog rješenja u točkama I do V izreke žali se protivnik osiguranja, ne navodeći određene žalbene razloge i ne konkretizirajući žalbeni prijedlog.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutih žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe iz čl. 365. st. 2. u svezi čl. 354. st. 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP) na postojanje apsolutno bitnih povreda postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijanog rješenja bila počinjena neka od navedenih povreda postupka.
6. Isto tako, donošenjem pobijanog rješenja sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo.
7. Pobijano rješenje sud prvog stupnja donosi utvrđenjem da je tužitelj i predlagatelj osiguranja 5. listopada 2021. podnio tužbu radi naknade štete i prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine određivanjem zabrane dužniku protivnika osiguranja da dobrovoljno ispuni svoju obvezu protivniku osiguranja te zabranom protivniku osiguranja da primi ispunjenje te obveze, odnosno da raspolaže svojim tražbinama.
8. Utvrđuje da je u prijedlogu za određivanje privremene mjere, pozivajući se pritom na opis činjeničnog stanja iz tužbe, predlagatelj osiguranja naveo da je vlasnik nekretnina označenih kao č.k.br. … oranica, površine 1 jutro, upisana u z.k.ul. …, k.o. K., č.k.br. …oranica, površine 1060 čhv upisana u z.k.ul. …, k.o. K., č.k.br. … oranica K., površine 869 čhv, upisana u z.k.ul. …, k.o. K. i č.k.br. …oranica K., površine 1182 čhv, upisana u z.k.ul. …, k.o. K., na kojim nekretninama da je u 2021. posadio kulturu kukuruza, a 2. listopada 2021., u vremenu između 10,00 sati i 14,00 sati, tuženik - protivnik osiguranja da je angažirao D. J. iz S. radi usluge kombajniranja te koji je po nalogu protivnika osiguranja pobrao kukuruz u količini od otprilike 25 tona (2,5 vagona) s predmetnih nekretnina. Predmetna vrijednost pobranog kukuruza da iznosi 30.000,00 kn, a određena je prema otkupnoj cijeni kukuruza u iznosu između 1,20 kn i 1,30 kn.
8.1. Nadalje, utvrđuje da je predlagatelj osiguranja naveo da je protivnik osiguranja njegov sin s kojim je u dugogodišnjim izrazito lošim odnosima i koji živi u susjednoj kući, te koji je dobro upoznat da su predmetne nekretnine vlasništvo predlagatelja osiguranja, kao i da posađeni kukuruz na tim nekretninama pripada predlagatelju osiguranja, slijedom čega smatra nespornim da je protivnik osiguranja opisano branje kukuruza učinio s namjerom da tužitelju kukuruz ukrade kad tužitelj i njegova obitelj nisu bili kod kuće i okoristi se njegovom prodajom. U prilog tome, predlagatelj osiguranja da je istaknuo da je prema saznanjima dobivenim od susjeda, protivnik osiguranja odvezao kukuruz kod Lj. G., vlasnice P.– g. obrta „…“ iz R., te da mu je suprug vlasnice tog obrta, nakon što ih je kontaktirao, potvrdio da im je kukuruz dovezen i predan radi sušenja i otkupa u subotu, 2. listopada 2021., ali da nisu isplatili još njegovu vrijednost. Prema saznanjima dobivenima od D. J., koji je vršio uslugu kombajniranja, prijevoz da je izvršen od strane društva M. d.o.o., čiji direktor mu je to i potvrdio.
9. Polazeći od odredbi iz čl. 344. st. 1. i čl. 345. st. 1. toč. 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 – dalje: OZ) sud prvog stupnja uvidom u zemljišnoknjižne izvatke utvrđuje da je predlagatelj osiguranja dokazao svoje vlasništvo na predmetnim nekretninama, a koje ga ovlašćuje da s nekretninama i koristima od njih čini što ga je volja te da svakoga drugoga od toga isključi, ako to nije protivno tuđim pravima ni zakonskim ograničenjima. U skladu s navedenim, utvrđuje da predlagatelj osiguranja ima, među ostalim, pravo posjedovanja, uporabe, korištenja i raspolaganja svojom stvari sukladno (čl. 30. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14). Nadalje, uvidom u izvod iz geoportala za predmetne nekretnine (list 11 spisa) utvrđuje da je razvidan položaj tih nekretnina i način njihove uporabe, odnosno da predmetne nekretnine predstavljaju oranicu kako je i upisana oznaka zemljišta u zemljišnim knjigama, dok pregledom dostavljene fotodokumentacije (list 13-20 spisa) utvrđuje da je na nekretninama bila posađena biljna kultura kukuruza, te da je obavljena njezina berba. Uvidom pak u potvrdu Financijske agencije (list 12 spisa) utvrđuje da je za protivnika osiguranja evidentiran ukupan iznos osnova za plaćanje u visini od 127.904,89 kn (trošak u iznosu od 9.044,75 kn, kamata u iznosu od 21.630,05 kn i glavnica u iznosu od 97.230,09 kn) kao i da nije bilo naplata po računu otvorenom na ime protivnika osiguranja u posljednjih šest mjeseci, a da blokada računa iznosi 7017 dana.
10. Slijedom izloženoga, a suprotno žalbenim navodima, pravilno je utvrđenje suda prvog stupnja da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine prema protivniku osiguranja, a što proizlazi iz isprava priloženih prijedlogu za određivanje predmetne privremene mjere, koje okolnosti je sud utvrdio do stupnja vjerojatnosti, cijeneći da je predlagatelj osiguranja vlasnik nekretnina za koje se sumnja da je protivnik osiguranja uzeo plodove i pokušao ostvariti imovinsku korist njihovom prodajom te da je protivnik osiguranja u blokadi računa, što čini stupanj uvjerenosti suda dostatan za utvrđenje postojanja pretpostavki za određivanje predložene privremene mjere. S tim u svezi pravilno je sud ocijenio činjenične navode iz narečenog prijedloga za osiguranje da bi predlagatelju osiguranja bez određivanja predložene privremene mjere bilo znatno otežano ostvarenje tražbine s obzirom na to da protivnik osiguranja ima zaduženja, dok predloženom privremenom mjerom protivnik osiguranja trpi neznatnu štetu, budući da se istom traži samo odgoda isplate do pravomoćnog okončanja postupka pokrenutog radi navedene isplate. Imajući u vidu visinu tužbenog zahtjeva tužitelja kao predlagatelja osiguranja, sud je osnovano zaključio i da je tužitelj kao predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje opasnosti da bi bez određivanja privremene mjere tuženik kao protivnik osiguranja i koji je u višegodišnjoj blokadi mogao spriječiti odnosno znatno otežati naplatu novčane tražbine predlagatelja osiguranja time što bi novcem dobivenim od prodaje plodova s nekretnina u vlasništvu predlagatelja osiguranja raspolagao.
11. Navedena činjenična i pravna utvrđenja suda prvog stupnja žalbenim navodima protivnika osiguranja, a kojima upućuje na određene okolnosti koje da je potrebno utvrditi, nisu dovedena u dvojbu, te ih protivnik osiguranja može isticati u postupku koji se kod prvostupanjskog suda vodi po tužbi tužitelja kao predlagatelja osiguranja protiv tuženika, ovdje protivnika osiguranja, radi naknade štete, pod poslovnim brojem Pn-172/2021.
12. Iz ovih je razloga rješenje suda prvog stupnja potvrđeno i na temelju odredbu iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
13. U preostalom dijelu (točka VI izreke) rješenje suda prvog stupnja kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.
U Rijeci 16. ožujka 2022.
Sutkinja
Dubravka Butković Brljačić
