Pristupanje sadržaju
Općinski prekršajni sud u Splitu Split, Domovinskog rata 4
Pp-7555/2023-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog Suda Ljiljani Vuko, uz
sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv F.
P. zbog prekršaja iz članka 64. stavka 7. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga
(Narodne novine br. 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13,
39/19), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I.
Policijske postaje Split pod klasom: 211-07/23-5/19182, ur.broj:511-12-23-23-1 od
16. srpnja 2023., nakon javne glavne rasprave održane i zaključene dana 05. ožujka
2024. u prisutnosti okrivljenika, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona
(Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70 /17, 118/18, 114/22) dana
08. ožujka 2024. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljenik F. P., sin J. i L., dj. M., rođ. … u S., OIB: …, s prebivalištem u S., K. …, SSS, profesionalni vozač, zaposlen kao taxi vozač u vlastitom obrtu, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što dana 25. studenog 2022., u 08,00 sati nije pristupio u medicinsku ustanovu – N. Z. Z. J. Z. u S., V. …, radi izvršavanja zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana koja mu je izrečena presudom ovog Suda br. Pp-6117/2022 od 06. srpnja 2022., pravomoćnom od 05. Kolovoza 2022.,
dakle, što kao počinitelj prekršaja iz članka 3. stavka 1. kažnjivog po članku
54. stavku 3. u vezi s člankom 54. stavak 3. točka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe
droga, nije postupio u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom,
čime je počinio prekršaj iz članka 64. stavka 5. kažnjiv po članku 64. stavku 7. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga,
pa mu se na temelju navedenog Zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 EURA (četiristo)
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom novčana kazna naplatiti prisilno.
Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine (2/3) novčane kazne u ostavljenom roku, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od
50,00 eura (pedeset) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u
protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split podnijela je
optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja opisanog i pravno označenog kao
u izreci ove presude.
2. Na održanoj glavnoj raspravi F. P. je očitujući se o krivnji za prekršaj radi kojeg se tereti izjavio da se osjeća krivim, te je u svojoj obrani naveo kako je istina da nije postupio po primijenjenoj zaštitnoj mjeri psihosocijalnog tretmana u N. Z. Z. J. Z. Splitsko-dalmatinske županije, koja mjera mu je određena pravomoćnom presudom ovog suda br. Pp-6117/2022 od 06. Srpnja2022. Vjeruje da to nije učinio iz razloga što je bio u B. cijele 2022. godine i vratio se u siječnju 2023. Sjeća se da mu je policija negdje u ljeto 2023. uručila nekuobavijest, vjerojatno o tome da se javi na Z., no tamo da se nije javio jer mu se toga ljeta dogodilo puno ružnih stvari, između ostaloga umro mu je otac, te je morao I još uvijek mora raditi dva posla. Otkada je bio zatečen s marihuanom, više da mu nije padalo na pamet ponoviti isti prekršaj za koji je morao platiti kaznu 5.000,00 kn.
3. U dokaznom postupku pročitane su obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona od 12. srpnja 2023. koja je uručena okrivljeniku, dopis ovog suda br. Pp Ikp-3486/2022-9 od 08. svibnja 2023. kojim se obavještava ovlašteni tužitelj I. Policijska postaja Split da F. P. nije postupio prema izrečenoj zaštitnoj mjeri, pravomoćna presuda ovog Suda br. Pp-6117/2022 od 06. srpnja 2022., dopis Z. ovom sudu od 27. prosinca 2022. kojim se izvješćuje da F. P. nije pristupio Z. radi izvršenja zaštitne mjere, službena zabilješka I. PP Split od 16. srpnja 2023., te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je u zadnje tri godine F. P. pravomoćno prekršajno kažnjavan, o čemu je elektroničkim putem pribavljena potvrda nadležnog Ministarstva, koja se kao dokaz nalazi u spisu.
4. U svojoj završnoj riječi F. P. je izjavio da mu je žao što nije postupio po izrečenoj zaštitnoj mjeri.
5. Iz rezultata provedenog prekršajnog postupka, u kojem je sud izvedene
dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovoj
međusobnoj vezi, s jednakom pozornošću utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika,
kao i one koje su mu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim
pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno je utvrđeno da je
F. P. počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6. U članku 64. stavku 5. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga je propisano
da ako je počinitelj prekršaja povremeni uzimatelj droge, za prekršaje iz članaka 54.
do 62. tog Zakona, može se uz novčanu kaznu ili kaznu zatvora do 90 dana izreći
zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u ustanovama i drugim pravnim
osobama koje za provedbu te zaštitne mjere imaju odobrenje nadležnog Ministarstva
u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine, dok je u stavku 4. propisano da će se
kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 3.000,00 kn (sada
izraženo u protuvrijednosti eura) ili kaznom zatvora od najmanje 10 dana kazniti
počinitelj prekršaja koji ne postupa u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom.
7. F. P. je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj radi kojeg se tereti
izjavio da se osjeća krivim te je opisao okolnosti pod kojima je došlo do njegovog
propusta, ali što ne može isključiti njegovu prekršajnu odgovornost jer je bio dužan
postupiti prema izrečenoj zaštitnoj mjeri.
8. S obzirom na njegovo priznanje i citirane odredbe Zakona, jasno je da su se
u njegovom ponašanju ostvarila sva bitna subjektivna i objektivna obilježja
predmetnog prekršaja, pa ga je stoga trebalo proglasiti krivim i kazniti.
9. Pri odlučivanju o sankcijama, uvažene su sve okolnosti koje utječu na
njihovu vrstu i visinu, u smislu članaka 6. i 36. Prekršajnog zakona, pa je kao
olakotne okolnosti sud cijenio to što je F. P. priznao prekršaj i osjeća se krivim
za njegovo počinjenje, navode njegove obrane o okolnostima pod kojima je došlo do
propusta te izraženo žaljenje što nije postupio po izrečenoj zaštitnoj mjeri, a kao
otegotna okolnost što je u zadnje tri godine kažnjavan za prekršaje. Stoga nije bilo
uvjeta za ublažavanje kazne, ali mu je ipak izrečena blaža vrsta kazne, dakle
novčana kazna, i to u gotovo minimalnom propisanom iznosu, jer je procijenjeno da
je u konkretnom slučaju takva kazna adekvatna težini počinjenog djela i stupnju
prekršajne odgovornosti okrivljenika te je za vjerovati da će se takvom kaznom
postići svrhe njezina izricanja, odnosno da će djelovati na okrivljenika kako ubuduće
više ne bi činio prekršaje te da će djelovati na druge građane kako bi poštovali pravni
sustav Republike Hrvatske i da ne čine prekršaje.
10. Izrečena novčana kazna će se temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog
zakona smatrati u cijelosti plaćenom, ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije
trećine kazne.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3.
u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal
određen s obzirom na složenost i trajanje postupka. Sud je pritom uzeo u obzir to što
je okrivljenik priznao prekršaj čime je olakšao vođenje ovog postupka, kao i to da
paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je
propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog
postupka (Narodne novine br. 18/13).
U Splitu 08. ožujka 2024.
Zapisničarka Sutkinja
Sanda Peroš, v.r. Ljiljana Vuko, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8
dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka, a o žalbi
odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
-okrivljeniku
-ovlaštenom tužitelju
-ovdje
Za točnost otpravka – ovlaštena službenica
Sanda Peroš