R. H.

O. sud u O.

E. avenija 7

31000 O.

95.K-49/2020-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu S. Š. V., kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Z. P., kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. I. B., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15

– u nastavku KZ/11), povodom optužnice oštećene kao tužiteljice J. B. od 08. kolovoza 2019. koja je izmijenjena na raspravi 15. ožujka 2022. nakon održane javne rasprave dana 23. rujna 2021., 16. prosinca 2021. i 15. ožujka 2022., u nazočnosti punomoćnika oštećene kao tužiteljice M. B., odvjetnika iz Đ. i optuženog I. B., dana 15. ožujka 2022. objavio je i,

p r e s u d i o  j e

I opt. I. B., OIB:, rođen 24. listopada 1984. u O., s prebivalištem u V., K. 37, državljanin R., po zanimanju elektromehaničar i vozač, razveden, otac dvoje maloljetne djece,

na temelju čl. 453. točka 3. Z. o kaznenom postupku (NN broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – u nastavku ZKP/08),

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da je za vrijeme zajedničkog života sa sada bivšom suprugom J. B. bio nasilan tijekom 2016. godine, na način da ju je ošamario jednom prilikom kada je rekla da ga želi ostaviti, a nakon toga uzeo pištolj i rekao joj da će ju ubiti, a da će potom ubiti i sebe, a dana 10. lipnja 2016. prilikom svađe joj prijetio i smrću,

dakle, opisanim radnjama prijetio oštećenoj da će istu ubiti,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja iz čl. 139. st. 2. K./11, u svezi s čl. 139. st. 4. KZ/11.

II Na temelju čl. 149. st. 3. ZKP/08, oštećena kao tužiteljica J. B. obvezuje se na naknadu troškova kaznenog postupka u iznosu od 2.000,00 (dvijetisuće) kuna na ime sudskog paušala, sve u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1 Optužnicom oštećene kao tužiteljice J. B. iz Š. P. od 08. kolovoza 2019. koja je izmijenjena na raspravi 15. ožujka 2022. optužen je opt. I. B. da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. u svezi s čl. 139. st. 4. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11.

2 Pozvan da se očituje da li se smatra krivim za kazneno djelo iz optužbe opt. I. B. je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. 3 U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao oštećenu kao tužiteljicu J. B., svjedokinje R. J. i M. U., pročitao izvješće P. O. baranjske P. B., broj KU-113/2019 od 16. srpnja 2019., zapisnik o prvom ispitivanju optuženika s DVD-om, rješenje O. državnog odvjetništva u O. broj K-DO-629/2019-3 od 23. srpnja 2019., izvršio uvid u fotografije i SMS prepisku između oštećene i optuženika te u spis O. državnog odvjetništva u O. broj K-DO-629/2019.

4 Optuženi I. B. u svojoj obrani navodi kako u cijelosti poriče kazneno djelo kako mu se to optužnicom stavlja na teret, te navodi da su optužbe protiv njega lažne. S oštećenom je bio u braku od prosinca 2015. do 27. veljače 2019., a u zajedničkom kućanstvu živjeli su do lipnja 2016. Nikada nije oštećenu ošamario, niti je ikada uzeo pištolj i rekao da ću ju ubiti, niti joj je tijekom 2016. prijetio smrću. Njihovo zajedničko dijete od prosinca 2017. živi sa njim. Tijekom njihovog zajedničkog života nikada nije bilo nasilja, bilo je trzavica i normalnih bračnih razmirica, a za to vrijeme oštećena ga nikada nije prijavila policiji za neko kazneno djelo. Oštećena je od 2017. bila na izdržavanju kazne zatvora, a njihov odnos nakon prestanka bračne zajednice od kraja 2017. pa do 2019. je bio služben, većinom su komunicirali vezano za dijete. Početkom 2018. godine podnio je tužbu za razvod braka protiv oštećene te se ista u početku nije htjela razvesti od njega, ali ipak je brak razveden 2019. Smatra da je oštećena podnijela ovu optužnicu protiv njega jer mu se želi osvetiti, te ga diskreditirati u brakorazvodnoj parnici, kako bi dobila skrbništvo nad djetetom. Dok su živjeli zajedno oštećena se nikada nije požalila na njegovo ponašanje prema njoj. Oružje ne posjeduje, niti je ikada posjedovao, a pištolj što se navodi u činjeničnom opisu je zapravo model, cijev je zalivena, iz njega nije moguće pucati i ne radi se o oružju u pravom smislu te riječi. Navodi da je oštećena kada je odlazila iz njegove kuće za Š. P., se vozila s njim u autu, pa iz navedenog proizlazi kako nisu točni navodi svjedoka da se J. njega bojala, jer se ne bi s njim vozila u autu. Iskaz J. i njezine majke su proturječni, s obzirom da je J. iskazivala kako majci ništa nije govorila, a majka je iskazivala kako joj je J. govorila kako joj je prijetio. Iz SMS prepiske je vidljivo kako ga oštećena nakon toga svega zvala da se nađu, pa iz čega također proizlazi kako istu nije bilo strah. Oštećenoj nikada nije prijetio, a tužbu za razvod braka podnio je dok je oštećena bila na izdržavanju kazne zatvora. Nakon podnošenja kaznene prijave policija je izvršila pretragu njegove obiteljske kuće, kojom prilikom nisu pronađeni nikakvi predmeti kaznenog djela a on je tom prilikom dobrovoljno predao zračnu pušku, za koju ima dozvolu, zračni pištolj, te taj sporni pištolj model. Sporni pištolj je dječja igračka koju je 1991. dobio od oca. Taj pištolj je stajao u komodi u ladici, ali jednom prilikom ga je oštećena pronašla i pitala ga što je te ga vratila u ladicu i tamo je ostao, s istim nikada nije prijetio oštećenoj.

5 Nije sporno da su optuženik i oštećena kao tužiteljica J. B. bili u braku od 2015. do 2019. godine, a da su zajedno živjeli do kraja 2017. godine.

6 Sporno je, je li optuženik za vrijeme zajedničkog života s oštećenom kao tužiteljicom, bio nasilan prema istoj na način da ju je jednom ošamario kada je rekla da će ga ostaviti te uzeo pištolj i rekao joj da će ju ubiti, a potom i sebe te je li joj dana 10. lipnja 2016. prijetio smrću.

7 Iz iskaza oštećene kao tužiteljice proizlazi kako je s optuženikom bila u braku od 2015. do 2016. godine te se negdje u svibnju ili kolovozu 2016. s istim posvađala jer je vidjela da se dopisuje s nekom drugom ženom a optuženik ju je ošamario. Nakon toga je htjela izaći iz dnevnog boravka, a on joj je rekao da će ubiti i nju i sebe, a imao je pištolj u ruci. Nadalje navodi kako se drugi incident dogodio tijekom 2016. kada ju je optuženikov brat htio udariti, a optuženik ju nije zaštitio pa ga je zamolila da ju odveze u Š. polje jer je bila trudna, a kad su sjeli u auto lupio ju je u vožnji ali joj tada nije prijetio. Treći incident se dogodio kada je njihovo zajedničko dijete imalo tri mjeseca kada se posvađala s majkom optuženika te je htjela napustiti kuću a optuženik ju je zaustavio rukama i lupio šakom u vrata pored njezine glave, opsovao te rekao da će sve dići u zrak. Bilo ju je jako strah pa je zvala susjede da dođu, tetu, majku i sestru. Kada su došli vidjeli su da je prestrašena, a s njom je bila i njezina kćerka iz prvog braka koja se jako uplašila. Ističe kako prije ovih događaja optuženik nije bio nasilan pa iz tog razloga nije ni otišla kad joj je prvi put prijetio. Navodi da trenutno njihovo zajedničko dijete F. živi sa optuženikom te često ima modrice i vidljive ozljede što je prijavila i nadležnim institucijama. Navodi kako nitko nije čuo ove prijetnje, a ona nikome nije pričala, čak ni svojoj majci. Odlučila je sve ovo prijaviti 2019. godine kako bi zaštitila svoje maloljetno dijete, a zna da optuženik ima oružje za koje nema dozvolu. Nadalje ističe kako je jednom prilikom došla kod majke i imala je modricu pa je majci rekla što se dogodilo. 8 Iz iskaza svjedokinje R. J. majke oštećene proizlazi kako joj je poznato da je tijekom 2016. godine izbio incident između optuženika i oštećene koja ju je nazvala negdje u travnju, svibnju ili lipnju, ne može se točno sjetiti kada da u noći dođe po nju i njezinu djecu, jer je optuženik podivljao, lupao i vikao na nju. Također tom prilikom rekla je da joj je optuženik prijetio da će ju ubiti. Kada je došla po nju, oštećena je bila u jako lošem stanju, a njezina kćerka E. je isto bila uplašena. Koliko je poznato svjedokinji, optuženik i oštećena su se često svađali. Oštećena joj je pričala kako joj je i prije ovoga prijetio, ali da to ne želi prijaviti policiji, jer je smatrala da će se optuženi promijeniti. Navodi kako je oštećena otišla iz zajedničkog kućanstva 2016. a maloljetni F. je godinu dana bio kod svjedokinje, a od 2016. godine živi s optuženikom od mjeseca prosinca. Nije joj poznato zašto je oštećena tek 2019. godine podnijela ovu kaznenu prijavu, a dok su optuženik i oštećena bili u braku vidjela je i ozljede na oštećenoj i to modrice po glavi. Oštećena joj je rekla da joj je optuženik više puta prijetio pištoljem.

9 Iz iskaza svjedokinje M. U., sestre oštećene, proizlazi kako je negdje 2016. godine došla u kuću u kojoj je oštećena prebivala s optuženikom te je tom prilikom otac optuženika prijetio oštećenoj i to da nema što raditi u njihovoj kući, da ode odakle je došla, ali prijetnje smrću nije čula. Tom prilikom optuženik nije prijetio oštećenoj. Oštećena je kod nje znala dolaziti i imala je vidljive ozljede, modrice po sebi. Navela je da ju optuženik psihički zlostavlja i tuče, a kada joj je rekla da ga prijavi, ona se bojala. Oštećena joj nikada nije rekla da joj optuženi prijeti da će ju ubiti već samo da će joj uzeti dijete. Rekla joj je da optuženik posjeduje pištolj, ali oštećena joj nikada nije rekla da joj je s tim pištoljem optuženi prijetio. Svjedokinja i njezin suprug su više puta išli po oštećenu kada bi se ona s optuženikom posvađala, a koliko joj je poznato oštećena je ovo prijavila tek nakon par godina jer je tek tada skupila snage da to prijavi, a do tada se bojala optuženika. Od 2017. godine maloljetni F. živi s ocem, odnosno optuženikom.

10 Sud je izvršio uvid u spis O. državnog odvjetništva u O. broj K-DO-629/19, te iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta P. postaje B. od 16. srpnja 2019. broj 00048116, proizlazi kako je od optuženika između ostalog privremeno oduzet pištolj s natpisom na navlakaču M-1911A1-67AUTOLOADING Pistol caliber 45 – US Army, model sa zalivenom cijevi sa pripadajućim spremnikom u kojem se nalazi jedno streljivo s natpisom SN Bluger 9 mm, s tragom udarca unutarnje igle na inicijalnoj kapisli.

11 Uvidom u fotografirane poruke koje datiraju iz razdoblja prije nego što je oštećena upućena na izdržavanje kazne zatvora proizlazi kako je komunikacija optuženika s oštećenom bila usredotočena isključivo na njihovog zajedničkog sina, dok se unatoč pokušajima oštećene da ponovno uspostavi kontakt s bivšim suprugom pozivajući ga na kavu i razgovore o njihovom odnosu optuženik na isto nije odazvao, već bi komunikaciju vraćao na temu njihovog zajedničkog djeteta.

12 Iz presude O. suda u Đ. broj P Ob-18/2019-6 od 27. veljače 2019. proizlazi kako je između optuženika i oštećene razveden brak te da je odlučeno da će mlt. F. B. živjeti s ocem I. B., dok je oštećena obvezana na plaćanje uzdržavanja.

13 Iz dokumentacije C. za socijalnu skrb V. od 2018. godine, proizlazi kako je mišljenje C. za socijalnu skrb da je skrb I. B. u odnosu na maloljetnog F. adekvatna, te kako se može očekivati da će i nadalje isti na odgovarajući način pravovremeno ispunjavati sve sadržaje roditeljske skrbi, te kako je dobro upoznat s navikama i potrebama sina, izuzetno motiviran da F. i nakon razvoda braka nastavi živjeti s njim, te da su navodi R. J. majke oštećene netočni, da otac ne skrbi za maloljetnog F., s obzirom da su stručni radnici proveli odgovarajuće radnje i aktivnosti slijedom čega navedeno nije potvrđeno.

14 Iz rješenja O. državnog odvjetništva u O. broj K-DO-629/19-12 od 07. siječnja 2020. proizlazi kako je optuženiku I. B. vraćen privremeno oduzeti predmet i to pištolj s natpisom na navlakaču M-1911A1-67AUTOLOADING Pistol caliber 45 – US Army, model sa zalivenom cijevi sa pripadajućim spremnikom u kojem se nalazi jedno streljivo s natpisom SN Bluger 9 mm, s tragom udarca unutarnje igle na inicijalnoj kapisli, s obzirom da je utvrđeno kako isti nije uporabljen za počinjenje kaznenog djela niti su u konkretnom slučaju ostvarena obilježja prekršaja i ne radi se o predmetima čije držanje građanima nije dozvoljeno. 15 Iz rješenja O. državnog odvjetništva u O. broj K-DO-629/2019-3 od 23. srpnja 2019. proizlazi kako je odbačena kaznena prijava J. B. od 15. srpnja 2019. protiv I. B. zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. u svezi sa st. 4. KZ/11. 16 Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije na ime optuženika, utvrđeno je kako optuženik do sada nije kazneno osuđivan.

17 Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s obranom optuženog I. B., sud smatra da nije sa sigurnošću utvrđeno, a niti dokazano da bi optuženik počinio kazneno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u optužnici.

18 Naime, sud smatra da tijekom postupka niti jednim dokazom nije utvrđeno, niti dokazano da je optuženi I. B. počinio kazneno djelo prijetnje na način kako ga se tereti. Sud je prihvatio u cijelosti obranu optuženika u kojoj isti poriče počinjenje terećenog kaznenog djela prijetnje, obzirom da je ovakva obrana po mišljenju suda istinita, a potkrijepljena je izvedenim, a prihvaćenim dokazima.

19 Iskaz oštećene J. B. je po mišljenju suda kontradiktoran, nevjerodostojan i neistinit. Naime, ista navodi kako se ne sjeća točno kada tijekom 2016. ju je optuženik udario niti kada joj je prijetio da će ubiti nju i sebe. Nadalje, ista neodređeno navodi kako se drugi incident dogodio tijekom 2016. godine kada ju je brat optuženika htio udariti, a optuženik ju tom prilikom nije zaštitio, pa ga je molila da ju odveze u Š. P.. Nakon toga, ponovno neodređeno navodi kako se treći incident dogodio kada je njihovo zajedničko dijete F. bilo malo te da ju je tom prilikom vrijeđala majka optuženika, te da ju je kada se počela pakirati optuženik zaustavio rukama, lupio šakom pokraj vrata i rekao joj da nigdje neće otići jer će on sve dići u zrak. Tom prilikom je zvala majku i sestru da dođu po nju i bila je jako uznemirena, a navodi kako prije ovih događaja optuženik nikada nije bio nasilan. Nadalje sud smatra da je neistinit dio iskaza oštećene u kojem navodi, a ponovno u neodređenom vremenskom periodu kako joj je optuženik s pištoljem u ruci prijetio da će ju ubiti. Da je iskaz oštećene neistinit potvrđuje svjedokinja M. U., čiji iskaz sud u cijelosti prihvaća jer je ista iskazivala uvjerljivo te u skladu s provedenim i prihvaćenim dokazima, a koja iskazuje kako nikada nije čula da bi optuženik oštećenoj prijetio niti joj je oštećena ikada rekla da joj optuženik prijeti da će ju ubiti ili da bi joj prijetio pištoljem.

20 Obranu optuženika sud je u cijelosti prihvatio s obzirom da je ista u skladu sa izvedenim, a prihvaćenim dokazima, posebno materijalnom dokumentacijom u spisu i to fotografijama i SMS prepiskom između oštećene i optuženika, iz čega je utvrđeno kako oštećena nije bila u strahu od optuženika, niti da je bila u strahu za njihovo zajedničko maloljetno dijete. Da je obrana optuženika istinita u dijelu u kojem navodi da je sporni pištolj zapravo igračka koju je 1991. godine dobio od oca, potvrđuje i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta kao i rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, broj K-DO-629/2019-12 od 7. siječnja 2020. kojim je pištolj s natpisom na navlakaču M-1911A1-67AUTOLOADING Pistol caliber 45 – US Army, model sa zalivenom cijevi sa pripadajućim spremnikom u kojem se nalazi jedno streljivo s natpisom SN Bluger 9 mm, s tragom udarca unutarnje igle na inicijalnoj kapisli vraćen optuženiku s obzirom da se ne radi o predmetu uporabljenom za počinjenje kaznenog djela, niti o predmetu čije držanje građanima nije dozvoljeno, a iz opisa samog predmeta utvrđeno je kako se radi o pištolju sa zalivenom cijevi. Također da je obrana optuženika istinita utvrđeno je iz SMS prepiske između optuženika i oštećene a nakon navodnog počinjenja kaznenog djela, iz čega je utvrđeno kako se oštećena nije bojala optuženika, niti imala strah od njega, već je optuženika zvala na kavu i da se nađu.

21 Sud nije prihvatio iskaz svjedokinje R. J., majke oštećene s obzirom da je isti suprotan provedenih i prihvaćenim dokazima, pa čak i iskazu oštećene s obzirom da je oštećena rekla kako nikome nije pričala o odnosu s optuženikom pa čak niti majci. Sud smatra da je iskaz iste nevjerodostojan posebno imajući u vidu i materijalnu dokumentaciju C. za socijalnu skrb V. iz koje je utvrđeno kako je majka oštećene često lažno prijavljivala optuženika da ne brine o djetetu. Sud smatra kako je iskaz iste usmjeren pogodovanju oštećene u ovom kaznenom postupku.

22 Nadalje, iz iskaza oštećene nije sa sigurnošću utvrđeno kada su se navodne prijetnje dogodile, a što nije utvrđeno niti iz činjeničnog opisa kaznenog djela, te sud tijekom postupka sa sigurnošću nije mogao utvrditi vrijeme počinjenja kaznenog djela. Sve navedeno ukazuje na činjenicu da je iskaz oštećene, po mišljenju suda nevjerodostojan i neistinit upravo u dijelu u kojem optužuje optuženika za počinjenje kaznenog djela prijetnje.

23 Na motiviranost oštećene da tereti optuženika ukazuje materijalna dokumentacija C. za socijalnu skrb V., iz koje je utvrđeno da je tijekom 2018. godine, određeno da mlt. F. privremeno živi s ocem a što je i kasnije određeno presudom O. suda u Đ. broj P Ob-18/2019-6 od 27. veljače 2019., da se oštećena konstantno protivila navedenom, da je majka oštećene R. J., prijavljivala optuženika da isti adekvatno ne skrbi za mlt. F., a sve navedeno ukazuje na činjenicu iz kojeg razloga je oštećena tri godine nakon navodnih prijetnji iste odlučila prijaviti. Izrečene riječi prijetnje moraju predstavljati ozbiljnu prijetnju koja je adekvatno podobna i prikladna da i kod običnog građanina izazove osjećaj straha i uznemirenosti. Tijekom dokaznog postupka ni na koji način nije utvrđeno da je optuženik uputio riječi prijetnje kako mu se to optužnicom stavlja na teret niti da se radi o ozbiljnim prijetnjama posebno imajući u vidu da je navedeno kazneno djelo oštećena prijavila nakon tri godine što upućuje na zaključak da se oštećena nije bojala optuženika, a s istim je komunicirala i u periodu nakon navodnih prijetnji.

24 Nasuprot tome, obrana optuženika u cijelosti je podudarna sa materijalnom dokumentacijom u spisu, te iskazom svjedokinje M. U..

25 Kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz čl. 139. st. 2. i 4. KZ/11 čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi s obzirom da je oštećena u inkriminiranom periodu bila supruga optuženika. Kazneno djelo može se jedino počiniti s namjerom, a zaštitni objekt je osobna sigurnost građana. Za navedeno kazneno djelo prema tadašnjem važećem Kaznenom zakonu bila je propisana kazna do tri godine zatvora.

26 Slijedom svega navedenog, sud smatra da u ovom kaznenom postupku niti jednim dokazom nije dokazano niti utvrđeno da bi optuženik počinio kazneno djelo prijetnje na način kako ga se u optužnici tereti. Naime cijela optužba se temelji isključivo na iskazu oštećene kao tužiteljice J. B., a koji iskaz je sud tijekom dokaznog postupka ocijenio kontradiktornim, nevjerodostojnim, neistinitim, subjektivnim i izričito motiviranim. Osim iskaza oštećene, drugih dokaza na štetu optuženika u ovom postupku nema.

27 Stoga je sud optuženog I. B., na temelju odredbe čl. 453. toč. 3. ZKP/08 oslobodio od optužbe za terećeno kazneno djelo.

28 Budući da je sud opt. I. B. oslobodio od optužbe, obvezao je oštećenu kao tužiteljicu J. B. da sukladno odredbi čl. 149. st. 3. ZKP/08, naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 koji se odnose na paušalnu svotu u iznosu od 2.000,00 kuna, a imajući u vidu složenost i trajanje ovog kaznenog postupka.

29 Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 15. ožujka 2022.

SUDAC

S. Š. V.,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

DOSTAVITI:

1. oštećena kao tužiteljica J. B.

2. punomoćnik oštećene kao tužiteljice M. B., odvjetnik iz Đ.

3. optuženi I. B.

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

L. S.