REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4970/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja O. L., OIB …, L., zastupanog po punomoćnici M. H., odvjetnici u O., protiv tuženice H. K., OIB …, iz Republike Njemačke, H., kao nasljednice iza pok. R. K. i pok. I. M. Č., oboje iz I., zastupane po punomoćniku M. L., odvjetniku u R., radi ništetnosti, povrata, utvrđenja i trpljenja, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-773/2019-3 od 17. ožujka 2021., kojom presudom je djelomično potvrđena djelomično preinačena presuda, a kojim rješenjem je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj P-1390/2016-60 od 15. veljače 2019., u sjednici održanoj 15. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se revizija tuženice protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-773/2019-3 od 17. ožujka 2021., zbog pravnih pitanja:
"Da li je ugovor o dosmrtnom uzdržavanju ništetan u smislu odredbe čl. 103 st. 1. ZOO-a (čl. 322 novog ZOO-a) ako ga je kao primatelj uzdržavanja zaključio nevlasnik nekretnine koju je prenio u vlasništvo davatelja uzdržavanja iako je primatelj uzdržavanja bio upisan u zemljišne knjige i koji je pritom bio nesavjestan?
Da li je kupoprodajni ugovor ništetan u smislu odredbe čl. 103 st. 1 ZOO-a (čl. 322 novog ZOO-a) ako ga je kao prodavatelj zaključio nevlasnik iako je bio upisan u zemljišne knjige i koji je pritom bio nesavjestan?".
Obrazloženje
1. Tuženica navodi da podnosi prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-773/2019-3 od 17. ožujka 2021., kojom presudom je djelomično potvrđena djelomično preinačena presuda, a kojim rješenjem je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj P-1390/2016-60 od 15. veljače 2019.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP) ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. 1. ZPP zbog pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja, jer se radi o pravnim pitanjima o kojima odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda (Rev-1365/1996 od 21. veljače 2001., Rev-752/11 od 30. prosinca 2014.).
3. Iako tuženica navodi da podnosi prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja, tuženica u prijedlogu ne postavlja pitanja u odnosu na rješenje suda drugog stupnja kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje kojim je određena privremena mjera.
4. Obzirom na navedeno, kako su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 15. ožujka 2022.
Predsjednica vijeća:
Katarina Buljan, v.r.
