REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 874/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja ROMULIĆ d.o.o. [adresa], OIB 21493294786, II. tužitelja DV, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], III. tužitelja EV, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Saša Poldan, Goran Gatara, Vera Dizdarević, Valentina Vižintin i Marko Komorski, odvjetnicima iz Rijeke, Jadranski trg 4/II, protiv tuženika Turističke zajednice Općine Mljet, Zabrježje 2, Babino Polje, OIB 16818144620, kojeg zastupaju punomoćnici Darjan Tarabarić i Ana Marinović Tarabarić, odvjetnici u Splitu, radi zaštite autorskog prava i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije, protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6408/2018-2 od 11. studenog 2021., kojim je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-479/2017 od 7. rujna 2018., u sjednici održanoj 15. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Tužiteljima se dopušta podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6408/2018-2 od 11. studenog 2021., u točki II. izreke i rješenja istog suda odnosu na pitanja:

"1. Može li se smatrati da je prijenos prava iskorištavanja autorskog djela izvršen iako autorskopravni ugovor nije sklopljen u pisanom obliku ukoliko je takav prijenos konzumiran i nesporan između autora i stjecatelja?,

2. Može li se prijenos prava iskorištavanja nad autorskim djelom dokazivati i drugim dokazima osim ugovorom sastavljenim u pisanom obliku?,

3. Primjenjuje li se odredba članka 55. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima na situaciju kada autorskopravni ugovor nije sklopljen u pisanom obliku?".

II. Odbija se zahtjev tuženika za nadoknadom troškova sastava odgovora na prijedlog, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6408/2018-2 od 11. studenog 2021., u točki II. izreke i protiv navedenog rješenja o troškovima postupka, kojim je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-479/2017 od 7. rujna 2018., u kojem su postavili tri pravna pitanja koja se odnose na mogućnost prijenosa prava iskorištavanja autorskog djela ako autorskopravni ugovor nije sklopljen u pisanom obliku.

2. Kao razloge važnosti tim pitanjima pozvali su se na odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-636/2016 od 29. kolovoza 2019. i poslovni broj Pž-5739/02 od 16. travnja 2003.

3.1. U odgovoru na prijedlog tuženik osporava postojanje pretpostavki za dopuštenje revizije, te navodi da su nižestupanjski sudovi utvrdili da I. tužitelj nije nositelj imovinskih autorskih prava iz razloga što su II. i III. tužitelji izričito potvrdili da u pisanom obliku nisu prenijeli pravo iskorištavanja autorskih djela na I. tužitelja Romulić d.o.o. Osijek, već da s I. tužiteljem imaju zaključen ugovor o radu. Osporavaju mogućnost primjene odredbe čl. 55. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravim na konkretni slučaj, već isključivo čl. 51. citiranog zakona.

3.2. Vezano za sudsku praksu, koju su tužitelji dostavili uz podneseni prijedlog, smatra da nije primjenjiva na konkretan slučaj iz razloga što osim ugovora o radu, na koji se pozivaju tužitelji, a kojeg ne dokazuju na bilo koji način, nikakav ugovor II. i III. tužitelji s I. tužiteljem nije sklopljen, niti u pisanoj formi niti usmeni, niti iz njihovih iskaza proizlazi da bi prijenos prava iskorištavanja predmetnih fotografija bio na bilo koji način realiziran, a tužitelji nisu priložili ili predložili bilo kakav drugi odgovarajući dokaz. Slijedom navedenog, predlaže odbaciti predmetni prijedlog za dopuštenje revizije, podredno isti odbiti.

4. Prijedlog je dopušten i osnovan.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije, a navedena u izreci ovog rješenja, važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pitanjima glede kojih postoji različita praksa drugostupanjskih sudova (suprotno Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u odlukama poslovni broj Pž-636/2016 od 29. kolovoza 2019. i Pž-5739/02 od 16. travnja 2003.), a o kojem pitanju revizijski sud još nije izrazio svoje pravno shvaćanje.

6. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari su ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. podst. 1., u svezi čl. 387. st. 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

7. Tuženiku nije dosuđen trošak sastava odgovora na prijedlog jer je ocijenjen nepotrebnim, u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 15. ožujka 2022.

Predsjednica vijeća:

Viktorija Lovrić