REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3532/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja – protutuženika: 1. VB, OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. LB, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupa Nemanja Nožinić, odvjetnik u Novoj Gradiški, protiv tuženika – protutužitelja: 1. SB, OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. DB, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupa punomoćnica Ana Petrić, odvjetnica u Novoj Gradiški, radi predaje u posjed i utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika - protutužitelja protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž- 160/2019-5 od 22. listopada 2019. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj P-256/2018-16 od 16. siječnja 2019., u sjednici održanoj 15. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika - protutužitelja odbacuje se kao nedopušten.

II. Zahtjev tužitelja – protutuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženici – protutužitelji (dalje: tuženici) su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude kojom je njihova žalba odbijena kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvoga stupnja kojom je:

- naloženo tuženicima – protutužiteljima da nekretninu opisanu u izreci te presude predaju u posjed tužiteljima – protutuženicima (dalje: tužitelji),

- odbijen tužbeni zahtjev tuženika za utvrđenje da su stekli pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini i da ih se ovlasti da to pravo uknjiže u zemljišne knjige i

– naloženo tuženicima da tužiteljima nadoknade parnične troškove.

2. U odgovoru na taj prijedlog tužitelji su predložili ovom revizijskom sudu da ga odbije i tuženike obveže da im nadoknade trošak sastava toga podneska.

3. Tuženici su u prijedlogu naznačili pitanje za koje smatraju da je pravno pitanje važno za odluku u predmetu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), koje glasi: „Da li sud prilikom utvrđivanja stjecanja prava vlasništva temeljem dosjelosti ima pravo utvrđivati samostalnost posjeda, ako su se prije podnošenja tužbe, odnosno prije osporavanja prava na posjed ispunile zakonom propisane pretpostavke - protek više od 20 godina faktičnog, neprekidnog, istinitog posjeda (čl. 28. st. 4., čl. 30. st. 1. u vezi s čl. 72. st. 3. ZOVO u vezi s čl. 388. st. 3. ZV)?“

4. Pitanje nije važno za odluku u sporu pa se ne radi o pravnom pitanju u smislu odredbe čl. 385. st. 1. i čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Što se tiče prvoga dijela pitanja, valja reći da sud, da bi odlučio o osnovanosti zahtjeva za utvrđenju prava vlasništva na temelju dosjelosti, mora utvrditi činjenicu samostalnosti posjeda, jer samo samostalni posjednik može vlasništvo steći dosjelošću, uz ispunjenje pretpostavki da mu posjed ima i određenu kakvoću i neprekidno trajanje kroz zakonom određeno vrijeme i da je posjednik sposoban biti vlasnikom stvari (čl. 159. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 37/00, 114/01, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14). Nižestupanjski su sudovi odluku o neosnovanosti zahtjeva tuženika za utvrđenje njihova prava vlasništva dosjelošću donijeli po utvrđenju činjenice da su tuženici u posjedu predmetne nekretnine kao najmoprimci na temelju sklopljenog ugovora o najmu, pa im posjed nije samostalan. Stoga je neodlučno jesu li tuženici i u „faktičnom“, „neprekidnom“ i „istinitom“ posjedu, na što se odnosi drugi dio postavljenoga pitanja.

6. Slijedom navedenog prijedlog za dopuštenje revizije je odbačen na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP (t. I. izreke).

7. Tužiteljima nije dosuđena naknada troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije (t. II. izreke) jer se prema ocjeni ovoga suda ne radi o trošku potrebnom za odlučivanje o prijedlogu (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 15. ožujka 2022.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić