REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1074/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice - protutužene A. B. rođ. M., OIB ... iz Č., zastupane po punomoćniku Ž. V., odvjetniku u S., protiv I-tuženika J. o. d.d. iz S., zastupanog po punomoćniku D. G., odvjetniku u S., II-tužene - I- protutužiteljice M. M., OIB ... iz C., i III-tužene - II-protutužiteljice A. P. rođ. M. iz C., obje zastupane po punomoćnicama M. B. P. i E. K. B., odvjetnicama u S., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice-protutužene za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1786/2021-2 od 22. studenoga 2021., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj Gž-1786/2021-4 od 31. prosinca 2021., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pi-747/2014 od 21. srpnja 2021., u sjednici održanoj 15. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužiteljica-protutužena podnijela je prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1786/2021-2 od 22. studenoga 2021., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj Gž-1786/2021-4 od 31. prosinca 2021., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pi-747/2014 od 21. srpnja 2021., naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu:
1. Je li sud onemogućio parničnu stranku u raspravljanju i počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP time što je nakon iznesenih prigovora pisanom nalazu i mišljenju, odbio neposredno i usmeno saslušati sudskog vještaka koji je svoj nalaz dao isključivo u pisanom obliku?
2. Je li sud odbijanjem pozivanja vještaka na raspravu počinjena bitna povreda čl. 260. st.1 ZPP koja propisuje da će vještak svoj nalaz i mišljenje dati samo usmeno na raspravi ili će nalaz podnijeti pismeno prije rasprave?
3. Je li Županijski sud u svojoj odluci mora cijeniti žalbene navode koji su od odlučnog značenja sukladno čl. 375. ZPP jer je to u konkretnom slučaju izostalo?
4. Je li u kojem smislu i do koje mjere se treba angažirati oštećenik da bi svojom aktivnošću smanjio štetu i olakšao položaj dužnika, kod postojanja obveze oštećenika da smanji štetu, je li oštećenik dužan dokazati razuman rok koji mu je potreban za popravak stvari ili nabavu nove stvari, a za koji period bi ga pripadalo pravo na naknadu izgubljene dobiti?
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće.
2.1. Pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 1 i pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 2, nisu važna za odluku u sporu. Ovo stoga što je drugostupanjski sud utvrdio da se sama tužiteljica - protutužena odrekla prava na saslušanje vještaka odnosno jer je sama tužiteljica - protutužena predložila da vještak svoje očitovanje na njezine primjedbe iznese pismeno, a ne usmeno.
2.2. Pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 3, nije pravno pitanje u smislu odredaba čl. 385.a ZPP. Ovo stoga što je odgovor na to pravno pitanje sadržan u jasnoj zakonskoj odredbi.
2.3. Niti pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 4, nije pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a ZPP. Riječ je o uopćenom pravnom pitanju na koje nije moguće dati jednoznačan odgovor primjenjiv u svim drugim sličnim slučajevima.
3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke čl. 387. st. 3. ZPP, odnosno kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i st. 6., u vezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 15. ožujka 2022.
Predsjednica vijeća:
Katarina Buljan, v.r.
