REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2105/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja P. G. iz Z., OIB ... , kojeg zastupa punomoćnik B. R., odvjetnik u I., protiv ovršenika D. G. iz S., OIB ... , kojeg zastupa punomoćnica M. B.-B., odvjetnica u S., radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu ovrhovoditelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ovr-1026/2019-2 od 5. studenoga 2020. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju poslovni broj Ovr-4550/2016 od 25. ožujka 2019., u sjednici održanoj 15. ožujka 2022.
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje kojim je odbijen prijedlog za ovrhu kao neosnovan.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavio je pravna pitanja za koja je naveo da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu,
3. U obrazloženju prijedloga/važnosti postavljenih pitanja je naveo zbog čega smatra da je u konkretnom slučaju pogrešno primijenjeno pravo.
4. Odgovor na taj prijedlog nije podnesen.
5. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).
6. U odlukama na koje se, kao na razlog važnosti u smislu čl. 385.a ZPP-a poziva podnositelj, nije izraženo pravno shvaćanje u pogledu prvog pravnog pitanja kakvo je ono postavljeno pa tako, a ni na ikoji drugi način, nije dokazana važnost toga pitanja u smislu te odredbe.
7. Prethodno se odnosi i na drugo pravno pitanje, s time da je ovdje za napomenuti da drugostupanjski čak i je (odlomak 2. stranice 3.) uzeo u obzir okolnosti na strani ovrhovoditelja) tako da to pitanje odudara od utvrđenja na kojima je zasnovano pravno shvaćanje suda u pobijanoj odluci pa tako niti ne može imati utjecaja na odluku u ovoj pravnoj stvari.
8. Četiri sljedeća pravna (pod)pitanja ovrhovoditelj je numerirao pod rednim brojem 2. te proizlazi da ih sve povezuje sa primjenom čl. 80.b Ovršnog zakona, pri čemu ne određuje numeraciju toga pravnog propisa, pa je jedino za zaključiti da se misli na Ovršni zakon – „Narodne novine“ br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017 (dalje: OZ). Međutim, nižestupanjske odluke nisu utemeljene na primjeni toga članka, niti je taj članak primjenjiv u ovom slučaju. Iako sud u pobijanoj odluci djelomično koristi dikciju sličnu toj odredbi, on svoje pravno shvaćanje, a što u potpunosti jasno proizlazi iz 4. i 5. odjeljka zadnje stranice te odluke, u odlučnom temelji na primjeni odredbe čl. 6. OZ-a. Tako da sva ta pitanja nemaju utjecaj na odluku u ovoj pravnoj stvari. Iako je, obzirom na prethodno obrazloženo, nebitno, valja i nadodati da, u odnosu na drugo, treće i četvrto potpitanje iz numeracije označene pod toč. 2. prijedloga, nisu dokazani razlozi važnosti u smislu čl. 385.a ZPP-a (analogno primijeniti odjeljak 6. obrazloženja ovoga rješenja).
9. Ovrhovoditelj je izričito postavio i nenumerirano pitanje u predzadnjem odlomku druge stranice svoga prijedloga, koje se, međutim ne može kvalificirati ni kao materijalnopravno niti postupovnopravno pitanje u smislu čl. 385.a ZPP-a, jer je neodređeno i u potpunosti preopćenito postavljeno.
10. U pogledu zadnjeg postavljenog pravnog pitanja (zadnji odlomak stranice 2.) za navesti je da se na njega adekvatno ima primijeniti obrazloženje iz odjeljka 6. ovoga rješenja. Osim toga, za ponoviti je da u ovom postupku nije došlo do primjene čl. 80.b OZ-a, dok je čl. 6. OZ-a neizmijenjen od početka ovoga ovršnog postupka pa se tako postavke toga pitanja ukazuju nekorespodentnim sa postavkama na kojima je utemeljeno pravno shvaćanje suda u pobijanoj odluci, dakle, to pitanje nema ni utjecaj na odluku u sporu.
11. Slijedom navedenog, nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje podnošenja revizije određene odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a pa je valjalo, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i čl. 387. st. 5. ZPP-a, a sve u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, riješiti kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 15. ožujka 2022.
Predsjednica vijeća:
Katarina Buljan, v.r.
