REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 622/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. Ć., OIB: ..., iz Z., kojeg zastupa punomoćnik Z. V. B., odvjetnik iz Odvjetničkog društva V. B. p. d.o.o. iz Z., protiv tuženika R. A. d.d., OIB: ..., Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Gž-328/2021-2 od 22. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3956/17-37 od 26. studenog 2020., u sjednici održanoj 15. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Gž-328/2021-2 od 22. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3956/17-37 od 26. studenog 2020.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja dva pravna pitanja koja se odnose na nepoštenost početne stope ugovorene (promjenjive) kamate u potrošačkom ugovoru o kreditu i primjenu odredbe čl. 26. st. 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 – dalje: ZOO/05), a za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, pozivajući se pritom na praksu Suda EU u predmetima C-618/10 i C-269/19, zatim na revizijsku odluku Rev-1172/2018-2 od 19. ožujka 2019., te na odluke Županijskog suda u Osijeku Gž-1169/18, Županijskog suda u Rijeci Gž-2601/16 i Županijskog suda u Šibeniku Gž-1153/16.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, postavljajući pitanja podnositelj implicira da je početno ugovorena kamatna stopa nepoštena, kao i njezine kasnije promjene, no takvo činjenično utvrđenje ne proizlazi iz nižestupanjskih odluka, s obzirom na utvrđenje da je početno ugovorena kamatna stopa bila jedina kamatna stopa koja je između stranaka jasno i precizno određena, suglasnošću volje stranaka, dok je kasnija promjena kamatnih stopa ništetna jer se o njoj nije pregovaralo, te nije bilo jasnih parametara koji bi bili poznati tužitelju, na temelju čega dolazi do povećanja kamatnih stopa. Stoga ta pitanja nemaju utjecaja niti na odluku u sporu, jer se ne temelje na činjeničnim utvrđenjima slijedom kojih je izraženo pravno shvaćanje u odlukama na koje se kao razlog važnosti poziva tužitelj.
4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 15. ožujka 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
