REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 399/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. A. iz V., OIB: ... , kojeg zastupa punomoćnik D. Ć. odvjetnik u V., protiv prvotuženika D. Č. iz S., OIB: ... kojeg zastupa punomoćnik N. H. odvjetnik u V. G., i drugotuženika N. Č. iz D. S., OIB: ... , kojeg zastupa punomoćnik D. M. odvjetnik u P., radi isplate, odlučujući o prijedlogu drugotuženika N. Č. za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-165/2021-2 od 29. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-1451/19-28 od 26. veljače 2020., u sjednici vijeća održanoj 15. ožujka 2022.

r i j e š i o  j e :

Dopušta se revizija protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž- 165/2021-2 od 29. rujna 2021., zbog sljedećeg pravnog pitanja:

"Teče li pristupanjem dugu u odnosu na pristupatelja novi, samostalni zastarni rok od ugovora o pristupanju dugu ili pristupatelj odgovara u okviru zastarnog roka u kojem odgovara dužnik?"

Obrazloženje

1. Drugotuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-165/2021-2 od 29. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-1451/19-28 od 26. veljače 2020.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da je naznačeno pravno pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, budući da je riječ o pravnom pitanju o kojem nema jasne prakse revizijskog suda.

3. Naime, predlagatelj je formalno postavljenjem pitanja, "Dolazi li ugovorom o pristupanju dugu do prekida zastare postojeće tražbine vjerovnika prema postojećem dužniku u odnosu na koju se i pristupa od strane trećeg, te može li treća osoba koja pristupa dugu priznati dug u ime dužnika?", u suštini kanio postaviti pitanje "Teče li pristupanjem dugu u odnosu na pristupatelja novi, samostalni zastarni rok od ugovora o pristupanju dugu ili pristupatelj odgovara u okviru zastarnog roka u kojem odgovara dužnik?", a što je vidljivo iz daljnjih navoda podnesenog prijedloga.

4. Na osnovu izloženog valjalo je dopustiti reviziju i riješiti kao u izreci na temelju čl. 387. st. 6. ZPP.

Zagreb, 15. ožujka 2022.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.